Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления 26.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ГлорияДжинс"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26.04.2013 по делу N А40-15799/13,
принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску ОАО "Глория Джинс" (ОГРН 1026104024737)
к ОАО "Моремолл" (ИНН ОГРН 10223202919935)
третье лицо: ЗАО "ЮниКредитБанк"
о взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Рогаткин П.С. по доверенности от 07 марта 2013 года,
Медведева Е.В. по доверенности от 26 февраля 2013 года
от третьего лица представитель не явился, извещен
установил:
ОАО"ГлорияДжинс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Моремолл" о признании незаконными действий Ответчика, направленные на реализацию банковской гарантии, при отсутствии законных и договорных оснований для реализации Банковской гарантии в связи с отсутствием нарушений обязательства, обеспеченного Банковской гарантией, со стороны Истца; взыскании денежной суммы в размере 3 299 078,04 руб. удерживаемую и приобретенную Ответчиком в качестве неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 производство по делу в части требований Открытого акционерного общества "Глория Джине" к Открытому акционерному обществу "МОРЕМОЛЛ" о признании незаконными действий Открытого акционерного общества "МОРЕМОЛЛ", направленных на реализацию Банковской гарантии, при отсутствии законных и договорных оснований для реализации Банковской гарантии, в связи с отсутствием со стороны истца нарушений обязательства, обеспеченного Банковской гарантией, прекращено в связи с отказом Истца от иска в указанной части; в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Глория Джине" к Открытому акционерному обществу "МОРЕМОЛЛ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 299 078 руб. 04 коп. отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств получения Истцом уведомления от 15.11.2012.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "ГлорияДжинс", ЗАО "ЮниКредитБанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02.03.2012 между Ответчиком (арендодатель) и Истцом (арендатор) заключен предварительный договор N 90-ПДА/ММ о заключении договора аренды помещения, в соответствии с условиями стороны приняли на себя обязательство по заключению в порядке и сроки, предусмотренные предварительным договором, краткосрочного договора аренды помещения, расположенного в торговом центре, строящемся на земельном участке по адресу: г. Сочи, ул. Новая Заря, д. 6, 7, ул. Чайковского, д. 33/4.
Во исполнение п. 4.2.2. предварительного договора Истец предоставил Ответчику Банковскую гарантию N 07/OGR/5 12246 от 21.08.2012 на сумму 107801,33 доллара США, выданную ЗАО "ЮниКредитБанк".
Пунктом 4.3. предварительного договора установлено, что в случае отказа Истца от заключения Краткосрочного договора аренды все обеспечительные платежи (платежи, предусмотренные п. 4.2.1 - 4.2.5 Предварительного договора) остаются у Ответчика в качестве штрафной неустойки за нарушение Истцом принятых на себя обязательств по заключению Краткосрочного договора аренды. К указанным обеспечительным платежам относится, в том числе Банковская гарантия, сумма выплаты по ней в пользу бенефициара, которым является Ответчик.
Обеспечительные платежи, включая Банковскую гарантию, в соответствии с п. 1.12. предварительного договора обеспечивают исполнение Истцом обязательств по предварительному договору, в том числе обязательства Истца по выполнению работ в помещении с целью его подготовки к коммерческой деятельности вместе с открытием торгового центра, обязательства по заключению краткосрочного договора аренды и договора аренды (долгосрочного), а также обязательства по возмещению убытков, уплате штрафных санкций при нарушении условий предварительного договора.
Согласно п. п. 2.1 и п. 3.13.6 предварительного договора Истец принял на себя обязательство не позднее даты официального открытия торгового центра подписать Краткосрочный договор аренды.
Как следует из материалов дела, 27.10.2012 состоялось официальное открытие торгового центра.
18.10.2012 объект, в котором истец должен был получить помещение в аренду, был введен в эксплуатацию.
Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 23-АЛ N 059056 от 28.11.2012, запись в ЕГРП N 23-23-50/348/2012-161, право собственности на объект было зарегистрировано за Ответчиком.
15.11.2012 в адрес Истца было направлено предложение о заключении краткосрочного договора аренды - краткосрочный договор аренды и акт приема-передачи помещения, что подтверждается описью почтового отправления с отметкой почтового отделения связи и квитанцией почты (почтовый идентификатор 10175356534046).
Ссылка Истца на то, что в почтовом уведомлении указана только фамилия лица, что, по его мнению, не позволяет сделать вывод о том, что указанное уведомление получено именно Истцом, не является обоснованной. Письмо ОАО "Моремолл" от 15.11.2012 было направлено по адресу: 344090, Ростовская область, Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 184, а из материалов дела следует, что названный адрес является местом нахождения ОАО "Глория Джинс", который является Истцом по данному делу (том 1 л.д. 99). Указанное почтовое отправление было получено представителем Истца - Сагайда (том 2 л.д. 20).
Установлено, что письмом от 06.12.2012 Истец уведомил Ответчика о расторжении предварительного договора аренды с 10.12.2012.
Пунктом 4.3 предварительного договора стороны предусмотрели, что в случае отказа Арендатора от заключения краткосрочно и /или договора аренды все обеспечительные платежи остаются у Арендодателя в качестве штрафной неустойки за нарушение Арендатором обязательств, предусмотренных настоящим предварительным договором.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Истец неоднократно допускал грубые нарушения условий Предварительного договора, а именно, не были внесены обеспечительные платежи в соответствии с п. п. 4.2.1., 4.2.3., 4.2.4., 4.2.5. предварительного договора.
В адрес Истца неоднократно направлялись претензии с требованием устранить допущенные нарушения (исх. N 965 от 14.07.2012, исх. N 1334 от 04.09.2012, исх. N 1544 от 04.10.2012, исх. N 1580 от 10.10.2012, исх. N 1955 от 12.11.2012, исх. N 1455 от 21.11.2012), которые оставлены без исполнения.
Согласно п. 5.4. предварительного договора в случае нарушения обязательств по внесению обеспечительных платежей (п. 4.2.1., 4.2.3., 4.2.4., 4.2.5. предварительного договора) более чем на 60 дней Ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, о чем 17.12.2012 в адрес Истца было направлено уведомление.
В соответствии с пп. б п. 5.4. предварительного договора, в случае одностороннего отказа Арендодателя (Ответчика) от исполнения обязательств, по основаниям, указанным в п. 5.4. предварительного договора, обеспечительные платежи (к которым относится Банковская гарантия) возврату не подлежат, а удерживаются в качестве неустойки за нарушение обязательств по предварительному договору.
Установлено, что Ответчик воспользовался правом, предусмотренным п. 4.3. предварительного договора аренды, и истребовал у Третьего лица сумму по Банковской гарантии, путем направления соответствующего требования в банк 10.12.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных Истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, отказ Ответчика от исполнения обязательств по предварительному договору вследствие нарушений Истцом своих обязательств по предварительному договору является самостоятельным достаточным основанием для обращения к взысканию Банковской гарантии.
Таким образом, не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном к взысканию размере.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-15799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-15799/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N А40-15799/2013
Резолютивная часть постановления 26.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ГлорияДжинс"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26.04.2013 по делу N А40-15799/13,
принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску ОАО "Глория Джинс" (ОГРН 1026104024737)
к ОАО "Моремолл" (ИНН ОГРН 10223202919935)
третье лицо: ЗАО "ЮниКредитБанк"
о взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Рогаткин П.С. по доверенности от 07 марта 2013 года,
Медведева Е.В. по доверенности от 26 февраля 2013 года
от третьего лица представитель не явился, извещен
установил:
ОАО"ГлорияДжинс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Моремолл" о признании незаконными действий Ответчика, направленные на реализацию банковской гарантии, при отсутствии законных и договорных оснований для реализации Банковской гарантии в связи с отсутствием нарушений обязательства, обеспеченного Банковской гарантией, со стороны Истца; взыскании денежной суммы в размере 3 299 078,04 руб. удерживаемую и приобретенную Ответчиком в качестве неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 производство по делу в части требований Открытого акционерного общества "Глория Джине" к Открытому акционерному обществу "МОРЕМОЛЛ" о признании незаконными действий Открытого акционерного общества "МОРЕМОЛЛ", направленных на реализацию Банковской гарантии, при отсутствии законных и договорных оснований для реализации Банковской гарантии, в связи с отсутствием со стороны истца нарушений обязательства, обеспеченного Банковской гарантией, прекращено в связи с отказом Истца от иска в указанной части; в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Глория Джине" к Открытому акционерному обществу "МОРЕМОЛЛ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 299 078 руб. 04 коп. отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств получения Истцом уведомления от 15.11.2012.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "ГлорияДжинс", ЗАО "ЮниКредитБанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02.03.2012 между Ответчиком (арендодатель) и Истцом (арендатор) заключен предварительный договор N 90-ПДА/ММ о заключении договора аренды помещения, в соответствии с условиями стороны приняли на себя обязательство по заключению в порядке и сроки, предусмотренные предварительным договором, краткосрочного договора аренды помещения, расположенного в торговом центре, строящемся на земельном участке по адресу: г. Сочи, ул. Новая Заря, д. 6, 7, ул. Чайковского, д. 33/4.
Во исполнение п. 4.2.2. предварительного договора Истец предоставил Ответчику Банковскую гарантию N 07/OGR/5 12246 от 21.08.2012 на сумму 107801,33 доллара США, выданную ЗАО "ЮниКредитБанк".
Пунктом 4.3. предварительного договора установлено, что в случае отказа Истца от заключения Краткосрочного договора аренды все обеспечительные платежи (платежи, предусмотренные п. 4.2.1 - 4.2.5 Предварительного договора) остаются у Ответчика в качестве штрафной неустойки за нарушение Истцом принятых на себя обязательств по заключению Краткосрочного договора аренды. К указанным обеспечительным платежам относится, в том числе Банковская гарантия, сумма выплаты по ней в пользу бенефициара, которым является Ответчик.
Обеспечительные платежи, включая Банковскую гарантию, в соответствии с п. 1.12. предварительного договора обеспечивают исполнение Истцом обязательств по предварительному договору, в том числе обязательства Истца по выполнению работ в помещении с целью его подготовки к коммерческой деятельности вместе с открытием торгового центра, обязательства по заключению краткосрочного договора аренды и договора аренды (долгосрочного), а также обязательства по возмещению убытков, уплате штрафных санкций при нарушении условий предварительного договора.
Согласно п. п. 2.1 и п. 3.13.6 предварительного договора Истец принял на себя обязательство не позднее даты официального открытия торгового центра подписать Краткосрочный договор аренды.
Как следует из материалов дела, 27.10.2012 состоялось официальное открытие торгового центра.
18.10.2012 объект, в котором истец должен был получить помещение в аренду, был введен в эксплуатацию.
Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 23-АЛ N 059056 от 28.11.2012, запись в ЕГРП N 23-23-50/348/2012-161, право собственности на объект было зарегистрировано за Ответчиком.
15.11.2012 в адрес Истца было направлено предложение о заключении краткосрочного договора аренды - краткосрочный договор аренды и акт приема-передачи помещения, что подтверждается описью почтового отправления с отметкой почтового отделения связи и квитанцией почты (почтовый идентификатор 10175356534046).
Ссылка Истца на то, что в почтовом уведомлении указана только фамилия лица, что, по его мнению, не позволяет сделать вывод о том, что указанное уведомление получено именно Истцом, не является обоснованной. Письмо ОАО "Моремолл" от 15.11.2012 было направлено по адресу: 344090, Ростовская область, Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 184, а из материалов дела следует, что названный адрес является местом нахождения ОАО "Глория Джинс", который является Истцом по данному делу (том 1 л.д. 99). Указанное почтовое отправление было получено представителем Истца - Сагайда (том 2 л.д. 20).
Установлено, что письмом от 06.12.2012 Истец уведомил Ответчика о расторжении предварительного договора аренды с 10.12.2012.
Пунктом 4.3 предварительного договора стороны предусмотрели, что в случае отказа Арендатора от заключения краткосрочно и /или договора аренды все обеспечительные платежи остаются у Арендодателя в качестве штрафной неустойки за нарушение Арендатором обязательств, предусмотренных настоящим предварительным договором.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Истец неоднократно допускал грубые нарушения условий Предварительного договора, а именно, не были внесены обеспечительные платежи в соответствии с п. п. 4.2.1., 4.2.3., 4.2.4., 4.2.5. предварительного договора.
В адрес Истца неоднократно направлялись претензии с требованием устранить допущенные нарушения (исх. N 965 от 14.07.2012, исх. N 1334 от 04.09.2012, исх. N 1544 от 04.10.2012, исх. N 1580 от 10.10.2012, исх. N 1955 от 12.11.2012, исх. N 1455 от 21.11.2012), которые оставлены без исполнения.
Согласно п. 5.4. предварительного договора в случае нарушения обязательств по внесению обеспечительных платежей (п. 4.2.1., 4.2.3., 4.2.4., 4.2.5. предварительного договора) более чем на 60 дней Ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, о чем 17.12.2012 в адрес Истца было направлено уведомление.
В соответствии с пп. б п. 5.4. предварительного договора, в случае одностороннего отказа Арендодателя (Ответчика) от исполнения обязательств, по основаниям, указанным в п. 5.4. предварительного договора, обеспечительные платежи (к которым относится Банковская гарантия) возврату не подлежат, а удерживаются в качестве неустойки за нарушение обязательств по предварительному договору.
Установлено, что Ответчик воспользовался правом, предусмотренным п. 4.3. предварительного договора аренды, и истребовал у Третьего лица сумму по Банковской гарантии, путем направления соответствующего требования в банк 10.12.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных Истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, отказ Ответчика от исполнения обязательств по предварительному договору вследствие нарушений Истцом своих обязательств по предварительному договору является самостоятельным достаточным основанием для обращения к взысканию Банковской гарантии.
Таким образом, не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном к взысканию размере.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-15799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)