Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2013 года гражданское дело N 2-4102/2012 по апелляционной жалобе П.О. и П.Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года по иску П.О. и П.Д. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилые помещения по договору социального найма и по встречному иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к П.О. и П.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.О. и П.Д. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить им на условиях договора социального найма жилые помещения, пригодные для постоянного проживания по нормам общежития, установленным для Санкт-Петербурга. Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась со встречным иском к П.О. и П.Д. о прекращении с ответчиками жилищных правоотношений по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <...> общежитие, признав их утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года П.О. и П.Д. в иске к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилые помещения по договору социального найма отказано.
Встречные исковые требования администрации Кировского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Судом постановлено признать П.О. и П.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <...> бывшее общежитие со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе П.О., П.Д. просят решение суда от 21 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ответчик П.Д. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что П.О. в связи с трудовыми отношениями с ПО <...> была обеспечена койко-местом в общежитии, где была зарегистрирована с <...>. С <...> там же был зарегистрирован сын истицы П.Д., <...> года рождения.
Согласно Распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга от 14 октября 2002 года N 1892-р "Об изменении правового статуса общежитий квартирного типа, расположенных в отдельно стоящих зданиях на территории Кировского административного района Санкт-Петербурга" общежитие по адресу: <...> вошло в адресный план мероприятий по переводу общежитий квартирного типа, расположенных в отдельно стоящих зданиях в категорию жилых домов, предназначенных для постоянного проживания, и на Администрацию Кировского района была возложена обязанность провести проверку основания заселения граждан в указанное общежитие, оформить документы для постоянного проживания гражданам, вселенным на законных основаниях в общежитие.
В соответствии с действовавшим на момент вселения, регистрации в общежитии истца Постановлением Совета Министров РСФСР "Об утверждении примерного положения об общежитиях" от 30.03.1967 года N 229 жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим в связи с трудовыми отношениями.
Судом первой инстанции установлено, что в 1992 - 1993 годах истец с сыном и мужем выехали из общежития в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, где проживают до настоящего времени. Истец выехала из общежития еще до увольнения из ПО <...> и до изменения статуса жилого дома по <...> истица прекратила оплату, при этом закрытие лицевого счета было вызвано ее непроживанием в общежитии. Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что ее выселение из общежития было вынужденным и она с ребенком была лишена возможности проживания в общежитии.
В соответствии с положениями статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истицы в указанное общежитие, а также аналогичными положениями ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Статьей 110 ЖК РСФСР предусматривалось выселение работников из общежития без предоставления другого жилого помещения, в частности, в случае увольнения по собственному желанию.
Частью 2 ст. 105 ЖК РФ также предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, и что прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случае прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке.
Кроме того, статья 89 ЖК РСФСР связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.
В силу статьи 106 ЖК РСФСР эти правила применялись также к пользованию служебными жилыми помещениями, по аналогии закона могли быть применены и к жилым помещениям в общежитиях.
Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 83 ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, а частью 2 его статьи 101 предусмотрено, что наниматель специализированного жилого помещения, к которым в силу части 1 статьи 92 Кодекса относятся жилые помещения в общежитиях, в любое время может расторгнуть договор найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Частью 2 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель специализированного жилого помещения, к которым в силу части 1 статьи 92 Кодекса относятся жилые помещения в общежитиях, в любое время может расторгнуть договор найма.
Согласно части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 этого Кодекса случаях.
Указанные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что выезд нанимателя жилого помещения в общежитии в другое место жительства, а также прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, могут свидетельствовать о прекращении этого договора и основанного на нем права пользования общежитием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Доводы П.О. о том, что она и ее сын не обеспечены никакой другой жилой площадью, не опровергают установленные судом обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о совершении ею целенаправленных действий, направленных на добровольный отказ от договора найма специализированного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, и о том, что ее отсутствие в общежитии с 1993 года носило постоянный характер.
В связи с изложенным обоснованным является вывод суда о признании П.О. и П.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <...> бывшего общежития со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Учитывая, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истцов следует признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <...>, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.О. и П.Д. об обязании администрации Кировского района Санкт-Петербурга предоставить истцам жилые помещения по договору социального найма.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 33-880/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 33-880/2013
Судья Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2013 года гражданское дело N 2-4102/2012 по апелляционной жалобе П.О. и П.Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года по иску П.О. и П.Д. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилые помещения по договору социального найма и по встречному иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к П.О. и П.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.О. и П.Д. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить им на условиях договора социального найма жилые помещения, пригодные для постоянного проживания по нормам общежития, установленным для Санкт-Петербурга. Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась со встречным иском к П.О. и П.Д. о прекращении с ответчиками жилищных правоотношений по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <...> общежитие, признав их утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года П.О. и П.Д. в иске к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилые помещения по договору социального найма отказано.
Встречные исковые требования администрации Кировского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Судом постановлено признать П.О. и П.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <...> бывшее общежитие со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе П.О., П.Д. просят решение суда от 21 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ответчик П.Д. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что П.О. в связи с трудовыми отношениями с ПО <...> была обеспечена койко-местом в общежитии, где была зарегистрирована с <...>. С <...> там же был зарегистрирован сын истицы П.Д., <...> года рождения.
Согласно Распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга от 14 октября 2002 года N 1892-р "Об изменении правового статуса общежитий квартирного типа, расположенных в отдельно стоящих зданиях на территории Кировского административного района Санкт-Петербурга" общежитие по адресу: <...> вошло в адресный план мероприятий по переводу общежитий квартирного типа, расположенных в отдельно стоящих зданиях в категорию жилых домов, предназначенных для постоянного проживания, и на Администрацию Кировского района была возложена обязанность провести проверку основания заселения граждан в указанное общежитие, оформить документы для постоянного проживания гражданам, вселенным на законных основаниях в общежитие.
В соответствии с действовавшим на момент вселения, регистрации в общежитии истца Постановлением Совета Министров РСФСР "Об утверждении примерного положения об общежитиях" от 30.03.1967 года N 229 жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим в связи с трудовыми отношениями.
Судом первой инстанции установлено, что в 1992 - 1993 годах истец с сыном и мужем выехали из общежития в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, где проживают до настоящего времени. Истец выехала из общежития еще до увольнения из ПО <...> и до изменения статуса жилого дома по <...> истица прекратила оплату, при этом закрытие лицевого счета было вызвано ее непроживанием в общежитии. Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что ее выселение из общежития было вынужденным и она с ребенком была лишена возможности проживания в общежитии.
В соответствии с положениями статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истицы в указанное общежитие, а также аналогичными положениями ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Статьей 110 ЖК РСФСР предусматривалось выселение работников из общежития без предоставления другого жилого помещения, в частности, в случае увольнения по собственному желанию.
Частью 2 ст. 105 ЖК РФ также предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, и что прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случае прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке.
Кроме того, статья 89 ЖК РСФСР связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.
В силу статьи 106 ЖК РСФСР эти правила применялись также к пользованию служебными жилыми помещениями, по аналогии закона могли быть применены и к жилым помещениям в общежитиях.
Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 83 ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, а частью 2 его статьи 101 предусмотрено, что наниматель специализированного жилого помещения, к которым в силу части 1 статьи 92 Кодекса относятся жилые помещения в общежитиях, в любое время может расторгнуть договор найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Частью 2 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель специализированного жилого помещения, к которым в силу части 1 статьи 92 Кодекса относятся жилые помещения в общежитиях, в любое время может расторгнуть договор найма.
Согласно части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 этого Кодекса случаях.
Указанные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что выезд нанимателя жилого помещения в общежитии в другое место жительства, а также прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, могут свидетельствовать о прекращении этого договора и основанного на нем права пользования общежитием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Доводы П.О. о том, что она и ее сын не обеспечены никакой другой жилой площадью, не опровергают установленные судом обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о совершении ею целенаправленных действий, направленных на добровольный отказ от договора найма специализированного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, и о том, что ее отсутствие в общежитии с 1993 года носило постоянный характер.
В связи с изложенным обоснованным является вывод суда о признании П.О. и П.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <...> бывшего общежития со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Учитывая, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истцов следует признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <...>, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.О. и П.Д. об обязании администрации Кировского района Санкт-Петербурга предоставить истцам жилые помещения по договору социального найма.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)