Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Отказ от наследства; Наследование по закону; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швыдкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к Б.О. о признании недостойным наследником,
по апелляционной жалобе Б.А.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 января 2013 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Б.А.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Б.А. обратился с иском к Б.О. о признании недостойным наследником.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 февраля 2012 года умер его отец Б.Ю., после смерти которого, открылось наследство в виде жилого <адрес>. При жизни наследодатель Б.Ю. оставил завещание в его пользу. Вместе с тем, к наследственному имуществу в виде обязательной доли имеется еще один наследник - сын наследодателя ответчик Б.О., который по его мнению является недостойным наследником и не может наследовать имущество после смерти отца, так как при его жизни совершал в отношении него противоправные действия. Так, в 1990 году наследодатель Б.Ю. приобрел земельный участок для строительства жилого дома, после возведения которого в 1995 году, ответчик Б.О. похитил документы с целью оформления договора купли-продажи дома на свое имя. Однако, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 1998 года договор был признан недействительным, а за наследодателем Б.Ю. признано право собственности на жилой дом. После этого ответчик Б.О. стал мстить отцу, причинил телесные повреждения, материальную помощь не оказывал.
На основании изложенного, просил признать Б.О. недостойным наследником в отношении наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> <адрес>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в их совокупности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Таким образом, для того, чтобы лица, указанные в абз. 1 п. 2 ст. 1117 ГК РФ не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий: их действия должны быть умышленными и противоправными; умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников; умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым; указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке уголовного либо гражданского судопроизводства.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта умышленных противоправных действий, который может быть подтвержден приговором суда или вступившим в законную силу решением суда о признании недействительным завещания.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель Б.Ю., после смерти которого, открылось наследство в виде жилого <адрес>.
При жизни Б.Ю. оставил завещание в пользу сына - истца Б.А., однако к наследственному имуществу в виде обязательной доли имеется еще один наследник - сын наследодателя - ответчик Б.О.
Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 1998 года договор купли-продажи жилого дома заключенный между ТЮ и ответчиком Б.О. был признан недействительным, в связи с чем, право собственности на жилой <адрес>, было признано за наследодателем Б.Ю.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая Б.А. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1117 ГК РФ, а также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что им не представлено доказательств свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании, наличие которых должно быть подтверждено приговором суда по уголовному делу, или вступившим в законную силу решением о признании недействительным завещания.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец, обращаясь в суд с иском, в том числе о причинении наследодателю телесных повреждений, не подтверждены достаточными доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные им доказательства в их совокупности, обоснованно отказал в иске, указав об отсутствии оснований полагать, что ответчик Б.О. своими действиями умышленно способствовал либо пытался способствовать призванию себя или иных лиц к наследованию либо предпринимал меры, направленные на увеличение причитающейся ему или иным лицам доли наследства, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 1117 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норма материального права.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3008/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Отказ от наследства; Наследование по закону; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-3008/13
Судья: Швыдкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к Б.О. о признании недостойным наследником,
по апелляционной жалобе Б.А.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 января 2013 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Б.А.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Б.А. обратился с иском к Б.О. о признании недостойным наследником.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 февраля 2012 года умер его отец Б.Ю., после смерти которого, открылось наследство в виде жилого <адрес>. При жизни наследодатель Б.Ю. оставил завещание в его пользу. Вместе с тем, к наследственному имуществу в виде обязательной доли имеется еще один наследник - сын наследодателя ответчик Б.О., который по его мнению является недостойным наследником и не может наследовать имущество после смерти отца, так как при его жизни совершал в отношении него противоправные действия. Так, в 1990 году наследодатель Б.Ю. приобрел земельный участок для строительства жилого дома, после возведения которого в 1995 году, ответчик Б.О. похитил документы с целью оформления договора купли-продажи дома на свое имя. Однако, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 1998 года договор был признан недействительным, а за наследодателем Б.Ю. признано право собственности на жилой дом. После этого ответчик Б.О. стал мстить отцу, причинил телесные повреждения, материальную помощь не оказывал.
На основании изложенного, просил признать Б.О. недостойным наследником в отношении наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> <адрес>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в их совокупности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Таким образом, для того, чтобы лица, указанные в абз. 1 п. 2 ст. 1117 ГК РФ не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий: их действия должны быть умышленными и противоправными; умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников; умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым; указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке уголовного либо гражданского судопроизводства.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта умышленных противоправных действий, который может быть подтвержден приговором суда или вступившим в законную силу решением суда о признании недействительным завещания.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель Б.Ю., после смерти которого, открылось наследство в виде жилого <адрес>.
При жизни Б.Ю. оставил завещание в пользу сына - истца Б.А., однако к наследственному имуществу в виде обязательной доли имеется еще один наследник - сын наследодателя - ответчик Б.О.
Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 1998 года договор купли-продажи жилого дома заключенный между ТЮ и ответчиком Б.О. был признан недействительным, в связи с чем, право собственности на жилой <адрес>, было признано за наследодателем Б.Ю.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая Б.А. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1117 ГК РФ, а также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что им не представлено доказательств свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании, наличие которых должно быть подтверждено приговором суда по уголовному делу, или вступившим в законную силу решением о признании недействительным завещания.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец, обращаясь в суд с иском, в том числе о причинении наследодателю телесных повреждений, не подтверждены достаточными доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные им доказательства в их совокупности, обоснованно отказал в иске, указав об отсутствии оснований полагать, что ответчик Б.О. своими действиями умышленно способствовал либо пытался способствовать призванию себя или иных лиц к наследованию либо предпринимал меры, направленные на увеличение причитающейся ему или иным лицам доли наследства, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 1117 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норма материального права.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)