Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 октября 2012 года апелляционную жалобу К.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу по иску К. к ЗАО РИК Строй Инвест УФРС кадастра и картографии по МО о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
К. предъявлен иск к ЗАО РИК "Строй Инвест", УФРС кадастра и картографии по Московской области о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве N от 29 декабря 2007 года заключенному между ЗАО "РИК Строй Инвест" и ООО "Риндайл" и договора уступки права требования N от 25 января 2010 года и 2-272 от 25 января 2010 года к истцу перешло право на получение квартир по адресу: <адрес> Сторонами определена стоимость передаваемых прав по договорам в размере <данные изъяты> руб. по каждому из них. Истец полностью свои обязательства по оплате выполнил путем передачи в зачет оплаты за права на квартиры ЗАО "РИК Строй Инвест" двух его векселей номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. каждый. Передача векселей оформлена актами приема-передачи от 25 января 2010 года. В регистрации договоров отказано, так как не были представлены документы, подтверждающие исполнение договоров в части взаиморасчетов между сторонами и наличием заявления ЗАО "РИК Строй Инвест" о приостановлении регистрации до расчетов между сторонами. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - стоимость оплаченных им прав на спорное имущество, которые истец оплатил посредством передачи ответчику двух векселей номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ЗАО "РИК Строй Инвест" иск не признал, настаивая на том, что векселя, о которых говорит истец не выпускались и ответчику истцом не передавались.
Представитель третьего лица ООО "ЕвроХимТорг" в судебное заседание не явился.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2012 года в удовлетворении иска К. отказано.
К. не соглашаясь с постановленным судом решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела усматривается, что между К. и ЗАО "РИК Строй Инвест" заключены договоры N от 25 января 2010 года уступки прав по договору участия в долевом строительстве N от 29 декабря 2007 года о передаче истцу прав на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. м по проектной документации без учета неотапливаемых помещений, жилой площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. м и N от 25 января 2010 года уступки прав по договору участия в долевом строительстве N от 29 декабря 2007 года о передаче истцу прав на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. м по проектной документации без учета неотапливаемых помещений, жилой площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. м.
Сторонами определена стоимость передаваемых прав по договорам в размере <данные изъяты> руб. по каждому из них. Оплата по договору согласно п. 2.2. договоров должна была быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу ответчика до 25 марта 2010 года.
На основании заявления ЗАО "РИК Строй Инвест" 18 сентября 2010 года в регистрации договоров отказано, в связи с непредставлением в регистрирующий орган документов, подтверждающих исполнение договоров в части взаиморасчетов между сторонами.
Согласно уточненным исковым требованиям, истец не претендует на квартиры и не оспаривает прав третьих лиц, которым эти квартиры переданы, но просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных им прав на спорные квартиры, посредством передачи ответчику двух векселей номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. каждый (всего - <данные изъяты> руб.).
Оригиналы векселей суду не представлены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи руководителя ЗАО "РИК Строй Инвест" в актах приема-передачи векселей, на которые ссылается в обоснование своих доводов истец, поддельны.
Иных доказательств, бесспорно подтверждающих выпуск векселей, их предъявление и передачу истцом ответчику не представлено.
Оснований не доверять экспертам ГУ Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, Филиал по Московской области - нет.
Таким образом, оценив в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, положив в основу решения упомянутое заключение эксперта, с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04 декабря 2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств оплаты по указанным договорам векселями.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы по иску истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19305/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-19305/2012
Судья: Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 октября 2012 года апелляционную жалобу К.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу по иску К. к ЗАО РИК Строй Инвест УФРС кадастра и картографии по МО о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
К. предъявлен иск к ЗАО РИК "Строй Инвест", УФРС кадастра и картографии по Московской области о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве N от 29 декабря 2007 года заключенному между ЗАО "РИК Строй Инвест" и ООО "Риндайл" и договора уступки права требования N от 25 января 2010 года и 2-272 от 25 января 2010 года к истцу перешло право на получение квартир по адресу: <адрес> Сторонами определена стоимость передаваемых прав по договорам в размере <данные изъяты> руб. по каждому из них. Истец полностью свои обязательства по оплате выполнил путем передачи в зачет оплаты за права на квартиры ЗАО "РИК Строй Инвест" двух его векселей номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. каждый. Передача векселей оформлена актами приема-передачи от 25 января 2010 года. В регистрации договоров отказано, так как не были представлены документы, подтверждающие исполнение договоров в части взаиморасчетов между сторонами и наличием заявления ЗАО "РИК Строй Инвест" о приостановлении регистрации до расчетов между сторонами. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - стоимость оплаченных им прав на спорное имущество, которые истец оплатил посредством передачи ответчику двух векселей номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ЗАО "РИК Строй Инвест" иск не признал, настаивая на том, что векселя, о которых говорит истец не выпускались и ответчику истцом не передавались.
Представитель третьего лица ООО "ЕвроХимТорг" в судебное заседание не явился.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2012 года в удовлетворении иска К. отказано.
К. не соглашаясь с постановленным судом решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела усматривается, что между К. и ЗАО "РИК Строй Инвест" заключены договоры N от 25 января 2010 года уступки прав по договору участия в долевом строительстве N от 29 декабря 2007 года о передаче истцу прав на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. м по проектной документации без учета неотапливаемых помещений, жилой площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. м и N от 25 января 2010 года уступки прав по договору участия в долевом строительстве N от 29 декабря 2007 года о передаче истцу прав на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. м по проектной документации без учета неотапливаемых помещений, жилой площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. м.
Сторонами определена стоимость передаваемых прав по договорам в размере <данные изъяты> руб. по каждому из них. Оплата по договору согласно п. 2.2. договоров должна была быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу ответчика до 25 марта 2010 года.
На основании заявления ЗАО "РИК Строй Инвест" 18 сентября 2010 года в регистрации договоров отказано, в связи с непредставлением в регистрирующий орган документов, подтверждающих исполнение договоров в части взаиморасчетов между сторонами.
Согласно уточненным исковым требованиям, истец не претендует на квартиры и не оспаривает прав третьих лиц, которым эти квартиры переданы, но просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных им прав на спорные квартиры, посредством передачи ответчику двух векселей номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. каждый (всего - <данные изъяты> руб.).
Оригиналы векселей суду не представлены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи руководителя ЗАО "РИК Строй Инвест" в актах приема-передачи векселей, на которые ссылается в обоснование своих доводов истец, поддельны.
Иных доказательств, бесспорно подтверждающих выпуск векселей, их предъявление и передачу истцом ответчику не представлено.
Оснований не доверять экспертам ГУ Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, Филиал по Московской области - нет.
Таким образом, оценив в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, положив в основу решения упомянутое заключение эксперта, с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04 декабря 2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств оплаты по указанным договорам векселями.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы по иску истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)