Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артюх О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску
Ф. к ООО "Росгосстрах", о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ около 11 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак ***, не обеспечил безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ***, принадлежащий Ф. Данное дорожно-транспортное происшествие, по мнению истца, произошло по вине Б., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, и согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей, в том числе, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Б. застрахована в ООО "Росгосстрах", истец, собрав необходимые документы, обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах", рассмотрев заявление истца, признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, однако выплата истцу была произведена не в полном объеме - в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек без указания мотивов ее уменьшения.
Истец просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" с учетом уточнения требований в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек(л.д. 147 оборот); расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.; услуги оценщика <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ф. удовлетворены.
С ООО "Росгосстрах" в пользу Ф. взысканы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг и помощи представителя, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.
В обоснование доводов ссылается на то, что по существу спора Закон о защите прав потребителей не применим, потерпевший не является потребителем страховой услуги. Кроме того, истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией, в связи с чем, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, стороны в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ при вышеуказанных обстоятельствах и наступления страхового случая. Установив вину в указанном ДТП водителя Б., причинение ущерба истцу в размере <данные изъяты> виновными действиями Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", не выполнение последним обязанности по выплате страховой суммы в полном размере, предусмотренной нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из положений вышеуказанного закона, а также ст. ст. 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" ущерба, который составляет <данные изъяты>.
Решение суда в данной части не оспаривается сторонами, и оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Оценивая законность решения суда по доводам жалобы в части неприменения к данному спору Закона о защите прав потребителей и взыскания судом штрафа в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Применение норм Закона о защите прав потребителей было разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Так, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления).
Поскольку вопрос взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, то в данной части к отношениям с участием граждан-потребителей применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 46 названного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ему вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГ(л.д. 98), страховая выплата была произведена истцу в размере <данные изъяты> (л.д. 108). Ущерб истцу причинен в размере <данные изъяты>. Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения(в размере лимита <данные изъяты>), то требования потерпевшего о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> суд признал обоснованными.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В связи с тем, что правоотношения, возникающие на основании договора страхования, подпадают под действия Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд, учитывая изложенное выше, обоснованно применил при рассмотрении дела п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий взыскание штрафа в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке законного требования истца.
Закон связывает взыскание штрафа в пользу потребителя с неисполнением в добровольном порядке его законного требования, а не с обращением его к исполнителю с претензией в досудебном порядке.
С учетом этого доводы жалобы о том, что истец в досудебном порядке с претензией о выплате страхового возмещения не обращался, а поэтому не может требовать взыскания штрафа, несостоятельны.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия не соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2013 г.оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5569/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-5569/13
Судья Артюх О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску
Ф. к ООО "Росгосстрах", о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ около 11 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак ***, не обеспечил безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ***, принадлежащий Ф. Данное дорожно-транспортное происшествие, по мнению истца, произошло по вине Б., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, и согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей, в том числе, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Б. застрахована в ООО "Росгосстрах", истец, собрав необходимые документы, обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах", рассмотрев заявление истца, признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, однако выплата истцу была произведена не в полном объеме - в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек без указания мотивов ее уменьшения.
Истец просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" с учетом уточнения требований в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек(л.д. 147 оборот); расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.; услуги оценщика <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ф. удовлетворены.
С ООО "Росгосстрах" в пользу Ф. взысканы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг и помощи представителя, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.
В обоснование доводов ссылается на то, что по существу спора Закон о защите прав потребителей не применим, потерпевший не является потребителем страховой услуги. Кроме того, истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией, в связи с чем, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, стороны в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ при вышеуказанных обстоятельствах и наступления страхового случая. Установив вину в указанном ДТП водителя Б., причинение ущерба истцу в размере <данные изъяты> виновными действиями Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", не выполнение последним обязанности по выплате страховой суммы в полном размере, предусмотренной нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из положений вышеуказанного закона, а также ст. ст. 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" ущерба, который составляет <данные изъяты>.
Решение суда в данной части не оспаривается сторонами, и оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Оценивая законность решения суда по доводам жалобы в части неприменения к данному спору Закона о защите прав потребителей и взыскания судом штрафа в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Применение норм Закона о защите прав потребителей было разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Так, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления).
Поскольку вопрос взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, то в данной части к отношениям с участием граждан-потребителей применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 46 названного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ему вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГ(л.д. 98), страховая выплата была произведена истцу в размере <данные изъяты> (л.д. 108). Ущерб истцу причинен в размере <данные изъяты>. Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения(в размере лимита <данные изъяты>), то требования потерпевшего о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> суд признал обоснованными.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В связи с тем, что правоотношения, возникающие на основании договора страхования, подпадают под действия Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд, учитывая изложенное выше, обоснованно применил при рассмотрении дела п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий взыскание штрафа в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке законного требования истца.
Закон связывает взыскание штрафа в пользу потребителя с неисполнением в добровольном порядке его законного требования, а не с обращением его к исполнителю с претензией в досудебном порядке.
С учетом этого доводы жалобы о том, что истец в досудебном порядке с претензией о выплате страхового возмещения не обращался, а поэтому не может требовать взыскания штрафа, несостоятельны.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия не соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2013 г.оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)