Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А.В.К., поступившую в суд надзорной инстанции 02 ноября 2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 г. по делу по иску А.В.К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Г.В.И., К.Т.А. о признании права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма,
А.В.К. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Г.В.И., К.Т.А. о признании права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма. В обоснование своих требований истец указывал на то, что он на законном основании проживает на территории РФ с 1994 г. С марта 2000 г. с согласия нанимателя Г.Н.Ф. и членов ее семьи постоянно проживает в квартире N 204, расположенной по адресу: г. Москва, (...).
08 августа 2001 г. между ним и Г.Н.Ф. был зарегистрирован брак (после заключения брака А.Н.Ф.). С момента заключения брака они с супругой проживали совместно, вели общее хозяйство. 30 августа 2007 г. между истцом и его супругой А.Н.Ф. с согласия ее дочери - К.Т.А., а также ее бывшего мужа Г.В.И. был заключен договор поднайма жилого помещения до 12 марта 2010 г.
21 октября 2007 г. А.Н.Ф. умерла.
Решением УФМС РФ по г. Москве от 22 октября 2008 г. он приобрел гражданство РФ и 18 ноября 2008 г. ему выдан паспорт гражданства РФ. По мнению истца, в связи с тем, что с марта 2000 г. он постоянно проживает в квартире N 204, расположенной по адресу: г. Москва, (...), он приобрел право пользования квартирой наравне с другими нанимателями.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
К.Т.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Г.В.И. иск признал.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. в удовлетворении иска А.В.К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Г.В.И., К.Т.А. о признании права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.В.К. просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 08 августа 2001 г. между истцом и Г. (А.Н.Ф.) был заключен брак.
30 августа 2007 г. между истцом, его супругой А.Н.Ф. с согласия ее доверии К.Т.А. и ее бывшего мужа Г.В.И. был заключен договор поднайма жилого помещения до 12 марта 2010 г.
21 октября 2007 г. А.Н.Ф. умерла.
Согласно ст. 685 ГК РФ по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель. Договор поднайма жилого помещения может быть заключен при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека. Договор поднайма жилого помещения является возмездным. Срок договора поднайма жилого помещения не может превышать срока договора найма жилого помещения. При досрочном прекращении договора найма жилого помещения одновременно с ним прекращается договор поднайма жилого помещения. На договор поднайма жилого помещения не распространяются правила о преимущественном праве на заключение договора на новый срок.
Разрешая данный спор, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не приобрел право пользования жилым помещением, как член семьи бывшего нанимателя, поскольку А.В.К. был вселен в спорную квартиру по договору поднайма до 12 марта 2010 г., то есть временно. Согласно условиям договора и действующего законодательства, истец как поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жильем. После смерти А.Н.Ф., между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.Т.А. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в п. 1.3, которого указано, что совместно с нанимателем К.Т.А. в жилое помещение вселяется и Г.В.И. Наниматель жилого помещения К.Т.А. против проживания А.В.К. на спорной площади и включения его в договор социального найма возражает, поскольку истец не является членом ее семьи.
Проверяя законность решения суда от 02 июня 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.
Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы А.В.К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 г. по делу по иску А.В.К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Г.В.И., К.Т.А. о признании права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2010 N 4Г/1-9950
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 4г/1-9950
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А.В.К., поступившую в суд надзорной инстанции 02 ноября 2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 г. по делу по иску А.В.К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Г.В.И., К.Т.А. о признании права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма,
установил:
А.В.К. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Г.В.И., К.Т.А. о признании права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма. В обоснование своих требований истец указывал на то, что он на законном основании проживает на территории РФ с 1994 г. С марта 2000 г. с согласия нанимателя Г.Н.Ф. и членов ее семьи постоянно проживает в квартире N 204, расположенной по адресу: г. Москва, (...).
08 августа 2001 г. между ним и Г.Н.Ф. был зарегистрирован брак (после заключения брака А.Н.Ф.). С момента заключения брака они с супругой проживали совместно, вели общее хозяйство. 30 августа 2007 г. между истцом и его супругой А.Н.Ф. с согласия ее дочери - К.Т.А., а также ее бывшего мужа Г.В.И. был заключен договор поднайма жилого помещения до 12 марта 2010 г.
21 октября 2007 г. А.Н.Ф. умерла.
Решением УФМС РФ по г. Москве от 22 октября 2008 г. он приобрел гражданство РФ и 18 ноября 2008 г. ему выдан паспорт гражданства РФ. По мнению истца, в связи с тем, что с марта 2000 г. он постоянно проживает в квартире N 204, расположенной по адресу: г. Москва, (...), он приобрел право пользования квартирой наравне с другими нанимателями.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
К.Т.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Г.В.И. иск признал.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. в удовлетворении иска А.В.К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Г.В.И., К.Т.А. о признании права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.В.К. просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 08 августа 2001 г. между истцом и Г. (А.Н.Ф.) был заключен брак.
30 августа 2007 г. между истцом, его супругой А.Н.Ф. с согласия ее доверии К.Т.А. и ее бывшего мужа Г.В.И. был заключен договор поднайма жилого помещения до 12 марта 2010 г.
21 октября 2007 г. А.Н.Ф. умерла.
Согласно ст. 685 ГК РФ по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель. Договор поднайма жилого помещения может быть заключен при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека. Договор поднайма жилого помещения является возмездным. Срок договора поднайма жилого помещения не может превышать срока договора найма жилого помещения. При досрочном прекращении договора найма жилого помещения одновременно с ним прекращается договор поднайма жилого помещения. На договор поднайма жилого помещения не распространяются правила о преимущественном праве на заключение договора на новый срок.
Разрешая данный спор, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не приобрел право пользования жилым помещением, как член семьи бывшего нанимателя, поскольку А.В.К. был вселен в спорную квартиру по договору поднайма до 12 марта 2010 г., то есть временно. Согласно условиям договора и действующего законодательства, истец как поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жильем. После смерти А.Н.Ф., между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.Т.А. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в п. 1.3, которого указано, что совместно с нанимателем К.Т.А. в жилое помещение вселяется и Г.В.И. Наниматель жилого помещения К.Т.А. против проживания А.В.К. на спорной площади и включения его в договор социального найма возражает, поскольку истец не является членом ее семьи.
Проверяя законность решения суда от 02 июня 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.
Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы А.В.К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 г. по делу по иску А.В.К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Г.В.И., К.Т.А. о признании права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)