Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фантом" Матюшенко А.М. (доверенность от 07.12.2012 N 33), от общества с ограниченной ответственностью "ИВ-Сервис" Горячева П.А. (доверенность от 05.02.2013 N 73), рассмотрев 28.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фантом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2012 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-10457/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИВ-Сервис", место нахождения: 196627, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 233, лит. А, ОГРН 1027804857409 (далее - ООО "ИВ-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фантом", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Ленинградская ул., д. 99, лит. А, ОГРН 5067847193618 (далее - ООО "Фантом"), о взыскании 620 317 руб. неосновательного обогащения, а также 38 476 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2012, с ООО "Фантом" в пользу ООО "ИВ-Сервис" взыскано 620 317 руб. неосновательного обогащения, 33 634 руб. 97 коп. процентов, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Фантом" указывает, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям следовало применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также податель ссылается на исполнение договора обеими сторонами, что с его стороны подтверждается освобождением спорного здания предыдущим арендатором, обеспечением беспрепятственного доступа сотрудников и автотранспорта истца на территорию ответчика, а со стороны истца - перечислением арендной платы платежным поручением от 29.04.2011 N 952.
В судебном заседании представитель ООО "Фантом" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ИВ-Сервис" возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами велись переговоры по заключению договора аренды нежилого здания площадью 606,8 кв. м и земельного участка под зданием по адресу: пос. Парголово, Ленинградская ул., д. 99, лит. А.
ООО "ИВ-Сервис" платежным поручением от 29.04.2011 N 952 перечислило в пользу ООО "Фантом" 620 317 руб., указав в назначении платежа: "арендная плата по договору от 29.04.2011 N 04/11-АП согласно счету от 29.04.2011 N 48, НДС не облагается".
ООО "ИВ-Сервис" в письмах от 20.05.2011 N 308 и от 28.06.2011 N 409 обращалось к ООО "Фантом" с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, поскольку договор аренды, о котором стороны вели переговоры, так и не был заключен,.
Ссылаясь на то, что указанные денежные средства так и не были возвращены, ООО "ИВ-Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, указав на обоснованность заявленных требований, удовлетворили иск с учетом уточненного расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть с учетом даты, когда ответчик узнал о неосновательности своего обогащения.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, следовательно, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к рассматриваемым отношениям сторон не имелось.
Суды также правомерно указали на то, что переговоры о заключении договора аренды, свидетельские показания в силу статьи 68 АПК РФ не являются допустимым доказательством его заключения, кроме того, материалы дела не содержат доказательств заключения договора аренды в письменной форме, равно как и передачи по акту здания в пользование истцу.
Дав оценку представленным доказательствам, суды пришли к выводу о применении норм о неосновательном обогащении ответчика в результате допущенной истцом технической ошибки - преждевременной оплате по договору, который впоследствии так и не был заключен.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обоснованными выводы судов обеих инстанций о том, что у истца возникло право требования к ответчику возврата спорных денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А56-10457/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фантом" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-10457/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А56-10457/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фантом" Матюшенко А.М. (доверенность от 07.12.2012 N 33), от общества с ограниченной ответственностью "ИВ-Сервис" Горячева П.А. (доверенность от 05.02.2013 N 73), рассмотрев 28.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фантом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2012 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-10457/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИВ-Сервис", место нахождения: 196627, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 233, лит. А, ОГРН 1027804857409 (далее - ООО "ИВ-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фантом", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Ленинградская ул., д. 99, лит. А, ОГРН 5067847193618 (далее - ООО "Фантом"), о взыскании 620 317 руб. неосновательного обогащения, а также 38 476 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2012, с ООО "Фантом" в пользу ООО "ИВ-Сервис" взыскано 620 317 руб. неосновательного обогащения, 33 634 руб. 97 коп. процентов, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Фантом" указывает, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям следовало применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также податель ссылается на исполнение договора обеими сторонами, что с его стороны подтверждается освобождением спорного здания предыдущим арендатором, обеспечением беспрепятственного доступа сотрудников и автотранспорта истца на территорию ответчика, а со стороны истца - перечислением арендной платы платежным поручением от 29.04.2011 N 952.
В судебном заседании представитель ООО "Фантом" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ИВ-Сервис" возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами велись переговоры по заключению договора аренды нежилого здания площадью 606,8 кв. м и земельного участка под зданием по адресу: пос. Парголово, Ленинградская ул., д. 99, лит. А.
ООО "ИВ-Сервис" платежным поручением от 29.04.2011 N 952 перечислило в пользу ООО "Фантом" 620 317 руб., указав в назначении платежа: "арендная плата по договору от 29.04.2011 N 04/11-АП согласно счету от 29.04.2011 N 48, НДС не облагается".
ООО "ИВ-Сервис" в письмах от 20.05.2011 N 308 и от 28.06.2011 N 409 обращалось к ООО "Фантом" с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, поскольку договор аренды, о котором стороны вели переговоры, так и не был заключен,.
Ссылаясь на то, что указанные денежные средства так и не были возвращены, ООО "ИВ-Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, указав на обоснованность заявленных требований, удовлетворили иск с учетом уточненного расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть с учетом даты, когда ответчик узнал о неосновательности своего обогащения.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, следовательно, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к рассматриваемым отношениям сторон не имелось.
Суды также правомерно указали на то, что переговоры о заключении договора аренды, свидетельские показания в силу статьи 68 АПК РФ не являются допустимым доказательством его заключения, кроме того, материалы дела не содержат доказательств заключения договора аренды в письменной форме, равно как и передачи по акту здания в пользование истцу.
Дав оценку представленным доказательствам, суды пришли к выводу о применении норм о неосновательном обогащении ответчика в результате допущенной истцом технической ошибки - преждевременной оплате по договору, который впоследствии так и не был заключен.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обоснованными выводы судов обеих инстанций о том, что у истца возникло право требования к ответчику возврата спорных денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А56-10457/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фантом" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)