Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 12.01.2011 г. надзорную жалобу Ш., подписанную на основании доверенности А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2010 г. по гражданскому делу по иску С. к Ш., Р., Р., Р. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры, прекращении совместной собственности, выселении, признании права собственности,
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что продала принадлежащую ей квартиру вопреки своей воли - под принуждением.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.07.2009 г. иск удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2009 г. решение отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.03.2010 г. с учетом определения об исправлении описки от 02.04.2010 г. постановлено:
признать договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: Москва, *, заключенный между С. и Ш., недействительным,
истребовать у Р., Р. в пользу С. квартиру, расположенную по адресу: Москва, *,
выселить Р., Р., Р. из квартиры N *, расположенной по адресу: Москва, *,
признать за С. право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: Москва, *,
право общей совместной собственности Р., Р. на квартиру N *, расположенную по адресу: Москва, *, прекратить.
Вышеприведенное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ш. в лице своего представителя ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что *.2007 г. С. и Ш. заключили договор купли-продажи квартиры N * по адресу: Москва, *, согласно которого последняя стала собственником квартиры.
*.2007 г. Ш. заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Р., Р., которым *.2007 г. АКБ "Московский деловой мир" (ОАО) предоставил кредит в размере 114000 долларов США для приобретения квартиры в общую совместную собственность и последующего капитального ремонта. Поскольку данный кредит предоставлен на условиях страхования приобретаемого объекта недвижимого имущества от риска прекращения права собственности, Р., Р. (залогодатели) *.2007 г. заключили договор по комплексному ипотечному страхованию с АКБ "Московский деловой мир" (ОАО) (залогодержатель) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик).
Одновременно судебными инстанциями установлено, что в конце февраля 2007 г. С. была похищена из спорной квартиры, откуда под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, была вывезена в поселок Федюково Московской области, где удерживалась вплоть до мая 2007 г.; высказывая в адрес С. угрозы применения насилия, подавляя ее волю к сопротивлению, незаконно лишая свободы, группа лиц требовала передачи спорной квартиры третьим лицам в целях последующего получения денежных средств от сделки; в мае 2007 г. С. против своей воли была перевезена в г. Пушкино Московской области, где удерживалась вплоть до 21.12.2007 г., откуда против воли была вывезена в квартиру г. Москвы; 25.12.2007 г. ее освободили сотрудники милиции.
Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 18.07.2008 г. Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, то есть в совершении незаконного лишения свободы, не связанного с похищением, группой лиц по предварительному сговору, а также вымогательства, то есть в передаче чужого имущества под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Согласно приговора С., реально воспринимая высказанные в ее адрес угрозы физической расправы, против своей воли совершила сделку, продав спорную квартиру Ш., не осведомленной о заключении договора помимо воли собственника квартиры; денежные средства от продажи квартиры у С. были открыто похищены соучастниками преступления.
Обстоятельства заключения договора купли-продажи с Ш. истица в судебном заседании подтвердила.
Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь ч. 1 ст. 179 ГК РФ, ч. 1 ст. 167 ГК РФ, ст. 302 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о выбытии спорного имущества из владения С. помимо ее воли, в связи с чем оно подлежит истребованию. Поскольку у Р., Р. право собственности на жилое помещение не возникло и правовых оснований владеть и пользоваться квартирой не имеется, то требования о прекращении их права собственности и выселении суд счел обоснованными.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, оснований для отмены решения не усмотрела.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что суд неправильно истолковал и применил ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, поскольку Б.Е. не сторона оспариваемого договора, а Ш. не является лицом, в отношении которой постановлен приговор, в связи с чем отсутствует преюдициальная связь приговора, а значит С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна была доказать наличие угроз в ее адрес.
Несмотря на то, что суд в своем решении сослался на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводом суда о совершении сделки по отчуждению спорной квартиры под влиянием угроз не имеется. Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе объяснений истицы, приговора, договора купли-продажи, заключенного в период удержания истицы Б. и иными лицами, подтверждает вывод судебных инстанций об отчуждении С. квартиры помимо ее воли.
Утверждение заявителя о том, что Б. не присутствовал при совершении сделок (при удостоверении доверенностей, заключении договора купли-продажи, выдаче расписок и других), в связи с чем не мог оказывать на С. никакого давления опровергается выводами вступившим в законную силу приговора суда.
Несообщение С. в период совершения вышеприведенных сделок о том, что действует помимо своей воли, выводы судебных инстанций не опровергает, поскольку как установлено приговором суда потерпевшая угрозы о физической расправе воспринимала реально, боялась за свою жизнь.
Несостоятельным является и довод надзорной жалобы о том, что наличие вины является обязательным условием для привлечения Ш. к гражданско-правовой ответственности в виде признания сделки недействительной, а поскольку виновных действий с ее стороны по отношению к С. не установлено и не имело места, то на нее не может быть возложена ответственность за действия Б.
По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными, а угрозы должны быть реальными. При этом потерпевшему необходимо доказать, что сделка совершена именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку, то есть его воля сформировалась не свободно, а под влиянием данной угрозы. Одновременно закон не связывает, что угрозы должны исходить исключительно от стороны в сделке.
Таким образом, добросовестность и разумность действий Ш. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры со С. основанием для отказа в удовлетворении иска не является.
Не влечет отмену судебных актов и довод жалобы о том, что участие Б. являлось обязательным, поскольку с учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса истицы Б. не является носителем тех прав и обязанностей, в силу которых его участие в деле обязательно.
В целом доводы надзорной жалобы содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 330, 362 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Таким образом, суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений. Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
Доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который является одним из принципов верховенства права и предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм, отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Подобных обстоятельств заявителем в надзорной жалобе не приведены.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Ш., подписанной на основании доверенности А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2011 N 4Г/6-303
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. N 4г/6-303
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 12.01.2011 г. надзорную жалобу Ш., подписанную на основании доверенности А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2010 г. по гражданскому делу по иску С. к Ш., Р., Р., Р. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры, прекращении совместной собственности, выселении, признании права собственности,
установил:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что продала принадлежащую ей квартиру вопреки своей воли - под принуждением.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.07.2009 г. иск удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2009 г. решение отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.03.2010 г. с учетом определения об исправлении описки от 02.04.2010 г. постановлено:
признать договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: Москва, *, заключенный между С. и Ш., недействительным,
истребовать у Р., Р. в пользу С. квартиру, расположенную по адресу: Москва, *,
выселить Р., Р., Р. из квартиры N *, расположенной по адресу: Москва, *,
признать за С. право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: Москва, *,
право общей совместной собственности Р., Р. на квартиру N *, расположенную по адресу: Москва, *, прекратить.
Вышеприведенное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ш. в лице своего представителя ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что *.2007 г. С. и Ш. заключили договор купли-продажи квартиры N * по адресу: Москва, *, согласно которого последняя стала собственником квартиры.
*.2007 г. Ш. заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Р., Р., которым *.2007 г. АКБ "Московский деловой мир" (ОАО) предоставил кредит в размере 114000 долларов США для приобретения квартиры в общую совместную собственность и последующего капитального ремонта. Поскольку данный кредит предоставлен на условиях страхования приобретаемого объекта недвижимого имущества от риска прекращения права собственности, Р., Р. (залогодатели) *.2007 г. заключили договор по комплексному ипотечному страхованию с АКБ "Московский деловой мир" (ОАО) (залогодержатель) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик).
Одновременно судебными инстанциями установлено, что в конце февраля 2007 г. С. была похищена из спорной квартиры, откуда под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, была вывезена в поселок Федюково Московской области, где удерживалась вплоть до мая 2007 г.; высказывая в адрес С. угрозы применения насилия, подавляя ее волю к сопротивлению, незаконно лишая свободы, группа лиц требовала передачи спорной квартиры третьим лицам в целях последующего получения денежных средств от сделки; в мае 2007 г. С. против своей воли была перевезена в г. Пушкино Московской области, где удерживалась вплоть до 21.12.2007 г., откуда против воли была вывезена в квартиру г. Москвы; 25.12.2007 г. ее освободили сотрудники милиции.
Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 18.07.2008 г. Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, то есть в совершении незаконного лишения свободы, не связанного с похищением, группой лиц по предварительному сговору, а также вымогательства, то есть в передаче чужого имущества под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Согласно приговора С., реально воспринимая высказанные в ее адрес угрозы физической расправы, против своей воли совершила сделку, продав спорную квартиру Ш., не осведомленной о заключении договора помимо воли собственника квартиры; денежные средства от продажи квартиры у С. были открыто похищены соучастниками преступления.
Обстоятельства заключения договора купли-продажи с Ш. истица в судебном заседании подтвердила.
Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь ч. 1 ст. 179 ГК РФ, ч. 1 ст. 167 ГК РФ, ст. 302 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о выбытии спорного имущества из владения С. помимо ее воли, в связи с чем оно подлежит истребованию. Поскольку у Р., Р. право собственности на жилое помещение не возникло и правовых оснований владеть и пользоваться квартирой не имеется, то требования о прекращении их права собственности и выселении суд счел обоснованными.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, оснований для отмены решения не усмотрела.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что суд неправильно истолковал и применил ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, поскольку Б.Е. не сторона оспариваемого договора, а Ш. не является лицом, в отношении которой постановлен приговор, в связи с чем отсутствует преюдициальная связь приговора, а значит С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна была доказать наличие угроз в ее адрес.
Несмотря на то, что суд в своем решении сослался на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводом суда о совершении сделки по отчуждению спорной квартиры под влиянием угроз не имеется. Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе объяснений истицы, приговора, договора купли-продажи, заключенного в период удержания истицы Б. и иными лицами, подтверждает вывод судебных инстанций об отчуждении С. квартиры помимо ее воли.
Утверждение заявителя о том, что Б. не присутствовал при совершении сделок (при удостоверении доверенностей, заключении договора купли-продажи, выдаче расписок и других), в связи с чем не мог оказывать на С. никакого давления опровергается выводами вступившим в законную силу приговора суда.
Несообщение С. в период совершения вышеприведенных сделок о том, что действует помимо своей воли, выводы судебных инстанций не опровергает, поскольку как установлено приговором суда потерпевшая угрозы о физической расправе воспринимала реально, боялась за свою жизнь.
Несостоятельным является и довод надзорной жалобы о том, что наличие вины является обязательным условием для привлечения Ш. к гражданско-правовой ответственности в виде признания сделки недействительной, а поскольку виновных действий с ее стороны по отношению к С. не установлено и не имело места, то на нее не может быть возложена ответственность за действия Б.
По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными, а угрозы должны быть реальными. При этом потерпевшему необходимо доказать, что сделка совершена именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку, то есть его воля сформировалась не свободно, а под влиянием данной угрозы. Одновременно закон не связывает, что угрозы должны исходить исключительно от стороны в сделке.
Таким образом, добросовестность и разумность действий Ш. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры со С. основанием для отказа в удовлетворении иска не является.
Не влечет отмену судебных актов и довод жалобы о том, что участие Б. являлось обязательным, поскольку с учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса истицы Б. не является носителем тех прав и обязанностей, в силу которых его участие в деле обязательно.
В целом доводы надзорной жалобы содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 330, 362 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Таким образом, суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений. Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
Доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который является одним из принципов верховенства права и предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм, отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Подобных обстоятельств заявителем в надзорной жалобе не приведены.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ш., подписанной на основании доверенности А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)