Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.04.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить.
Признать Б.А.А., Б.Н., Б.А.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь ул. <...>.
Данное решение является основанием для снятия Управлением федеральной миграционной службы Пермского края в Индустриальном районе г. Перми Б.А.А., Б.Н., Б.А.В. с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. <...>".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Н., ответчиков Б.А.А., Б.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась с иском к Б.А.А., Б.Н., Б.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь ул. <...>, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2013 года истец на основании договора купли-продажи, заключенного с Б.А.А., приобрела в собственность квартиру по ул. <...> в г. Перми. В соответствии с п. 6 договора купли-продажи, продавец обязался в срок до 30.01.2013 года снять с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц, освободить квартиру от личного имущества и передать истцу ключи от жилого помещения. Однако до настоящего времени ответчики не снялись с регистрационного учета. Данными действиями ответчики препятствуют истцу в осуществлении своих прав, как собственника спорного жилого помещения. Регистрация ответчиков в квартире приводит к начислению за них коммунальных платежей, что является для истца обременительным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик Б.А.В. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части признания его утратившим право пользования спорным помещением, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в иске. Суд при вынесении решения не учел, что в настоящее время фактически заявитель жалобы лишен права на жилое помещение, являвшееся для него единственным местом жительства. Право проживания ему было гарантировано при заключении договора дарения 3/4 доли в спорной квартире между ответчиком и дочерью. Договор купли-продажи спорной квартиры с истцом заключен без уведомления ответчика, полагает, что он является фиктивным, так как истец - подруга бывшей жены, работает вместе с ней. Б.А.В. продолжает вносить коммунальные платежи и оплачивать содержание спорной квартиры. Считает, что поскольку он не имеет права пользования иным жилым помещением, истец в договоре купли-продажи была поставлена в известность о проживании в квартире ответчика, при этом каких-либо договоренностей с ним не достигла, постольку Н. согласилась признать его право на проживание в данном помещении. Суду при рассмотрении спора следовало установить, имеется ли между сторонами какое-либо соглашение о пользовании спорной квартирой.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Кодексом.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.01.2013 года между Н. и Б.А.А. (в лице Б.Н., действующей по доверенности) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...> (л.д. 4). Договор и переход права собственности зарегистрированы органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке (л.д. 5). В п. 6 договора купли-продажи продавец гарантировала снятие с регистрационного учета зарегистрированных в квартире лиц и передать ключи в срок до 30.01.2013 г.
Согласно справке, выданной 14.03.2013 г. ООО <...>, в жилом помещении по ул. <...> в г. Перми, зарегистрированы Б.А.В., Б.А.А. (л.д. 6).
Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 292 ГК РФ, правомерно исходил из того, что с переходом права собственности на спорную квартиру право пользования проживающих в ней лиц прекратилось, сохранение регистрации ответчиков в квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются. Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик является членом семьи бывшего собственника спорного жилого помещения, членом семьи истца не является и доказательств наличия между истцом и Б.А.В. какого-либо соглашения о сохранении за ним права пользования жилым помещением не представлено. К таким доказательствам не может быть отнесено указание в договоре купли-продажи на перечень лиц, состоящих на регистрационном учете в квартире, являвшейся предметом договора, поскольку данное условие договора не предусматривает сохранение за указанными лицами прав пользования отчуждаемым жилым помещением. Предоставление Б.А.В. права пользования квартирой бывшим собственником не влечет возникновение обязанности у истца перед бывшим членом семьи прежнего собственника на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях. Отсутствие у ответчика права пользования иным жилым помещением в рассматриваемой ситуации юридически значимым не является и выводы суда не опровергает.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7286/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-7286/2013
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.04.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить.
Признать Б.А.А., Б.Н., Б.А.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь ул. <...>.
Данное решение является основанием для снятия Управлением федеральной миграционной службы Пермского края в Индустриальном районе г. Перми Б.А.А., Б.Н., Б.А.В. с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. <...>".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Н., ответчиков Б.А.А., Б.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась с иском к Б.А.А., Б.Н., Б.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь ул. <...>, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2013 года истец на основании договора купли-продажи, заключенного с Б.А.А., приобрела в собственность квартиру по ул. <...> в г. Перми. В соответствии с п. 6 договора купли-продажи, продавец обязался в срок до 30.01.2013 года снять с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц, освободить квартиру от личного имущества и передать истцу ключи от жилого помещения. Однако до настоящего времени ответчики не снялись с регистрационного учета. Данными действиями ответчики препятствуют истцу в осуществлении своих прав, как собственника спорного жилого помещения. Регистрация ответчиков в квартире приводит к начислению за них коммунальных платежей, что является для истца обременительным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик Б.А.В. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части признания его утратившим право пользования спорным помещением, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в иске. Суд при вынесении решения не учел, что в настоящее время фактически заявитель жалобы лишен права на жилое помещение, являвшееся для него единственным местом жительства. Право проживания ему было гарантировано при заключении договора дарения 3/4 доли в спорной квартире между ответчиком и дочерью. Договор купли-продажи спорной квартиры с истцом заключен без уведомления ответчика, полагает, что он является фиктивным, так как истец - подруга бывшей жены, работает вместе с ней. Б.А.В. продолжает вносить коммунальные платежи и оплачивать содержание спорной квартиры. Считает, что поскольку он не имеет права пользования иным жилым помещением, истец в договоре купли-продажи была поставлена в известность о проживании в квартире ответчика, при этом каких-либо договоренностей с ним не достигла, постольку Н. согласилась признать его право на проживание в данном помещении. Суду при рассмотрении спора следовало установить, имеется ли между сторонами какое-либо соглашение о пользовании спорной квартирой.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Кодексом.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.01.2013 года между Н. и Б.А.А. (в лице Б.Н., действующей по доверенности) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...> (л.д. 4). Договор и переход права собственности зарегистрированы органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке (л.д. 5). В п. 6 договора купли-продажи продавец гарантировала снятие с регистрационного учета зарегистрированных в квартире лиц и передать ключи в срок до 30.01.2013 г.
Согласно справке, выданной 14.03.2013 г. ООО <...>, в жилом помещении по ул. <...> в г. Перми, зарегистрированы Б.А.В., Б.А.А. (л.д. 6).
Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 292 ГК РФ, правомерно исходил из того, что с переходом права собственности на спорную квартиру право пользования проживающих в ней лиц прекратилось, сохранение регистрации ответчиков в квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются. Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик является членом семьи бывшего собственника спорного жилого помещения, членом семьи истца не является и доказательств наличия между истцом и Б.А.В. какого-либо соглашения о сохранении за ним права пользования жилым помещением не представлено. К таким доказательствам не может быть отнесено указание в договоре купли-продажи на перечень лиц, состоящих на регистрационном учете в квартире, являвшейся предметом договора, поскольку данное условие договора не предусматривает сохранение за указанными лицами прав пользования отчуждаемым жилым помещением. Предоставление Б.А.В. права пользования квартирой бывшим собственником не влечет возникновение обязанности у истца перед бывшим членом семьи прежнего собственника на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях. Отсутствие у ответчика права пользования иным жилым помещением в рассматриваемой ситуации юридически значимым не является и выводы суда не опровергает.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)