Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Т.Н.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Слядневой И.В.
судей Трофимовой Т.М., Белик Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Главновосибирскстрой-2" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2013 года, которым с ООО "Главновосибирскстрой-2" в пользу З. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
В доход местного бюджета с ООО "Главновосибирскстрой-2" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя ООО "Главновосибирскстрой-2" К., судебная коллегия
З. обратился в суд с иском к ООО "Главновосибирскстрой-2" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указал, что 11.07.2007 между ним и ответчиком заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. Объектом договора является жилое помещение N на 10 этаже указанного дома, размер взноса составлял <данные изъяты> рублей. После заключения предварительного договора он оплатил взнос в указанном размере. 29.10.2008 между ними был заключен основной договор участия в долевом строительстве N. В срок, предусмотренный пунктами 2.1 и п. 3.4 договора, то есть до 01.06.2011, ответчик свои обязательства по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил. На заявление истца от 30.04.2013 о передаче ему квартиры не ответил.
В связи с этим истец просил взыскать с ООО "Главновосибирскстрой-2" неустойку (пени) за период с 01.06.2011 по 01.06.2013.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО "Главновосибирскстрой-2", просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец свои обязательства по оплате долевого взноса исполнил не в полном объеме, у него имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим у застройщика отсутствовала возможность своевременно завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию, участник долевого строительства при наличии данной задолженности не вправе требовать передачи объекта долевого участия, а соответственно, неустойка уплате не подлежит.
Считает, что судом не дана оценка условиям договора о том, что застройщик не несет ответственности за не передачу (несвоевременную передачу) объекта, если это вызвано наличием неисполненных обязательств участника долевого строительства, в том числе по уплате цены договора.
По мнению заявителя, при отсутствии в Законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" положений о праве дольщика требовать передачи объекта долевого строительства и обязанности застройщика передать объект при неполной оплате суммы долевого взноса, следует руководствоваться смежными отраслями законодательства, в частности, пунктами 1, 2 статьи 201.6, статьей 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим мотивам.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве от 29 октября 2008 года N по условиям которого ООО "Главновосибирскстрой-2" обязалось построить в срок до 1.06.2011 года, ввести в эксплуатацию в срок до 30 июня 2011 года и передать после этого истцу как участнику долевого строительства объект строительства - <адрес> на 10 этаже в <адрес> дома по <адрес>(адрес строительный) в <адрес>. Цена объекта долевого строительства была определена как <данные изъяты> руб., из которых истец <данные изъяты> руб. должен был заплатить в течение 1 дня после регистрации договора в УФРС, а остальные <данные изъяты>. - в течение 10 дней после регистрации договора, но не позднее 3 мес. со дня подписания договора. По делу также видно, что фактически истец оплатил ответчику взнос в сумме <данные изъяты> руб. еще в сентябре 2007 года, поскольку ответчиком использовалась схема привлечения средств граждан на строительство данного дома, при которой с дольщиком заключался предварительный договор и договор выдачи векселя, по которому принимались средства гражданина. Впоследствии, при заключении основного договора, внесенные гражданином суммы засчитывались в счет оплаты по основному договору перед застройщиком как должником по вексельному обязательству. При этом, принимая в сентябре 2007 года деньги истца, ответчик в предварительном договоре устанавливал срок строительства объекта до 01 июня 2010 года.
Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом не представлено. Дом не достроен и в эксплуатацию не введен. Договор участия в долевом строительстве сторонами не расторгнут и не изменен.
В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за каждый день просрочки в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Довод автора жалобы о том, что истец исполнил свои обязательства по уплате долевого взноса не в полном объеме, поэтому не вправе требовать передачи ему объекта долевого строительства, а соответственно, и неустойки за нарушение сроков его передачи, несостоятельны. Это обстоятельство имело бы правовое значение только в том случае, если бы ответчик в срок, установленный в договоре, завершил строительство дома и направил истцу уведомление о необходимости погашения задолженности и последующей передаче ему построенной квартиры, поскольку в силу статьи 12 вышеозначенного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, однако при этом до подписания такого акта участник долевого строительства обязан уплатить в полном объеме денежные средства в соответствии с договором. При неисполнении им этой обязанности закон предусматривает следующие последствия: застройщик имеет право в силу ч. ч. 4 и 5 статьи 5 в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, вернув денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения, либо он вправе взыскать с него неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (часть 6 статьи 5 Закона).
Как уже было указано выше, ответчик не выполнил своих обязательств по строительству дома и передаче квартиры истцу в установленный договором срок. При этом от исполнения договора он в порядке статей 5 и 9 вышеозначенного Закона в связи с нарушением участником строительства сроков внесения очередного платежа не отказался и внесенные истцом средства не вернул. Договор не расторгнут, не изменен, поэтому считается действующим и подлежит исполнению в соответствии с теми условиями, которые в нем обозначены.
Доказательств невозможности завершения строительства дома в связи с невнесением истцом последнего платежа, то есть доказательств вины кредитора, освобождающей должника от ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств, ответчик также не представил.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств застройщика в связи с виной самого участника строительства и отсутствием в связи с этим оснований для возложения на застройщика ответственности в виде неустойки не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального права, о которых указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, материальный и процессуальный законы судом применены верно, в связи с чем и по этим основаниям решение суда подлежит оставлению без изменения.
Ссылка автора жалобы на условия договора, исключающие его ответственность за несвоевременную передачу участнику строительства квартиры при условии наличия неисполненных обязательств у самого участника строительства, в том числе по уплате цены договора, не влияет на правильность постановленного решения. Как уже было указано выше, права и обязанности сторон данных правоотношений установлены специальным законом и условия заключенного между сторонами договора должны соответствовать обязательным для них правилам, предусмотренным данным Законом. С учетом этого застройщик может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры участнику строительства, не полностью оплатившему свой взнос, только в случае, если квартира построена вовремя, но передача ее участнику невозможна в связи с его уклонением от уплаты оставшегося платежа, либо если застройщик, не отказавшийся от исполнения договора в порядке ст. 5 и 9 специального закона, докажет, что строительство не было завершено в срок именно потому, что участник строительства не внес свой взнос или нарушил сроки его внесения.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главновосибирскстрой-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8854/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-8854/2013
Судья: Борисова Т.Н.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Слядневой И.В.
судей Трофимовой Т.М., Белик Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Главновосибирскстрой-2" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2013 года, которым с ООО "Главновосибирскстрой-2" в пользу З. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
В доход местного бюджета с ООО "Главновосибирскстрой-2" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя ООО "Главновосибирскстрой-2" К., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Главновосибирскстрой-2" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указал, что 11.07.2007 между ним и ответчиком заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. Объектом договора является жилое помещение N на 10 этаже указанного дома, размер взноса составлял <данные изъяты> рублей. После заключения предварительного договора он оплатил взнос в указанном размере. 29.10.2008 между ними был заключен основной договор участия в долевом строительстве N. В срок, предусмотренный пунктами 2.1 и п. 3.4 договора, то есть до 01.06.2011, ответчик свои обязательства по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил. На заявление истца от 30.04.2013 о передаче ему квартиры не ответил.
В связи с этим истец просил взыскать с ООО "Главновосибирскстрой-2" неустойку (пени) за период с 01.06.2011 по 01.06.2013.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО "Главновосибирскстрой-2", просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец свои обязательства по оплате долевого взноса исполнил не в полном объеме, у него имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим у застройщика отсутствовала возможность своевременно завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию, участник долевого строительства при наличии данной задолженности не вправе требовать передачи объекта долевого участия, а соответственно, неустойка уплате не подлежит.
Считает, что судом не дана оценка условиям договора о том, что застройщик не несет ответственности за не передачу (несвоевременную передачу) объекта, если это вызвано наличием неисполненных обязательств участника долевого строительства, в том числе по уплате цены договора.
По мнению заявителя, при отсутствии в Законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" положений о праве дольщика требовать передачи объекта долевого строительства и обязанности застройщика передать объект при неполной оплате суммы долевого взноса, следует руководствоваться смежными отраслями законодательства, в частности, пунктами 1, 2 статьи 201.6, статьей 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим мотивам.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве от 29 октября 2008 года N по условиям которого ООО "Главновосибирскстрой-2" обязалось построить в срок до 1.06.2011 года, ввести в эксплуатацию в срок до 30 июня 2011 года и передать после этого истцу как участнику долевого строительства объект строительства - <адрес> на 10 этаже в <адрес> дома по <адрес>(адрес строительный) в <адрес>. Цена объекта долевого строительства была определена как <данные изъяты> руб., из которых истец <данные изъяты> руб. должен был заплатить в течение 1 дня после регистрации договора в УФРС, а остальные <данные изъяты>. - в течение 10 дней после регистрации договора, но не позднее 3 мес. со дня подписания договора. По делу также видно, что фактически истец оплатил ответчику взнос в сумме <данные изъяты> руб. еще в сентябре 2007 года, поскольку ответчиком использовалась схема привлечения средств граждан на строительство данного дома, при которой с дольщиком заключался предварительный договор и договор выдачи векселя, по которому принимались средства гражданина. Впоследствии, при заключении основного договора, внесенные гражданином суммы засчитывались в счет оплаты по основному договору перед застройщиком как должником по вексельному обязательству. При этом, принимая в сентябре 2007 года деньги истца, ответчик в предварительном договоре устанавливал срок строительства объекта до 01 июня 2010 года.
Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом не представлено. Дом не достроен и в эксплуатацию не введен. Договор участия в долевом строительстве сторонами не расторгнут и не изменен.
В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за каждый день просрочки в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Довод автора жалобы о том, что истец исполнил свои обязательства по уплате долевого взноса не в полном объеме, поэтому не вправе требовать передачи ему объекта долевого строительства, а соответственно, и неустойки за нарушение сроков его передачи, несостоятельны. Это обстоятельство имело бы правовое значение только в том случае, если бы ответчик в срок, установленный в договоре, завершил строительство дома и направил истцу уведомление о необходимости погашения задолженности и последующей передаче ему построенной квартиры, поскольку в силу статьи 12 вышеозначенного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, однако при этом до подписания такого акта участник долевого строительства обязан уплатить в полном объеме денежные средства в соответствии с договором. При неисполнении им этой обязанности закон предусматривает следующие последствия: застройщик имеет право в силу ч. ч. 4 и 5 статьи 5 в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, вернув денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения, либо он вправе взыскать с него неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (часть 6 статьи 5 Закона).
Как уже было указано выше, ответчик не выполнил своих обязательств по строительству дома и передаче квартиры истцу в установленный договором срок. При этом от исполнения договора он в порядке статей 5 и 9 вышеозначенного Закона в связи с нарушением участником строительства сроков внесения очередного платежа не отказался и внесенные истцом средства не вернул. Договор не расторгнут, не изменен, поэтому считается действующим и подлежит исполнению в соответствии с теми условиями, которые в нем обозначены.
Доказательств невозможности завершения строительства дома в связи с невнесением истцом последнего платежа, то есть доказательств вины кредитора, освобождающей должника от ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств, ответчик также не представил.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств застройщика в связи с виной самого участника строительства и отсутствием в связи с этим оснований для возложения на застройщика ответственности в виде неустойки не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального права, о которых указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, материальный и процессуальный законы судом применены верно, в связи с чем и по этим основаниям решение суда подлежит оставлению без изменения.
Ссылка автора жалобы на условия договора, исключающие его ответственность за несвоевременную передачу участнику строительства квартиры при условии наличия неисполненных обязательств у самого участника строительства, в том числе по уплате цены договора, не влияет на правильность постановленного решения. Как уже было указано выше, права и обязанности сторон данных правоотношений установлены специальным законом и условия заключенного между сторонами договора должны соответствовать обязательным для них правилам, предусмотренным данным Законом. С учетом этого застройщик может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры участнику строительства, не полностью оплатившему свой взнос, только в случае, если квартира построена вовремя, но передача ее участнику невозможна в связи с его уклонением от уплаты оставшегося платежа, либо если застройщик, не отказавшийся от исполнения договора в порядке ст. 5 и 9 специального закона, докажет, что строительство не было завершено в срок именно потому, что участник строительства не внес свой взнос или нарушил сроки его внесения.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главновосибирскстрой-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)