Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации Чебоксарского района Чувашской Республики
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013,
принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу N А79-13760/2012
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза имени Ленина
к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики
о признании права собственности на жилой дом
и
сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз имени Ленина (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - Администрация) о признании права собственности на семиквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, село Абашево, улица Садовая, дом 19.
Исковое требование основано на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорный объект недвижимости возведен за счет средств истца и состоит на балансе Колхоза.
Руководствуясь статьями 27 (частью 2), 33 (частью 1) и 150 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 12.02.2012 пришел к выводу, что спор подведомственен суду общей юрисдикции и прекратил производство по делу.
Сославшись на статьи 27 (части 1 и 2) и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановлением от 18.04.2013 признала указанный выше вывод суда первой инстанции необоснованным и отменила определение, направив дело на новое рассмотрение.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением норм процессуального права.
По мнению заявителя, в споре отсутствует экономический характер, так как его предметом является жилой дом, а потому спор должен разрешаться в суде общей юрисдикции с привлечением в качестве соответчиков физических лиц (жильцов дома), имеющих право на приватизацию жилых помещений в многоквартирном доме.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются характер правоотношений и субъектный состав, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.
Предметом спора является право собственности на недвижимое имущество, находящееся на балансе Колхоза, владение и пользование которым является хозяйственной деятельностью юридического лица.
Обращение Колхоза с настоящим иском не препятствует реализации прав, подавших на приватизацию жилых помещений в многоквартирном доме жильцов, которые подали соответствующие исковые заявления в суд общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, приведшему к неправомерному прекращению производства по делу и отказу истцу в судебной защите.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А79-13760/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Чебоксарского района Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А79-13760/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А79-13760/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации Чебоксарского района Чувашской Республики
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013,
принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу N А79-13760/2012
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза имени Ленина
к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики
о признании права собственности на жилой дом
и
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз имени Ленина (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - Администрация) о признании права собственности на семиквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, село Абашево, улица Садовая, дом 19.
Исковое требование основано на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорный объект недвижимости возведен за счет средств истца и состоит на балансе Колхоза.
Руководствуясь статьями 27 (частью 2), 33 (частью 1) и 150 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 12.02.2012 пришел к выводу, что спор подведомственен суду общей юрисдикции и прекратил производство по делу.
Сославшись на статьи 27 (части 1 и 2) и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановлением от 18.04.2013 признала указанный выше вывод суда первой инстанции необоснованным и отменила определение, направив дело на новое рассмотрение.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением норм процессуального права.
По мнению заявителя, в споре отсутствует экономический характер, так как его предметом является жилой дом, а потому спор должен разрешаться в суде общей юрисдикции с привлечением в качестве соответчиков физических лиц (жильцов дома), имеющих право на приватизацию жилых помещений в многоквартирном доме.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются характер правоотношений и субъектный состав, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.
Предметом спора является право собственности на недвижимое имущество, находящееся на балансе Колхоза, владение и пользование которым является хозяйственной деятельностью юридического лица.
Обращение Колхоза с настоящим иском не препятствует реализации прав, подавших на приватизацию жилых помещений в многоквартирном доме жильцов, которые подали соответствующие исковые заявления в суд общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, приведшему к неправомерному прекращению производства по делу и отказу истцу в судебной защите.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А79-13760/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Чебоксарского района Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)