Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Арсеньева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре судебного заседания Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Тверской области в лице представителя по доверенности С.
на решение Торжокского городского суда Тверской области от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Признать за А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, общей площадью., кадастровый номер N, расположенную по адресу:.
Признать за Ф.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, общей площадью, кадастровый номер N, расположенную по адресу:.
Признать за Ф.С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, общей площадью, кадастровый номер N, расположенную по адресу: ".
Судебная коллегия
установила:
Ф.С.Г., А.С., Ф.С.С. обратились в суд с иском, указав, что на основании решения исполкома Торжокского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ их семье для постоянного проживания была предоставлена квартира. Дом, в котором находится квартира, состоял на балансе Детского санатория "Митино", впоследствии в связи с реорганизацией Комитетом по управлению имуществом Тверской области передан в оперативное управление ГУЗ "Митинский детский туберкулезный санаторий".
Истцы решили приватизировать квартиру. ГУЗ "Митинский детский туберкулезный санаторий" не возражает против приватизации квартиры. Однако оформить договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан не представляется возможным, поскольку право оперативного управления на жилой фонд, принадлежавший ранее Детскому санаторию "Митино", в регистрационной палате не зарегистрировано.
Несмотря на это обстоятельство, истцы считают, что квартира должна быть передана им в собственность, поскольку они пользуются квартирой с ДД.ММ.ГГГГ, следят за ее сохранностью, платят все необходимые платежи. Кто-либо из третьих лиц прав на квартиру не заявляет.
В судебном заседании истцы Ф.С.Г., А.С., Ф.С.С. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ГУЗ "Митинский детский туберкулезный санаторий" будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефоном сообщении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск признает в полном объеме.
Ответчик Комитет по управлению имуществом Тверской области - будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом Тверской области, процессуальный срок для подачи которой восстановлен определением суда от 21 октября 2011 года, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что в связи с тем, что право оперативного управления на спорное жилое помещение за ГУЗ "Митинский детский туберкулезный санаторий" не зарегистрировано, вывод суда о принадлежности ему квартиры не соответствует действительности.
В качестве доказательств доводов истцов о том, что ранее они не использовали право на приватизацию иных жилых помещений, судом первой инстанции принято в качестве доказательства сообщение ГУП "Тверское областное БТИ". Однако, данная организация не является надлежащим источником данной информации, поскольку не является уполномоченным лицом по принятию решений о приватизации жилых помещений на территории г. Торжка и Торжокского района, а также на ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также кассатор в жалобе указывает на то, что согласно ордера на жилое помещение квартира предоставлена на семью из четырех человек. Однако судом не исследовались обстоятельства наличия или отсутствия права пользования жилым помещением Ф.В.
Истцами Ф.С.Г., А.С., Ф.С.С. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы.
В заседание суда кассационной инстанции истцы Ф.С.Г., А.С., представитель ответчика ГУЗ "Митинский детский туберкулезный санаторий" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Г. - представителя ответчика Комитета по управлению имуществом по Тверской области, переименованного в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области в соответствии с Постановлением Губернатора Тверской области от 31 августа 2011 года N 31-пг (с изменениями от 28 октября 2011 года), соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным Комитетом Торжокского городского Совета народных депутатов А.С. выдан ордер N на право занятия квартиры. В ордер на жилое помещение включены члены семьи нанимателя жилого помещения А.С. - Ф.С.Г., А.В., Ф.С.С.
Из справки ГУЗ "Митинский детский туберкулезный санаторий" усматривается, что в настоящее время в квартире, зарегистрированы: А.С., Ф.С.Г., Ф.С.С.
Как следует из копий паспортов истцов, А.С. и зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Ф.С.Г. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, Ф.С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что квартира N в жилом доме N, расположенном по адресу:, закреплена на праве оперативного управления за ГУЗ "Митинский детский туберкулезный санаторий", что подтверждается распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N; перечнем государственного имущества Тверской области, закрепляемого на праве оперативного управления за государственным учреждением здравоохранения "Митинский детский туберкулезный санаторий", выпиской из реестра государственного имущества Тверской области, п. 5.1. Устава ГУЗ "Митинский детский туберкулезный санаторий".
В соответствии с п. 5.2 Устава ГУЗ "Митинский детский туберкулезный санаторий" владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления государственным имуществом в соответствии с законодательством Российской федерации, Тверской области и настоящим Уставом.
Судом установлено, что А.С., как ответственный квартиросъемщик, обратилась к Главному врачу ГУЗ "Митинский детский туберкулезный санаторий" Б. с заявлением о разрешении приватизации квартиры N, расположенной по адресу:. Главный врач не возражал в приватизации квартиры, о чем на заявлении проставлена резолюция, заверенная подписью и скрепленная печатью организации ГУЗ "Митинский детский туберкулезный санаторий".
Установив приведенные обстоятельства, учитывая положения статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (с последующими изменениями), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы кассатора о том, что судом необоснованно сделан вывод о принадлежности ГУЗ "Митинский детский туберкулезный санаторий" спорной квартиры, в связи с тем, что право оперативного управления не зарегистрировано, не могут послужить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с положениями статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В распоряжении от 03 марта 2011 года указано, что право оперативного управления возникает с момента государственной регистрации, однако неосуществление таких действий государственным учреждением здравоохранения не может ограничивать право граждан на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, отсутствие такой регистрации и послужило причиной обращения в суд. Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принято в качестве доказательства неиспользования истцами права на приватизацию жилья сообщение ГУП "Тверское областное БТИ", поскольку данный орган не является уполномоченным лицом по принятию решений о приватизации жилых помещений на территории г. Торжка и Торжокского района и на ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не могут быть признаны обоснованными. В соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Приватизация жилья - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Кроме того, согласно части 2 статьи 4 указанного Закона установлено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Копиями паспортов истцов и копией ордера подтверждено, что жилое помещение было предоставлено истцам до введения в действие Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Сведения из ГУП "Тверское областное БТИ" не противоречат отметкам о регистрации по месту жительства, имеющимся в паспортах истцов. Доказательств того, что в период действия Закона истцы были зарегистрированы по другому адресу, в связи с чем могли приобрести право на приватизацию иного жилого помещения, суду не представлено.
Доводы кассатора о том, что судом не исследовались обстоятельства наличия или отсутствия права пользования жилым помещением Ф.В. также не могут быть признаны обоснованными. Согласно описательно-мотивировочной части решения суда вопрос о количестве зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц при рассмотрении дела судом исследовался. Материалами дела подтверждено, что А.В., указанный в ордере в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирован по иному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом не ссылался на какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями статьи 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исключали бы приватизацию занимаемого истцами жилого помещения. В заседании суда кассационной инстанции на такие обстоятельства представитель кассатора также не ссылался.
Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные в материалах дела, оценил правомочность по передаче спорного жилого помещения истцам в порядке приватизации, а также наличие оснований для реализации истцами права на приватизацию жилья.
Установив все предусмотренные законом юридически значимые обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Торжокского городского суда Тверской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4726
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-4726
судья Арсеньева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре судебного заседания Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Тверской области в лице представителя по доверенности С.
на решение Торжокского городского суда Тверской области от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Признать за А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, общей площадью., кадастровый номер N, расположенную по адресу:.
Признать за Ф.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, общей площадью, кадастровый номер N, расположенную по адресу:.
Признать за Ф.С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, общей площадью, кадастровый номер N, расположенную по адресу: ".
Судебная коллегия
установила:
Ф.С.Г., А.С., Ф.С.С. обратились в суд с иском, указав, что на основании решения исполкома Торжокского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ их семье для постоянного проживания была предоставлена квартира. Дом, в котором находится квартира, состоял на балансе Детского санатория "Митино", впоследствии в связи с реорганизацией Комитетом по управлению имуществом Тверской области передан в оперативное управление ГУЗ "Митинский детский туберкулезный санаторий".
Истцы решили приватизировать квартиру. ГУЗ "Митинский детский туберкулезный санаторий" не возражает против приватизации квартиры. Однако оформить договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан не представляется возможным, поскольку право оперативного управления на жилой фонд, принадлежавший ранее Детскому санаторию "Митино", в регистрационной палате не зарегистрировано.
Несмотря на это обстоятельство, истцы считают, что квартира должна быть передана им в собственность, поскольку они пользуются квартирой с ДД.ММ.ГГГГ, следят за ее сохранностью, платят все необходимые платежи. Кто-либо из третьих лиц прав на квартиру не заявляет.
В судебном заседании истцы Ф.С.Г., А.С., Ф.С.С. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ГУЗ "Митинский детский туберкулезный санаторий" будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефоном сообщении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск признает в полном объеме.
Ответчик Комитет по управлению имуществом Тверской области - будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом Тверской области, процессуальный срок для подачи которой восстановлен определением суда от 21 октября 2011 года, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что в связи с тем, что право оперативного управления на спорное жилое помещение за ГУЗ "Митинский детский туберкулезный санаторий" не зарегистрировано, вывод суда о принадлежности ему квартиры не соответствует действительности.
В качестве доказательств доводов истцов о том, что ранее они не использовали право на приватизацию иных жилых помещений, судом первой инстанции принято в качестве доказательства сообщение ГУП "Тверское областное БТИ". Однако, данная организация не является надлежащим источником данной информации, поскольку не является уполномоченным лицом по принятию решений о приватизации жилых помещений на территории г. Торжка и Торжокского района, а также на ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также кассатор в жалобе указывает на то, что согласно ордера на жилое помещение квартира предоставлена на семью из четырех человек. Однако судом не исследовались обстоятельства наличия или отсутствия права пользования жилым помещением Ф.В.
Истцами Ф.С.Г., А.С., Ф.С.С. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы.
В заседание суда кассационной инстанции истцы Ф.С.Г., А.С., представитель ответчика ГУЗ "Митинский детский туберкулезный санаторий" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Г. - представителя ответчика Комитета по управлению имуществом по Тверской области, переименованного в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области в соответствии с Постановлением Губернатора Тверской области от 31 августа 2011 года N 31-пг (с изменениями от 28 октября 2011 года), соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным Комитетом Торжокского городского Совета народных депутатов А.С. выдан ордер N на право занятия квартиры. В ордер на жилое помещение включены члены семьи нанимателя жилого помещения А.С. - Ф.С.Г., А.В., Ф.С.С.
Из справки ГУЗ "Митинский детский туберкулезный санаторий" усматривается, что в настоящее время в квартире, зарегистрированы: А.С., Ф.С.Г., Ф.С.С.
Как следует из копий паспортов истцов, А.С. и зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Ф.С.Г. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, Ф.С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что квартира N в жилом доме N, расположенном по адресу:, закреплена на праве оперативного управления за ГУЗ "Митинский детский туберкулезный санаторий", что подтверждается распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N; перечнем государственного имущества Тверской области, закрепляемого на праве оперативного управления за государственным учреждением здравоохранения "Митинский детский туберкулезный санаторий", выпиской из реестра государственного имущества Тверской области, п. 5.1. Устава ГУЗ "Митинский детский туберкулезный санаторий".
В соответствии с п. 5.2 Устава ГУЗ "Митинский детский туберкулезный санаторий" владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления государственным имуществом в соответствии с законодательством Российской федерации, Тверской области и настоящим Уставом.
Судом установлено, что А.С., как ответственный квартиросъемщик, обратилась к Главному врачу ГУЗ "Митинский детский туберкулезный санаторий" Б. с заявлением о разрешении приватизации квартиры N, расположенной по адресу:. Главный врач не возражал в приватизации квартиры, о чем на заявлении проставлена резолюция, заверенная подписью и скрепленная печатью организации ГУЗ "Митинский детский туберкулезный санаторий".
Установив приведенные обстоятельства, учитывая положения статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (с последующими изменениями), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы кассатора о том, что судом необоснованно сделан вывод о принадлежности ГУЗ "Митинский детский туберкулезный санаторий" спорной квартиры, в связи с тем, что право оперативного управления не зарегистрировано, не могут послужить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с положениями статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В распоряжении от 03 марта 2011 года указано, что право оперативного управления возникает с момента государственной регистрации, однако неосуществление таких действий государственным учреждением здравоохранения не может ограничивать право граждан на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, отсутствие такой регистрации и послужило причиной обращения в суд. Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принято в качестве доказательства неиспользования истцами права на приватизацию жилья сообщение ГУП "Тверское областное БТИ", поскольку данный орган не является уполномоченным лицом по принятию решений о приватизации жилых помещений на территории г. Торжка и Торжокского района и на ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не могут быть признаны обоснованными. В соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Приватизация жилья - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Кроме того, согласно части 2 статьи 4 указанного Закона установлено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Копиями паспортов истцов и копией ордера подтверждено, что жилое помещение было предоставлено истцам до введения в действие Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Сведения из ГУП "Тверское областное БТИ" не противоречат отметкам о регистрации по месту жительства, имеющимся в паспортах истцов. Доказательств того, что в период действия Закона истцы были зарегистрированы по другому адресу, в связи с чем могли приобрести право на приватизацию иного жилого помещения, суду не представлено.
Доводы кассатора о том, что судом не исследовались обстоятельства наличия или отсутствия права пользования жилым помещением Ф.В. также не могут быть признаны обоснованными. Согласно описательно-мотивировочной части решения суда вопрос о количестве зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц при рассмотрении дела судом исследовался. Материалами дела подтверждено, что А.В., указанный в ордере в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирован по иному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом не ссылался на какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями статьи 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исключали бы приватизацию занимаемого истцами жилого помещения. В заседании суда кассационной инстанции на такие обстоятельства представитель кассатора также не ссылался.
Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные в материалах дела, оценил правомочность по передаче спорного жилого помещения истцам в порядке приватизации, а также наличие оснований для реализации истцами права на приватизацию жилья.
Установив все предусмотренные законом юридически значимые обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Торжокского городского суда Тверской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)