Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дмитриева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Захарова С.В.,
судей: Улановой Е.С., Хаировой А.Х.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить в части.
Обязать ЗАО "Первое строительное управление" передать В. по акту приема-передачи <адрес>, общей площадью 70,1 кв. м, подсобной площадью 70,1 кв. м, кроме того прочей 5,3 кв. м и <адрес> общей площадью 48,6 кв. м, подсобной площадью 48,6 кв. м, кроме того прочей 1,6 кв. м, расположенные в секции 2 на 22 этаже в многоквартирном жилом <адрес>А по <адрес>, а также документы, необходимые для государственной регистрации права собственности В. на указанные квартиры.
Взыскать с ЗАО "Первое строительное управление" в пользу В. неустойку в размере 5.000 рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязательства 2.500 рублей, представительские расходы в размере 10.000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Первое строительное управление" - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя В. - Ф. (по доверенности) в поддержание жалобы, объяснения представителя ЗАО "Первое строительное управление" - Р. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Первое строительное управление" о передаче по акту приема-передачи квартир N и N, расположенных по адресу: <адрес>А, и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на них.
В обоснование требований ссылалась на то, что приобрела права на указанные выше квартиры на основании договора долевого участия N_132 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком. Обязательства по оплате В. исполнены в полном объеме. Срок сдачи объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2011 года. В настоящее время строительство жилого дома завершено, объект введен в эксплуатацию. Однако, оформить право собственности на спорные помещения до настоящего времени В. не имеет возможности, поскольку ответчик уклоняется от передачи квартир и документов, необходимых для их регистрации, что повлекло необходимость обращения в суд и судебные расходы.
С учетом уточнений просила суд обязать ответчика передать ей по акту приема-передачи <адрес>, общей площадью 70,1 кв. м и <адрес>, общей площадью 48,6 кв. м, расположенные на 22-ом этаже секции 2 в многоквартирном жилом <адрес>А по <адрес> и документы, необходимые для государственной регистрации права на них. Также просила взыскать с ЗАО "Первое строительное управление" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 552.410 руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства - 276.205,29 руб., расходы на представителя - 20.000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Первое строительное управление" предъявило встречный иск к В. о взыскании в качестве доплаты суммы в 211.660 руб. за увеличение метража и 7.245 руб. - в возврат государственной пошлины. Ссылалось на условия договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N_132, предусматривающие изменение цены договора в случае увеличения окончательной строительной площади приобретаемых квартир. Согласно данным инвентаризации площадь <адрес> увеличилась на 3,67 кв. м, площадь <адрес> - на 1,9 кв. м. Направленное в адрес В. уведомление о доплате оставлено ею без ответа, доплата не произведена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки и штрафа, удовлетворив ее требования в полном объеме.
В остальной части решение суда, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В заседании судебной коллегии представитель В. - Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Первое строительное управление" - Р. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и ЗАО "Первое строительное управление" заключен договор N_132 о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, дом б/н, в части двух квартир свободной планировки N и N (строительный), общей площадью 85,03 кв. м и 52 кв. м, соответственно, находящихся на двадцать втором этаже во 2-й секции. Общая цена (полная стоимость доли) на момент заключения договора составляет 5.284.540 руб. (п. 2.1). Срок сдачи объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2011 года.
В. исполнила свои обязательства по Договору, оплатив полную стоимость доли, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам N и N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.3. Договора установлена возможность изменения цены договора в случае увеличения строительной площади объекта долевого строительства в связи с внесением изменений в проектную документацию.
Доказательств того, что после заключения договора долевого участия с В. в проектную документацию объекта вносились какие-либо изменения относительно увеличения ориентировочной строительной площади квартир, суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 5, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителей об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. <...>.) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 3.1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, застройщик обязан в срок не позднее двух месяцев передать участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи для оформления права собственности на них.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что строительство жилого дома завершено, объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен почтовый адрес: <адрес> А, однако, до настоящего момента спорные квартиры по акту приема-передачи В. не переданы, в виду наличия спора о доплате стоимости доли.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о нарушении застройщиком условий договора долевого участия в строительстве, наличии оснований для передачи квартир по актам приема-передачи и соответствующих документов для их государственной регистрации, и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, частично удовлетворив иск В., снизив размер штрафных санкций с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, в силу чего решение суда является правильным, а оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является заниженным, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку ее размер правомерно снижен судом соразмерно обстоятельствам нарушения обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10453/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-10453/2012
Судья: Дмитриева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Захарова С.В.,
судей: Улановой Е.С., Хаировой А.Х.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить в части.
Обязать ЗАО "Первое строительное управление" передать В. по акту приема-передачи <адрес>, общей площадью 70,1 кв. м, подсобной площадью 70,1 кв. м, кроме того прочей 5,3 кв. м и <адрес> общей площадью 48,6 кв. м, подсобной площадью 48,6 кв. м, кроме того прочей 1,6 кв. м, расположенные в секции 2 на 22 этаже в многоквартирном жилом <адрес>А по <адрес>, а также документы, необходимые для государственной регистрации права собственности В. на указанные квартиры.
Взыскать с ЗАО "Первое строительное управление" в пользу В. неустойку в размере 5.000 рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязательства 2.500 рублей, представительские расходы в размере 10.000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Первое строительное управление" - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя В. - Ф. (по доверенности) в поддержание жалобы, объяснения представителя ЗАО "Первое строительное управление" - Р. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Первое строительное управление" о передаче по акту приема-передачи квартир N и N, расположенных по адресу: <адрес>А, и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на них.
В обоснование требований ссылалась на то, что приобрела права на указанные выше квартиры на основании договора долевого участия N_132 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком. Обязательства по оплате В. исполнены в полном объеме. Срок сдачи объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2011 года. В настоящее время строительство жилого дома завершено, объект введен в эксплуатацию. Однако, оформить право собственности на спорные помещения до настоящего времени В. не имеет возможности, поскольку ответчик уклоняется от передачи квартир и документов, необходимых для их регистрации, что повлекло необходимость обращения в суд и судебные расходы.
С учетом уточнений просила суд обязать ответчика передать ей по акту приема-передачи <адрес>, общей площадью 70,1 кв. м и <адрес>, общей площадью 48,6 кв. м, расположенные на 22-ом этаже секции 2 в многоквартирном жилом <адрес>А по <адрес> и документы, необходимые для государственной регистрации права на них. Также просила взыскать с ЗАО "Первое строительное управление" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 552.410 руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства - 276.205,29 руб., расходы на представителя - 20.000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Первое строительное управление" предъявило встречный иск к В. о взыскании в качестве доплаты суммы в 211.660 руб. за увеличение метража и 7.245 руб. - в возврат государственной пошлины. Ссылалось на условия договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N_132, предусматривающие изменение цены договора в случае увеличения окончательной строительной площади приобретаемых квартир. Согласно данным инвентаризации площадь <адрес> увеличилась на 3,67 кв. м, площадь <адрес> - на 1,9 кв. м. Направленное в адрес В. уведомление о доплате оставлено ею без ответа, доплата не произведена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки и штрафа, удовлетворив ее требования в полном объеме.
В остальной части решение суда, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В заседании судебной коллегии представитель В. - Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Первое строительное управление" - Р. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и ЗАО "Первое строительное управление" заключен договор N_132 о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, дом б/н, в части двух квартир свободной планировки N и N (строительный), общей площадью 85,03 кв. м и 52 кв. м, соответственно, находящихся на двадцать втором этаже во 2-й секции. Общая цена (полная стоимость доли) на момент заключения договора составляет 5.284.540 руб. (п. 2.1). Срок сдачи объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2011 года.
В. исполнила свои обязательства по Договору, оплатив полную стоимость доли, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам N и N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.3. Договора установлена возможность изменения цены договора в случае увеличения строительной площади объекта долевого строительства в связи с внесением изменений в проектную документацию.
Доказательств того, что после заключения договора долевого участия с В. в проектную документацию объекта вносились какие-либо изменения относительно увеличения ориентировочной строительной площади квартир, суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 5, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителей об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. <...>.) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 3.1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, застройщик обязан в срок не позднее двух месяцев передать участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи для оформления права собственности на них.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что строительство жилого дома завершено, объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен почтовый адрес: <адрес> А, однако, до настоящего момента спорные квартиры по акту приема-передачи В. не переданы, в виду наличия спора о доплате стоимости доли.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о нарушении застройщиком условий договора долевого участия в строительстве, наличии оснований для передачи квартир по актам приема-передачи и соответствующих документов для их государственной регистрации, и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, частично удовлетворив иск В., снизив размер штрафных санкций с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, в силу чего решение суда является правильным, а оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является заниженным, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку ее размер правомерно снижен судом соразмерно обстоятельствам нарушения обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)