Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5259

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5259


Судья суда первой инстанции: Басыров И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по частной жалобе Е. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление Е. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда в СВАО г. Москвы о признании права на приватизацию квартиры, признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения возвратить заявителю.
Разъяснить истцу право на обращение с иском в суд по месту нахождения квартиры с соблюдением правил подсудности.

установила:

Е. обратилась в суд с иском к УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы о признании права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,..., признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, возложении обязательства передать квартиру в собственность.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы исковое заявление было возвращено заявителю.
Об отмене определения просит истец Е. в частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом подсудности дела, поскольку заявителем не заявлялся вопрос о признании права собственности на жилое помещение.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.
Возвращая иск, суд руководствовался тем, что требования истца направлены на установление права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Квартира, отказ от приватизации которой оспаривается, расположена по адресу: г. Москва,..., не относящемуся к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.
При таком положении суд в соответствии со ст. ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о неподсудности дела Останкинскому районному суду г. Москвы.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)