Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Европеан Актив Корпорация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-173474/12, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Р.Е.Д." (ОГРН 1077757773169, 127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 26, секция Ф)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Европеан Актив Корпорация" (ОГРН 1057746350958, 123610, г. Москва, ул. Краснопресненская набережная, д. 12, подъезд 6, офисы 646, 647)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Свищев О.И. - по доверенности от 10.01.2013;
- от ответчика: Соловьева Е.А. - по доверенности от 01.02.2013,
установил:
ООО "Р.Е.Д." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Европеан Актив Корпорация" 202 143 руб. задолженности по договору от 25.07.2012 N 5, пени в размере 16 564 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением суда от 12.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Европеан Актив Корпорация" в пользу ООО "Р.Е.Д." 202 143 руб. долга, пени в размере 1 497 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 7 362 руб. 86 коп. расходов по оплате госпошлины.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части суммы взыскания и уменьшить сумму долга до 134 762 руб.
Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 25.07.2012 между ООО "Р.Е.Д." и ООО "Европеан Актив Корпорация" заключен договор возмездного оказания риэлтерских услуг N 5.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора истец оказал ответчику риэлтерские услуги на сумму 202 143 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 20.08.2012 N 15 (т. 1 л.д. 15) и выставленным счетом на оплату от 20.08.2012 N 15.
Также ответчик выдал истцу гарантийное письмо от 03.10.2012, в котором гарантировал оплату услуг до 23.10.2012 (т. 1 л.д. 17).
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Р.Е.Д." в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору, поскольку не оказало ООО "Европеан Актив Корпорация" помощи в заключении договора аренды нежилого помещения, такой договор был заключен только 01.03.2013 своими силами, а следовательно, истец имеет право на получение вознаграждения в размере меньше, чем указано в договоре возмездного оказания риэлтерских услуг, так как услуги оказаны на 70%. Считает, что акт от 20.08.2012 N 15 и гарантийное письмо от 03.10.2012, в которых ответчик принял от истца услуги и гарантирует их оплату, не является доказательством оказания риэлтерских услуг и принятие их результата ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод ответчика о недоказанности услуг противоречит письменным доказательствам, представленным истцом, а именно подписанному сторонами акту от 03.10.2012 и гарантийному письму ответчика от 03.10.2012.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что довод ответчика о том, что он еще не заключил договор аренды, не подтвержден документально.
Договор аренды нежилого помещения от 01.03.2012, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе, не может являться таким доказательством, поскольку указанный договор аренды был заключен в отношении другого нежилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, согласно акту осмотра объекта (т. 1 л.д. 14) площадь помещения, принятого ответчиком от истца по договору возмездного оказания риэлтерских услуг N 5, составляла 63 кв. м, а договор аренды нежилого помещения от 01.03.2012 заключен ответчиком в отношении помещения площадью 60, 1 кв. м.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке в размере 202 143 руб.
Поскольку, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом начислена неустойка в размере 16 564 руб.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.4 договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости услуг исполнителя за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 16 564 руб. 11 коп. за период с 24.10.2012 по 21.12.2012.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.
При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Взыскивая неустойку в размере 1 497 руб. 38 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из не соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Европеан Актив Корпорация" в пользу ООО "Р.Е.Д." сумму неустойки в размере 1 497 руб. 38 коп. (двойная ставка рефинансирования за период с 24.10.2012 по 21.12.2012).
Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Европеан Актив Корпорация" в пользу ООО "Р.Е.Д." расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., посчитав их разумными, обоснованными и документально подтвержденными (т. 1 л.д. 46 - 50), в связи с чем довод ответчика об обратном, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-173474/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Европеан Актив Корпорация" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 09АП-9873/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-173474/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 09АП-9873/2013-ГК
Дело N А40-173474/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Европеан Актив Корпорация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-173474/12, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Р.Е.Д." (ОГРН 1077757773169, 127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 26, секция Ф)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Европеан Актив Корпорация" (ОГРН 1057746350958, 123610, г. Москва, ул. Краснопресненская набережная, д. 12, подъезд 6, офисы 646, 647)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Свищев О.И. - по доверенности от 10.01.2013;
- от ответчика: Соловьева Е.А. - по доверенности от 01.02.2013,
установил:
ООО "Р.Е.Д." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Европеан Актив Корпорация" 202 143 руб. задолженности по договору от 25.07.2012 N 5, пени в размере 16 564 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением суда от 12.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Европеан Актив Корпорация" в пользу ООО "Р.Е.Д." 202 143 руб. долга, пени в размере 1 497 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 7 362 руб. 86 коп. расходов по оплате госпошлины.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части суммы взыскания и уменьшить сумму долга до 134 762 руб.
Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 25.07.2012 между ООО "Р.Е.Д." и ООО "Европеан Актив Корпорация" заключен договор возмездного оказания риэлтерских услуг N 5.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора истец оказал ответчику риэлтерские услуги на сумму 202 143 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 20.08.2012 N 15 (т. 1 л.д. 15) и выставленным счетом на оплату от 20.08.2012 N 15.
Также ответчик выдал истцу гарантийное письмо от 03.10.2012, в котором гарантировал оплату услуг до 23.10.2012 (т. 1 л.д. 17).
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Р.Е.Д." в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору, поскольку не оказало ООО "Европеан Актив Корпорация" помощи в заключении договора аренды нежилого помещения, такой договор был заключен только 01.03.2013 своими силами, а следовательно, истец имеет право на получение вознаграждения в размере меньше, чем указано в договоре возмездного оказания риэлтерских услуг, так как услуги оказаны на 70%. Считает, что акт от 20.08.2012 N 15 и гарантийное письмо от 03.10.2012, в которых ответчик принял от истца услуги и гарантирует их оплату, не является доказательством оказания риэлтерских услуг и принятие их результата ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод ответчика о недоказанности услуг противоречит письменным доказательствам, представленным истцом, а именно подписанному сторонами акту от 03.10.2012 и гарантийному письму ответчика от 03.10.2012.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что довод ответчика о том, что он еще не заключил договор аренды, не подтвержден документально.
Договор аренды нежилого помещения от 01.03.2012, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе, не может являться таким доказательством, поскольку указанный договор аренды был заключен в отношении другого нежилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, согласно акту осмотра объекта (т. 1 л.д. 14) площадь помещения, принятого ответчиком от истца по договору возмездного оказания риэлтерских услуг N 5, составляла 63 кв. м, а договор аренды нежилого помещения от 01.03.2012 заключен ответчиком в отношении помещения площадью 60, 1 кв. м.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке в размере 202 143 руб.
Поскольку, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом начислена неустойка в размере 16 564 руб.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.4 договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости услуг исполнителя за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 16 564 руб. 11 коп. за период с 24.10.2012 по 21.12.2012.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.
При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Взыскивая неустойку в размере 1 497 руб. 38 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из не соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Европеан Актив Корпорация" в пользу ООО "Р.Е.Д." сумму неустойки в размере 1 497 руб. 38 коп. (двойная ставка рефинансирования за период с 24.10.2012 по 21.12.2012).
Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Европеан Актив Корпорация" в пользу ООО "Р.Е.Д." расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., посчитав их разумными, обоснованными и документально подтвержденными (т. 1 л.д. 46 - 50), в связи с чем довод ответчика об обратном, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-173474/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Европеан Актив Корпорация" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)