Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеев С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В. к Б.О., Администрации Тракторозаводского района Волгограда о признании сделки недействительной в части, признании права собственности,
по апелляционной жалобе Б.В.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав Б.В. и его представителя Л., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Б.В., возражавшего против апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Б.О., администрации Тракторозаводского района Волгограда с требованием о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 долю квартиры.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тракторозаводского района Волгограда и его бывшей супругой Б.О. заключен договор бесплатной передачи квартиры <адрес> в собственность.
На момент заключения данного договора он постоянно проживал в квартире и был в ней зарегистрирован.
ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета в связи с убытием в психоневрологический интернат в <адрес>.
Из интерната убыл ДД.ММ.ГГГГ и по прибытию в Волгоград не смог вселится в квартиру по месту своего прежнего проживания, так как ответчик Б.О. препятствовала в этом.
Решением Тракторозаводского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора в его интересах к Б.О. он был вселен в квартиру и восстановлена его регистрация в квартире.
При рассмотрении данного гражданского дела ему стало известно, что Б.О. ввела его в заблуждение относительно заключенного договора приватизации квартиры, поскольку, воспользовавшись его плохим самочувствием и безграмотностью, давала ему на подпись какие-то документы в различные учреждения.
При рассмотрении гражданского дела в 2012 году выяснилось, что он не был включен в число участников приватизации.
Считает, что был введен Б.О. в заблуждение, поскольку лишился собственности, в связи с чем просил признать сделку приватизации квартиры <адрес> недействительной, применить последствия недействительности сделки путем включения его в число участников договора приватизации указанной квартиры и признать за ним право собственности на долю квартиры.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тракторозаводского района Волгограда и Б.О. заключен договор на передачу в собственность <адрес>.
На момент заключения указанного договора в квартире были зарегистрированы Б.О., Б.В., Ч.
До заключения между Б.О. и администрацией Тракторозаводского района Волгограда договора приватизации - ДД.ММ.ГГГГ от Б.В. и Ч. в администрацию Тракторозаводского района Волгограда поступили заявления об отказе указанных лиц от своего права на приватизацию квартиры <адрес>, а также о том, что указанные лица не возражают против приватизации квартиры Б.О.
Факт отказа от участия в приватизации путем составления заявления от имени Б.В. не отрицался сторонами в судебном заседании.
Разрешая спор, суд установил, что оспариваемая сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ Заявление об отказе от приватизации написано Б.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление о признании заключенного между Б.О. и администрацией Тракторозаводского района Волгограда договора приватизации недействительным в части подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание то, что истец был информирован о совершенной сделке приватизации, и имелось достаточное время для обращения в суд с иском, однако, в предоставленный законом срок таким правом истец не воспользовался, доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока не представлено, ходатайство о его восстановлении по уважительной причине не заявлял, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы о том, что истец узнал о нарушении права только в 2012 году, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, отказываясь от участия в приватизации квартиры, не понимал того, что лишает себя права собственности на указанную жилплощадь, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку материалами дела не подтверждены.
Поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отказе Б.В. от приобретения указанной квартиры в собственность, иных доказательств существования оснований приобретения права собственности, предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, то исковые требования о признании права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> обоснованно оставлены без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4920/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-4920/2013
Судья Сергеев С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В. к Б.О., Администрации Тракторозаводского района Волгограда о признании сделки недействительной в части, признании права собственности,
по апелляционной жалобе Б.В.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав Б.В. и его представителя Л., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Б.В., возражавшего против апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Б.О., администрации Тракторозаводского района Волгограда с требованием о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 долю квартиры.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тракторозаводского района Волгограда и его бывшей супругой Б.О. заключен договор бесплатной передачи квартиры <адрес> в собственность.
На момент заключения данного договора он постоянно проживал в квартире и был в ней зарегистрирован.
ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета в связи с убытием в психоневрологический интернат в <адрес>.
Из интерната убыл ДД.ММ.ГГГГ и по прибытию в Волгоград не смог вселится в квартиру по месту своего прежнего проживания, так как ответчик Б.О. препятствовала в этом.
Решением Тракторозаводского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора в его интересах к Б.О. он был вселен в квартиру и восстановлена его регистрация в квартире.
При рассмотрении данного гражданского дела ему стало известно, что Б.О. ввела его в заблуждение относительно заключенного договора приватизации квартиры, поскольку, воспользовавшись его плохим самочувствием и безграмотностью, давала ему на подпись какие-то документы в различные учреждения.
При рассмотрении гражданского дела в 2012 году выяснилось, что он не был включен в число участников приватизации.
Считает, что был введен Б.О. в заблуждение, поскольку лишился собственности, в связи с чем просил признать сделку приватизации квартиры <адрес> недействительной, применить последствия недействительности сделки путем включения его в число участников договора приватизации указанной квартиры и признать за ним право собственности на долю квартиры.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тракторозаводского района Волгограда и Б.О. заключен договор на передачу в собственность <адрес>.
На момент заключения указанного договора в квартире были зарегистрированы Б.О., Б.В., Ч.
До заключения между Б.О. и администрацией Тракторозаводского района Волгограда договора приватизации - ДД.ММ.ГГГГ от Б.В. и Ч. в администрацию Тракторозаводского района Волгограда поступили заявления об отказе указанных лиц от своего права на приватизацию квартиры <адрес>, а также о том, что указанные лица не возражают против приватизации квартиры Б.О.
Факт отказа от участия в приватизации путем составления заявления от имени Б.В. не отрицался сторонами в судебном заседании.
Разрешая спор, суд установил, что оспариваемая сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ Заявление об отказе от приватизации написано Б.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление о признании заключенного между Б.О. и администрацией Тракторозаводского района Волгограда договора приватизации недействительным в части подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание то, что истец был информирован о совершенной сделке приватизации, и имелось достаточное время для обращения в суд с иском, однако, в предоставленный законом срок таким правом истец не воспользовался, доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока не представлено, ходатайство о его восстановлении по уважительной причине не заявлял, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы о том, что истец узнал о нарушении права только в 2012 году, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, отказываясь от участия в приватизации квартиры, не понимал того, что лишает себя права собственности на указанную жилплощадь, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку материалами дела не подтверждены.
Поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отказе Б.В. от приобретения указанной квартиры в собственность, иных доказательств существования оснований приобретения права собственности, предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, то исковые требования о признании права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> обоснованно оставлены без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)