Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антропова С.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Плаксиной Е.Е.,
судей - Маркатюк Г.В., Пашковского Д.И.,
при секретаре - Л.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску К. к Л.С. о взыскании задатка, убытков,
по апелляционной жалобе Л.С.,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к Л.С. о взыскании задатка, убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Л.С. в пользу К. уплаченную по предварительному договору купли-продажи денежную сумму в качестве задатка - размере <данные изъяты> убытки - в размере <данные изъяты>, также в возмещение понесенных судебных расходов по уплате услуг представителя - <данные изъяты> и уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд и просила взыскать с Л.С. задаток в сумме <данные изъяты>, расходы за выписку из ЕГРП, отправку телеграмм, составление у нотариуса нотариального согласия супруга, всего в сумме <данные изъяты>, кроме того расходы на уплату услуг представителя - <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2012 года она и Л.С. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому стороны обязались в срок до 18 января 2013 года заключить основной договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. При заключении договора она передала ответчику в качестве задатка <данные изъяты>. После подписания предварительного договора купли-продажи, истица обнаружила несоответствие техническому паспорту существовавших изменений в квартире. Ответчик обязался узаконить перепланировку в квартире, либо привести квартиру в первоначальное состояние. Готовясь к сделке, 09 января 2013 года, истица оформила нотариальное согласие супруга на покупку квартиры, 14 января 2013 года получила выписку из ЕГРП на недвижимое имущество, направив в этот же день ответчику телеграмму о том, что никаких документов о согласовании перепланировки и о выполнении других обязательств по договору от него не получила. 17 января 2013 года, в 13-55 часов истица получила от ответчика телеграмму о том, что в этот день к 09-00 часам она приглашалась в Регпалату для заключения договора купли-продажи квартиры. Данную телеграмму она получила поздно, а документы ответчиком, касающиеся перепланировки ей представлены не были. 19 января 2013 года она направила Л.С. телеграмму с требованием о возврате суммы задатка до 30 января 2013 года. До настоящего времени ответчик задаток не вернул.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л.С. просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав К. в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что судом, при вынесении решения, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, настаивает, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истицы.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Л.С., его представителя С., представителя истицы П., действующего по доверенности от 01 октября 2013 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно статье 429 ГК РФ, предварительный договор порождает только обязательства заключить основной договор в будущем. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
На основании пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из материалов дела видно, что между Л.С. и К. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Основной договор купли-продажи должен быть заключен до 18 января 2013 года.
По условиям пункта 4.1 предварительного договора, в случае, если за неисполнение договора ответственен покупатель, то сумма задатка остается у продавца, а в случае уклонения продавца от заключения основного договора, задаток возвращается покупателю в двойном размере.
В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи 18 декабря 2012 года покупатель К. передала продавцу Л.С. в качестве задатка <данные изъяты>.
Из материалов дела также видно и не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи, квартира находилась в перепланированном состоянии, но сведения о перепланировке в технический паспорт внесены не были и согласование на перепланировку квартиры у него отсутствовало.
Разрешая заявленные требования и установив, что основной договор купли-продажи не был заключен в связи с тем, что квартира была перепланирована ответчиком в отсутствии необходимых согласований, перепланировка узаконена не была, о чем истица при подписании договора не была поставлена в известность продавцом, и к моменту заключения основного договора купли-продажи документы о перепланировке истице представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вины К. в незаключении основного договора купли-продажи квартиры не имелось.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что бесспорных доказательств того, что соглашаясь приобрести квартиру, и подписывая предварительный договор купли-продажи, К. знала о произведенной ответчиком перепланировке и согласилась приобрести квартиру в таком состоянии без соответствующих документов, стороной ответчика не представлено. В предварительном договоре не отражено данное существенное условие, в дальнейшем дополнительное соглашение по данному вопросу сторонами составлено не было.
В силу положений части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Тот факт, что квартира продавалась в перепланированном состоянии без получения соответствующих документов, является существенным обстоятельством при заключении договора купли-продажи, поскольку изменяется площадь находящихся в квартире помещений и их конфигурация, а незаконная перепланировка возлагает на покупателя дополнительные расходы по ее оформлению либо приведению квартиры в первоначальное состояние.
Об отсутствии вины истицы в незаключении основного договора купли-продажи квартиры и о ее намерении приобрести квартиру свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства: до дня заключения основного договора истица получила нотариальное согласие супруга на приобретение квартиры, получила выписку из ЕГРП на квартиру, 14 января 2013 года направила Л.С. телеграмму о необходимости предоставления документов по предварительному договору купли-продажи.
Вместе с тем, документы, подтверждающие получение разрешения на перепланировку, технический либо кадастровый паспорт на приобретаемую квартиру с отображенной перепланировкой квартиры к моменту заключения основного договора купли-продажи у ответчика отсутствовали и представлены истице не были.
Доводы апелляционной жалобы, что для продажи квартиры ответчик погасил все долги, он и члены семьи снялись с регистрационного учета, был подготовлен основной договор купли-продажи, Л.С. явился для регистрации договора в управление Росреестра, не свидетельствует о том, что вина в незаключении договора должна быть возложена на истицу, поскольку ею также осуществлялись действия, направленные на заключение основного договора, но ответчиком не были подготовлены и представлены документы о техническом состоянии квартиры после осуществления ее перепланировки.
Ссылка стороны ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что перепланировка не препятствует заключению основного договора купли-продажи, что подтверждается продажей квартиры другим лицам, не может свидетельствовать о вине истицы в незаключении основного договора, поскольку согласие другого покупателя на приобретение квартиры являлось его личным волеизъявлением и реализацией его права выбора, а доказательств согласия истицы на приобретение квартиры в состоянии, не соответствующем технической документации, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о то, что сыну истицы было известно о перепланировке в квартире, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку стороной договора являлась только К., которая о перепланировке узнала после подписания предварительного договора купли-продажи, а при подписании предварительного договора ей был представлен технический паспорт квартиры, в котором имеющаяся перепланировка отражена не была.
Ссылка в апелляционной жалобе на том, что вопросы о перепланировке являлись предметом обсуждения с К., ее сыном и супругом при передаче суммы задатка, не опровергают выводов судебного решения, поскольку доказательств того, что была достигнута договоренность о приобретении квартиры именно в перепланированном состоянии - не представлено, дополнительных соглашений по этому вопросу не заключалось, в предварительном договоре данное условие отсутствует.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9589/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-9589/2013
Судья: Антропова С.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Плаксиной Е.Е.,
судей - Маркатюк Г.В., Пашковского Д.И.,
при секретаре - Л.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску К. к Л.С. о взыскании задатка, убытков,
по апелляционной жалобе Л.С.,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к Л.С. о взыскании задатка, убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Л.С. в пользу К. уплаченную по предварительному договору купли-продажи денежную сумму в качестве задатка - размере <данные изъяты> убытки - в размере <данные изъяты>, также в возмещение понесенных судебных расходов по уплате услуг представителя - <данные изъяты> и уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд и просила взыскать с Л.С. задаток в сумме <данные изъяты>, расходы за выписку из ЕГРП, отправку телеграмм, составление у нотариуса нотариального согласия супруга, всего в сумме <данные изъяты>, кроме того расходы на уплату услуг представителя - <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2012 года она и Л.С. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому стороны обязались в срок до 18 января 2013 года заключить основной договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. При заключении договора она передала ответчику в качестве задатка <данные изъяты>. После подписания предварительного договора купли-продажи, истица обнаружила несоответствие техническому паспорту существовавших изменений в квартире. Ответчик обязался узаконить перепланировку в квартире, либо привести квартиру в первоначальное состояние. Готовясь к сделке, 09 января 2013 года, истица оформила нотариальное согласие супруга на покупку квартиры, 14 января 2013 года получила выписку из ЕГРП на недвижимое имущество, направив в этот же день ответчику телеграмму о том, что никаких документов о согласовании перепланировки и о выполнении других обязательств по договору от него не получила. 17 января 2013 года, в 13-55 часов истица получила от ответчика телеграмму о том, что в этот день к 09-00 часам она приглашалась в Регпалату для заключения договора купли-продажи квартиры. Данную телеграмму она получила поздно, а документы ответчиком, касающиеся перепланировки ей представлены не были. 19 января 2013 года она направила Л.С. телеграмму с требованием о возврате суммы задатка до 30 января 2013 года. До настоящего времени ответчик задаток не вернул.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л.С. просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав К. в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что судом, при вынесении решения, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, настаивает, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истицы.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Л.С., его представителя С., представителя истицы П., действующего по доверенности от 01 октября 2013 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно статье 429 ГК РФ, предварительный договор порождает только обязательства заключить основной договор в будущем. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
На основании пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из материалов дела видно, что между Л.С. и К. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Основной договор купли-продажи должен быть заключен до 18 января 2013 года.
По условиям пункта 4.1 предварительного договора, в случае, если за неисполнение договора ответственен покупатель, то сумма задатка остается у продавца, а в случае уклонения продавца от заключения основного договора, задаток возвращается покупателю в двойном размере.
В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи 18 декабря 2012 года покупатель К. передала продавцу Л.С. в качестве задатка <данные изъяты>.
Из материалов дела также видно и не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи, квартира находилась в перепланированном состоянии, но сведения о перепланировке в технический паспорт внесены не были и согласование на перепланировку квартиры у него отсутствовало.
Разрешая заявленные требования и установив, что основной договор купли-продажи не был заключен в связи с тем, что квартира была перепланирована ответчиком в отсутствии необходимых согласований, перепланировка узаконена не была, о чем истица при подписании договора не была поставлена в известность продавцом, и к моменту заключения основного договора купли-продажи документы о перепланировке истице представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вины К. в незаключении основного договора купли-продажи квартиры не имелось.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что бесспорных доказательств того, что соглашаясь приобрести квартиру, и подписывая предварительный договор купли-продажи, К. знала о произведенной ответчиком перепланировке и согласилась приобрести квартиру в таком состоянии без соответствующих документов, стороной ответчика не представлено. В предварительном договоре не отражено данное существенное условие, в дальнейшем дополнительное соглашение по данному вопросу сторонами составлено не было.
В силу положений части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Тот факт, что квартира продавалась в перепланированном состоянии без получения соответствующих документов, является существенным обстоятельством при заключении договора купли-продажи, поскольку изменяется площадь находящихся в квартире помещений и их конфигурация, а незаконная перепланировка возлагает на покупателя дополнительные расходы по ее оформлению либо приведению квартиры в первоначальное состояние.
Об отсутствии вины истицы в незаключении основного договора купли-продажи квартиры и о ее намерении приобрести квартиру свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства: до дня заключения основного договора истица получила нотариальное согласие супруга на приобретение квартиры, получила выписку из ЕГРП на квартиру, 14 января 2013 года направила Л.С. телеграмму о необходимости предоставления документов по предварительному договору купли-продажи.
Вместе с тем, документы, подтверждающие получение разрешения на перепланировку, технический либо кадастровый паспорт на приобретаемую квартиру с отображенной перепланировкой квартиры к моменту заключения основного договора купли-продажи у ответчика отсутствовали и представлены истице не были.
Доводы апелляционной жалобы, что для продажи квартиры ответчик погасил все долги, он и члены семьи снялись с регистрационного учета, был подготовлен основной договор купли-продажи, Л.С. явился для регистрации договора в управление Росреестра, не свидетельствует о том, что вина в незаключении договора должна быть возложена на истицу, поскольку ею также осуществлялись действия, направленные на заключение основного договора, но ответчиком не были подготовлены и представлены документы о техническом состоянии квартиры после осуществления ее перепланировки.
Ссылка стороны ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что перепланировка не препятствует заключению основного договора купли-продажи, что подтверждается продажей квартиры другим лицам, не может свидетельствовать о вине истицы в незаключении основного договора, поскольку согласие другого покупателя на приобретение квартиры являлось его личным волеизъявлением и реализацией его права выбора, а доказательств согласия истицы на приобретение квартиры в состоянии, не соответствующем технической документации, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о то, что сыну истицы было известно о перепланировке в квартире, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку стороной договора являлась только К., которая о перепланировке узнала после подписания предварительного договора купли-продажи, а при подписании предварительного договора ей был представлен технический паспорт квартиры, в котором имеющаяся перепланировка отражена не была.
Ссылка в апелляционной жалобе на том, что вопросы о перепланировке являлись предметом обсуждения с К., ее сыном и супругом при передаче суммы задатка, не опровергают выводов судебного решения, поскольку доказательств того, что была достигнута договоренность о приобретении квартиры именно в перепланированном состоянии - не представлено, дополнительных соглашений по этому вопросу не заключалось, в предварительном договоре данное условие отсутствует.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)