Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года,
которым постановлено:
В иске Л. к ГУП Московскому городскому Бюро Технической Инвентаризации об обязании оформления технического паспорта на комнату отказать.
Л. обратился в суд с иском к ГУП Московскому городскому Бюро Технической Инвентаризации об оформлении технического паспорта на комнату N ***, расположенную по адресу: ***, указывая, что является равнодолевым собственником в порядке приватизации на жилую комнату, ранее использовавшуюся в качестве жилого помещения в общежитии. Истец обратился в ГУП МосгорБТИ по ЮВАО города Москвы с заявлением о выдаче технического паспорта на принадлежащее ему изолированное жилое помещение, однако, в оформлении и выдаче технического паспорта ему было отказано.
Ответчик иск не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., его представителя по ходатайству К., представителя ГУП МосгорБТИ О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Л. был зарегистрирован на койко-место в общежитии, расположенном по адресу: ***.
27.07.2010 года истцу и его двум несовершеннолетним детям выдано свидетельство о праве собственности по 1/3 доли каждому на жилое помещение, общей площадью 18 кв. м, этаж ***, помещение *** номера на поэтажном плане ***.
23.06.2011 года истец обратился в ГУП МосгорБТИ по ЮВАО города Москвы с заявлением о выдаче технического паспорта на принадлежащее ему изолированное жилое помещение, однако, в оформлении и выдаче технического паспорта ему было отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что такой отказ каких-либо прав истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку отказ в выдаче истцу технического паспорта действующему законодательству не противоречит.
В соответствии с п. 2.2. Постановления Правительства Москвы от 31.01.2006 года N 59-ПП исполнителем работ по изготовлению технических паспортов жилых помещений (квартир) в домах сложившейся застройки является ГУП МосгорБТИ.
Согласно распоряжению Правительства Москвы от 24.08.2006 года N 1668-РП "О регламенте взаимодействия участников процесса технической паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве", в домах сложившейся застройки по желанию собственника или уполномоченного им лица допускается изготовление технического паспорта в объеме раздела 1 (Сведения адресного и технического учета) (п. 2.6).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к толкованию понятий жилого помещения, коридора как нежилого помещения, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Ссылка истца на предъявление иска к ГУП МосгорБТИ по ЮВАО города Москвы и необоснованной замене судом на ГУП МосгорБТИ, чем нарушены, по мнению истца, правила о подсудности, не может повлечь отмену решения суда, поскольку юридическим лицом является именно ГУП МосгорБТИ и его структурные подразделения в административных округах города Москвы не могут выступать в качестве ответчиков по спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие зарегистрированного права на жилое помещение дает истцу право на получение на нее технического паспорта, а отказ в этом нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей" и Жилищный кодекс Российской Федерации основаны на неверном толковании норм указанных законов, поскольку мнение истца о том, что при получении технического паспорта на принадлежащее ему жилое помещение в составе других жилых помещений на том же этаже повлечет повышенную оплату за предоставленную услугу, носят предположительный характер и не могут повлечь отмену решения суда.
Довод истца о противоречии выводов суда требованиям п. 3.2.2 Положения о порядке проведения технической паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 31.01.2006 года, основан на неверном толковании указанного Положения, поскольку в нем речь идет об изготовлении технического паспорта жилых помещений в коммунальной квартире, каковым помещение истца не является.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4380
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4380
Судья Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года,
которым постановлено:
В иске Л. к ГУП Московскому городскому Бюро Технической Инвентаризации об обязании оформления технического паспорта на комнату отказать.
установила:
Л. обратился в суд с иском к ГУП Московскому городскому Бюро Технической Инвентаризации об оформлении технического паспорта на комнату N ***, расположенную по адресу: ***, указывая, что является равнодолевым собственником в порядке приватизации на жилую комнату, ранее использовавшуюся в качестве жилого помещения в общежитии. Истец обратился в ГУП МосгорБТИ по ЮВАО города Москвы с заявлением о выдаче технического паспорта на принадлежащее ему изолированное жилое помещение, однако, в оформлении и выдаче технического паспорта ему было отказано.
Ответчик иск не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., его представителя по ходатайству К., представителя ГУП МосгорБТИ О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Л. был зарегистрирован на койко-место в общежитии, расположенном по адресу: ***.
27.07.2010 года истцу и его двум несовершеннолетним детям выдано свидетельство о праве собственности по 1/3 доли каждому на жилое помещение, общей площадью 18 кв. м, этаж ***, помещение *** номера на поэтажном плане ***.
23.06.2011 года истец обратился в ГУП МосгорБТИ по ЮВАО города Москвы с заявлением о выдаче технического паспорта на принадлежащее ему изолированное жилое помещение, однако, в оформлении и выдаче технического паспорта ему было отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что такой отказ каких-либо прав истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку отказ в выдаче истцу технического паспорта действующему законодательству не противоречит.
В соответствии с п. 2.2. Постановления Правительства Москвы от 31.01.2006 года N 59-ПП исполнителем работ по изготовлению технических паспортов жилых помещений (квартир) в домах сложившейся застройки является ГУП МосгорБТИ.
Согласно распоряжению Правительства Москвы от 24.08.2006 года N 1668-РП "О регламенте взаимодействия участников процесса технической паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве", в домах сложившейся застройки по желанию собственника или уполномоченного им лица допускается изготовление технического паспорта в объеме раздела 1 (Сведения адресного и технического учета) (п. 2.6).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к толкованию понятий жилого помещения, коридора как нежилого помещения, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Ссылка истца на предъявление иска к ГУП МосгорБТИ по ЮВАО города Москвы и необоснованной замене судом на ГУП МосгорБТИ, чем нарушены, по мнению истца, правила о подсудности, не может повлечь отмену решения суда, поскольку юридическим лицом является именно ГУП МосгорБТИ и его структурные подразделения в административных округах города Москвы не могут выступать в качестве ответчиков по спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие зарегистрированного права на жилое помещение дает истцу право на получение на нее технического паспорта, а отказ в этом нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей" и Жилищный кодекс Российской Федерации основаны на неверном толковании норм указанных законов, поскольку мнение истца о том, что при получении технического паспорта на принадлежащее ему жилое помещение в составе других жилых помещений на том же этаже повлечет повышенную оплату за предоставленную услугу, носят предположительный характер и не могут повлечь отмену решения суда.
Довод истца о противоречии выводов суда требованиям п. 3.2.2 Положения о порядке проведения технической паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 31.01.2006 года, основан на неверном толковании указанного Положения, поскольку в нем речь идет об изготовлении технического паспорта жилых помещений в коммунальной квартире, каковым помещение истца не является.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)