Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: И.Е. Малова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя К.Е. - И.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года по делу по иску К.В. к Г., К.Е. о признании недействительными договоров,
которым иск удовлетворен,
К.В. обратился в суд с указанным выше иском к Г., К.Е., ссылаясь на то, что он не мог понимать значения своих действий и руководить ими при совершении договора купли-продажи своей квартиры с Г. При таком положении истец полагал, что К.Е., купившая в последующем квартиру у Г., незаконно владеет его жилой площадью.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года постановлено: исковые требования К.В. удовлетворить; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул...... заключенный 9 сентября 2011 года между К.В. и Г., зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве 3 октября 2011 года за N 77-77-20/061/2011-611; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный 25 ноября 2011 года между Г. и К.Е., зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве 14 декабря 2011 года за N 77-77-20/093/2011-489; аннулировать (погасить) запись о государственной регистрации права собственности К.Е. на квартиру по адресу: г. Москва. ул....., произведенную Управлением Росреестра по г. Москве 14 декабря 2011 года за N 77-77-20/093/2011-493; признать за К.В. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул.....
В апелляционной жалобе представителя К.Е. - И. ставится вопрос об отмене решения.
В заседание судебной коллегии представитель К.Е. - И., по доверенности от 15 октября 2012 года, направил телеграмму об отложении судебного заседания из-за своей болезни.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ в соответствии с протокольным определением отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые он ссылается в своей телеграмме, и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Представитель К.В. - С., по доверенности от 10 октября 2012 года, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что право собственности на квартиру....... в г. Москве на основании договора передачи в собственность было зарегистрировано за К.В.
9 сентября 2011 года между К.В. и Г. подписан договор купли-продажи указанной квартиры.
3 октября 2011 года Г. зарегистрировала за собой право собственности на данную квартиру, а затем на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2011 года право собственности на данную квартиру было 14 декабря 2011 года зарегистрировано за К.Е.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что истцом доказаны заявленные им основания иска, исходя из которых он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить при подписании и государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры.
С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласна.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из названных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, мог ли К.В. на момент подписания с Г. договора купли-продажи, 9 сентября 2011 года, а также последующей государственной регистрации того же договора отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил, создав при этом сторонам необходимые условия для их исследования.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Как видно из материалов дела определениями Нагатинского районного суда г. Москвы по делу назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении К.В. для разрешения вопросов, касающихся его способности выразить свою волю в момент подписания договора купли-продажи квартиры с учетом имевшихся у него заболеваний и злоупотреблением спиртными напитками.
Основывая выводы об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что заключение судебно-психиатрических экспертов ГНЦСиСП им. Сербского позволяет прийти к выводу о том, что в период подписания и государственной регистрации указанного выше договора купли-продажи, с 9 сентября 2011 года по 3 октября 2011 года, у К.В. отсутствовала способность понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в этот юридически значимый период времени у него обнаруживался синдром зависимости от алкоголя, протекавший с выраженными психическими и поведенческими нарушениями, сопровождающимися фиксационной амнезией, нарушением эмоционально-волевых функций с глубокой перестройкой мотивационной сферы с преобладанием деятельности, направленной на употребление алкоголя.
У суда не имелось правовых оснований не согласиться с данным экспертным заключением, полученным с соблюдением закона, ясно и однозначно отвечающим на поставленные вопросы с учетом объективных данных о состоянии здоровья истца.
Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что решение суда является немотивированным, а заключение экспертизы необоснованно положено в его основу.
Доводы жалобы о том, что К.Е. действовала осмотрительно при заключении договора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ спорная квартира могла быть истребована и у добросовестного приобретателя, так как выбыла из обладания К.В. в тот момент, когда он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, то есть помимо его воли.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4710
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4710
судья суда первой инстанции: И.Е. Малова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя К.Е. - И.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года по делу по иску К.В. к Г., К.Е. о признании недействительными договоров,
которым иск удовлетворен,
установила:
К.В. обратился в суд с указанным выше иском к Г., К.Е., ссылаясь на то, что он не мог понимать значения своих действий и руководить ими при совершении договора купли-продажи своей квартиры с Г. При таком положении истец полагал, что К.Е., купившая в последующем квартиру у Г., незаконно владеет его жилой площадью.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года постановлено: исковые требования К.В. удовлетворить; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул...... заключенный 9 сентября 2011 года между К.В. и Г., зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве 3 октября 2011 года за N 77-77-20/061/2011-611; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный 25 ноября 2011 года между Г. и К.Е., зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве 14 декабря 2011 года за N 77-77-20/093/2011-489; аннулировать (погасить) запись о государственной регистрации права собственности К.Е. на квартиру по адресу: г. Москва. ул....., произведенную Управлением Росреестра по г. Москве 14 декабря 2011 года за N 77-77-20/093/2011-493; признать за К.В. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул.....
В апелляционной жалобе представителя К.Е. - И. ставится вопрос об отмене решения.
В заседание судебной коллегии представитель К.Е. - И., по доверенности от 15 октября 2012 года, направил телеграмму об отложении судебного заседания из-за своей болезни.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ в соответствии с протокольным определением отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые он ссылается в своей телеграмме, и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Представитель К.В. - С., по доверенности от 10 октября 2012 года, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что право собственности на квартиру....... в г. Москве на основании договора передачи в собственность было зарегистрировано за К.В.
9 сентября 2011 года между К.В. и Г. подписан договор купли-продажи указанной квартиры.
3 октября 2011 года Г. зарегистрировала за собой право собственности на данную квартиру, а затем на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2011 года право собственности на данную квартиру было 14 декабря 2011 года зарегистрировано за К.Е.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что истцом доказаны заявленные им основания иска, исходя из которых он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить при подписании и государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры.
С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласна.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из названных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, мог ли К.В. на момент подписания с Г. договора купли-продажи, 9 сентября 2011 года, а также последующей государственной регистрации того же договора отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил, создав при этом сторонам необходимые условия для их исследования.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Как видно из материалов дела определениями Нагатинского районного суда г. Москвы по делу назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении К.В. для разрешения вопросов, касающихся его способности выразить свою волю в момент подписания договора купли-продажи квартиры с учетом имевшихся у него заболеваний и злоупотреблением спиртными напитками.
Основывая выводы об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что заключение судебно-психиатрических экспертов ГНЦСиСП им. Сербского позволяет прийти к выводу о том, что в период подписания и государственной регистрации указанного выше договора купли-продажи, с 9 сентября 2011 года по 3 октября 2011 года, у К.В. отсутствовала способность понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в этот юридически значимый период времени у него обнаруживался синдром зависимости от алкоголя, протекавший с выраженными психическими и поведенческими нарушениями, сопровождающимися фиксационной амнезией, нарушением эмоционально-волевых функций с глубокой перестройкой мотивационной сферы с преобладанием деятельности, направленной на употребление алкоголя.
У суда не имелось правовых оснований не согласиться с данным экспертным заключением, полученным с соблюдением закона, ясно и однозначно отвечающим на поставленные вопросы с учетом объективных данных о состоянии здоровья истца.
Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что решение суда является немотивированным, а заключение экспертизы необоснованно положено в его основу.
Доводы жалобы о том, что К.Е. действовала осмотрительно при заключении договора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ спорная квартира могла быть истребована и у добросовестного приобретателя, так как выбыла из обладания К.В. в тот момент, когда он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, то есть помимо его воли.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)