Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда 1 инстанции Реутова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Максименко Ю.В.,
судей Принцева С.А., Мирошник Н.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Е. на решение Иультинского районного суда от 6 мая 2013 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Е. к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать".
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
Е. обратилась в суд к С. с исковым заявлением о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска Е. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение приобретено ею по договору купли-продажи жилого помещения от 17 февраля 2012 года с обременением в виде сохранения за С. права пользования данным жилым помещением. С. никогда в данном жилом помещении не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, но зарегистрирован в нем с согласия прежнего собственника данного жилого помещения. Считает, что сам по себе факт регистрации не порождает право С. на эту квартиру. В добровольном порядке С. отказывается сняться с регистрационного учета. Регистрация ответчика в квартире препятствует ей распоряжаться принадлежащим на праве собственности жилым помещением по своему усмотрению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда истица Е. ставит вопрос об его отмене, указывая на его необоснованность в связи с неправильным толкованием и применением судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, рассмотрением дела в отсутствие неизвещенной стороны.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
Отказывая Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Е. приобрела спорное жилое помещение с обременением. Истица при заключении договора купли-продажи знала о том, что в данном жилом помещении зарегистрирован ответчик С., жилое помещение ею приобретено на условии сохранения за С. права пользования этим жилым помещением.
Коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону эти выводы суда первой инстанции в решении.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает сомнений. В связи с этим коллегия не усматривает необходимости приводить повторно эти выводы и их мотивацию в настоящем определении.
Коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы истицы о нарушении судом ее права на справедливое судебное разбирательство, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие Е., не извещенной судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела.
По утверждению Е. в апелляционной жалобе извещение о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 11 часов 6 мая 2013 года, получила 20 апреля 2013 года ее дочь Д., поскольку она 9 апреля 2013 года выехала в ЦРС.
Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены частью 1 статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из материалов дела видно и не оспаривается истицей, что судебное извещение о слушании дела 6 мая 2013 года получено ее дочерью Д. для передачи истице, что не противоречит требованиям части 2 статьи 116 ГПК РФ, согласно которой в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Кроме того, в соответствии с вышеприведенной частью 1 статьи 113 ГПК РФ извещение лиц, участвующих в деле, возможно посредством иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, в частности, посредством SMS-извещений. Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункте 36 Постановления Пленума от 24 июня 2008 года N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 года) разъяснил, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Как следует из имеющейся в материалах дела расписки Е., истица 13 марта 2013 года дала согласие на извещение ее о месте, дате и времени судебного заседания по настоящему делу путем направления на указанный ею номер мобильного телефона SMS-сообщений (л.д. 24).
Из содержащейся в материалах дела детализации SMS-извещения, направленного 24 апреля 2013 года судом на номер мобильного телефона, указанного Е. в расписке, следует, что она вызывалась в суд в качестве истца по настоящему делу к 11-00 часам 6 мая 2013 года (л.д. 54).
Исходя из поступившего от Е. 5 мая 2013 года в суд по электронной почте сообщения, она знала о дате и времени судебного заседания, сообщила о невозможности явки в суд в связи с нахождением в центральных районах страны, при этом об отложении судебного разбирательства истица не просила (л.д. 55).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица о месте, дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, и в связи с этим у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Признавая правильным данный вывод суда первой инстанции, коллегия учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, истица, сообщив о невозможности явки в судебное заседание, не только не представила доказательства уважительности причин неявки, но и не указала их в направленном в суд 5 мая 2013 года сообщении. В материалах дела, помимо голословных утверждений истицы, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что 9 апреля 2013 года она выехала в центральные районы страны. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, учитывая, что Е. являлась инициатором судебного разбирательства по настоящему делу, коллегия находит, что при должной степени заботливости и осмотрительности истица имела возможность обеспечить свою либо своего представителя явку в суд. При таких обстоятельствах отсутствие истицы в судебном заседании явилось следствием ее собственного выбора.
Утверждения истицы о том, что она при подаче иска предупреждала суд о своем намерении выехать в ЦРС, и что сотрудники суда уверили ее в длительном (более двух месяцев) рассмотрении дела при указанных выше обстоятельствах не имеют юридического значения.
Коллегия не может дать оценку доводу апелляционной жалобы о том, что (далее дословно) "На первом заседании судом не рассматривался вопрос о переносе судебного заседания" в связи с его неясностью. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции было единственное судебное заседание по настоящему делу 6 мая 2013 года, по результатам которого постановлено обжалуемое истицей судебное решение.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Е., находит, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Иультинского районного суда от 6 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-152/13, 2-67/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-152/13, 2-67/2012
Судья суда 1 инстанции Реутова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Максименко Ю.В.,
судей Принцева С.А., Мирошник Н.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Е. на решение Иультинского районного суда от 6 мая 2013 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Е. к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать".
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд к С. с исковым заявлением о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска Е. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение приобретено ею по договору купли-продажи жилого помещения от 17 февраля 2012 года с обременением в виде сохранения за С. права пользования данным жилым помещением. С. никогда в данном жилом помещении не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, но зарегистрирован в нем с согласия прежнего собственника данного жилого помещения. Считает, что сам по себе факт регистрации не порождает право С. на эту квартиру. В добровольном порядке С. отказывается сняться с регистрационного учета. Регистрация ответчика в квартире препятствует ей распоряжаться принадлежащим на праве собственности жилым помещением по своему усмотрению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда истица Е. ставит вопрос об его отмене, указывая на его необоснованность в связи с неправильным толкованием и применением судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, рассмотрением дела в отсутствие неизвещенной стороны.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
Отказывая Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Е. приобрела спорное жилое помещение с обременением. Истица при заключении договора купли-продажи знала о том, что в данном жилом помещении зарегистрирован ответчик С., жилое помещение ею приобретено на условии сохранения за С. права пользования этим жилым помещением.
Коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону эти выводы суда первой инстанции в решении.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает сомнений. В связи с этим коллегия не усматривает необходимости приводить повторно эти выводы и их мотивацию в настоящем определении.
Коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы истицы о нарушении судом ее права на справедливое судебное разбирательство, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие Е., не извещенной судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела.
По утверждению Е. в апелляционной жалобе извещение о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 11 часов 6 мая 2013 года, получила 20 апреля 2013 года ее дочь Д., поскольку она 9 апреля 2013 года выехала в ЦРС.
Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены частью 1 статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из материалов дела видно и не оспаривается истицей, что судебное извещение о слушании дела 6 мая 2013 года получено ее дочерью Д. для передачи истице, что не противоречит требованиям части 2 статьи 116 ГПК РФ, согласно которой в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Кроме того, в соответствии с вышеприведенной частью 1 статьи 113 ГПК РФ извещение лиц, участвующих в деле, возможно посредством иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, в частности, посредством SMS-извещений. Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункте 36 Постановления Пленума от 24 июня 2008 года N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 года) разъяснил, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Как следует из имеющейся в материалах дела расписки Е., истица 13 марта 2013 года дала согласие на извещение ее о месте, дате и времени судебного заседания по настоящему делу путем направления на указанный ею номер мобильного телефона SMS-сообщений (л.д. 24).
Из содержащейся в материалах дела детализации SMS-извещения, направленного 24 апреля 2013 года судом на номер мобильного телефона, указанного Е. в расписке, следует, что она вызывалась в суд в качестве истца по настоящему делу к 11-00 часам 6 мая 2013 года (л.д. 54).
Исходя из поступившего от Е. 5 мая 2013 года в суд по электронной почте сообщения, она знала о дате и времени судебного заседания, сообщила о невозможности явки в суд в связи с нахождением в центральных районах страны, при этом об отложении судебного разбирательства истица не просила (л.д. 55).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица о месте, дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, и в связи с этим у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Признавая правильным данный вывод суда первой инстанции, коллегия учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, истица, сообщив о невозможности явки в судебное заседание, не только не представила доказательства уважительности причин неявки, но и не указала их в направленном в суд 5 мая 2013 года сообщении. В материалах дела, помимо голословных утверждений истицы, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что 9 апреля 2013 года она выехала в центральные районы страны. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, учитывая, что Е. являлась инициатором судебного разбирательства по настоящему делу, коллегия находит, что при должной степени заботливости и осмотрительности истица имела возможность обеспечить свою либо своего представителя явку в суд. При таких обстоятельствах отсутствие истицы в судебном заседании явилось следствием ее собственного выбора.
Утверждения истицы о том, что она при подаче иска предупреждала суд о своем намерении выехать в ЦРС, и что сотрудники суда уверили ее в длительном (более двух месяцев) рассмотрении дела при указанных выше обстоятельствах не имеют юридического значения.
Коллегия не может дать оценку доводу апелляционной жалобы о том, что (далее дословно) "На первом заседании судом не рассматривался вопрос о переносе судебного заседания" в связи с его неясностью. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции было единственное судебное заседание по настоящему делу 6 мая 2013 года, по результатам которого постановлено обжалуемое истицей судебное решение.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Е., находит, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иультинского районного суда от 6 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МАКСИМЕНКО
Ю.В.МАКСИМЕНКО
Судьи
С.А.ПРИНЦЕВ
Н.Г.МИРОШНИК
С.А.ПРИНЦЕВ
Н.Г.МИРОШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)