Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кретинина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Никитиной А.И., Чердынцевой В.Г., при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М.М.П. к Ю.Ю. и Ю.У.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе М.М.П.
на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 ноября 2012 года, которым в иске М.М.П. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
М.М.П. обратилась с иском к Ю.Ю. и Ю.У.Р. о признании прекратившими право пользования квартирой *** и снятии их с регистрационного учета. В обоснование своих требований указала, что она является собственником данной квартиры. До октября 2011 года в ней проживала внучка Ю.Ю. с дочерью У. В 2012 г. Ю.Ю. пустила квартирантов, брала с них плату. Однако коммунальные услуги за квартиру не оплачивала. В настоящее время в квартире никто не проживает. 01.09.2012 г. Ю.Ю. вывезла из квартиры все свои вещи, однако сниматься с регистрационного учета отказывается, чем нарушает права истицы.
Определением Советского районного суда г. Орска от 24.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица по делу привлечен орган опеки и попечительства при отделе образования Администрации г. Орска.
В судебном заседании истица М.М.П. и ее представитель М.М.А. исковые требования поддержали. Пояснили, что ответчица Ю.Ю. является ее внучкой. Квартиру по ул. *** она приватизировала на себя и эта квартира предназначалась для внучки Ю.Ю. Внучка и проживала там примерно 8-10 лет, оплачивала коммунальные услуги. Потом она уехала в Москву на заработки и платить перестала. Длительное время расходы по содержанию квартиры не несет. Привела квартиру в ущербное состояние. В августе 2012 года она выселилась из квартиры.
Ответчица Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы Ю.Ю. З.И.Г., исковые требования не признал. Пояснил, что с 1988 г. по 1996 г. Ю.Ю. проживала в спорной квартире со своей семьей их четырех человек. На момент приватизации истицей квартиры Ю.Ю. являлась несовершеннолетней и была прописана в спорной квартире. Мать Ю.Ю. от ее имени отказалась от участия в приватизации. Органы опеки и попечительства об этом не извещались. В связи с этим ответчица не может утратить право пользования жилым помещением. В 1995 году в связи с обменом ее родители переехали в другую квартиру. С 2000 года до августа 2012 года Ю.Ю. со своей несовершеннолетней дочерью проживали в спорной квартире, производила ремонт, оплачивала коммунальные услуги. Поскольку она выехала на заработки в г. Москва, то у нее образовалась задолженность по коммунальным платежам, в связи с чем возник конфликт с истицей. М.М.П. требовала, чтобы оплата за квартиру от квартирантов отдавалась ей. В августе 2012 года М.М.П. принудительно выселила Ю.Ю. из квартиры и сменила замки на входной двери.
Представитель третьего лица Орган опеки и попечительства при отделе образования Администрации г. Орска в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Орска от 15 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований М.М.П. к Ю.Ю. и Ю.У.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
В апелляционной жалобе М.М.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: *** была предоставлена М.М.П. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N 2307 от 02.03.1995 г.
На момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы Б.Н.В., *** г.р., Б.М., *** г.р., Ю.Ю., *** г.р., Б.В.В., *** г.р.
Из заявления, направленного в комиссию по приватизации от Б.Н.В. следует, что Б.Н.В., действующая от себя и от несовершеннолетних детей Б.Ю. и Б.М., отказалась от участия приватизации квартиры.
Впоследствии в 1995 г. Б.Н.В. и Б.В.В. получили квартиру по адресу: ***, в которую семья Б-ных переехала.
Однако Ю.Ю. оставалась зарегистрированной в спорной квартире, а впоследствии, начиная с 1998-2000 г. стала там вновь проживать.
12 июля 2005 года у Ю.Ю. родилась дочь У.
В августе 2012 г. по требованию истицы Ю.Ю. со своей дочерью Ю.У.Р. выселилась из спорной квартиры.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Принимая во внимание установленные выше основания возникновения права в отношении спорной квартиры у ответчицы, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования М.М.П., руководствуясь положениями жилищного законодательства, действовавшего на момент возникновения у ответчицы права на спорное жилое помещение, пришел к правильному выводу о том, что требования о признании Ю.Ю. и Ю.У.Р. прекратившей право пользования квартирой удовлетворению не подлежат.
Права несовершеннолетней дочери Ю.Ю. Ю.У. являются производными от права Ю.Ю., проживание ребенка у его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его прекратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.
В апелляционной жалобе М.М.П. ссылается на то, что ответчица приобрела право пользования другими жилыми помещениями - по месту жительства своих родителей Б-ных и по месту жительства супруга.
Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции истица не ссылалась на данные обстоятельства, как на основание своих требований и не представила суду доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
К апелляционной жалобе истица приложила копии документов, свидетельствующих о том, что родители и сестра ответчицы являются собственниками каждый по 1/3 доли квартиры ***, и о том, что супруг Ю.Р. является собственником квартиры ***.
Однако, в силу ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция не может принять дополнительно представленные доказательства, т.к. М.М.П. в своей апелляционной жалобе не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.
При таких обстоятельствах суду не было представлено доказательств добровольного выезда ответчицы из спорной квартиры, приобретения ответчицей права пользования иным жилым помещением.
С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе М.М.П. в иске.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-916/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-916/2013
Судья: Кретинина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Никитиной А.И., Чердынцевой В.Г., при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М.М.П. к Ю.Ю. и Ю.У.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе М.М.П.
на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 ноября 2012 года, которым в иске М.М.П. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
М.М.П. обратилась с иском к Ю.Ю. и Ю.У.Р. о признании прекратившими право пользования квартирой *** и снятии их с регистрационного учета. В обоснование своих требований указала, что она является собственником данной квартиры. До октября 2011 года в ней проживала внучка Ю.Ю. с дочерью У. В 2012 г. Ю.Ю. пустила квартирантов, брала с них плату. Однако коммунальные услуги за квартиру не оплачивала. В настоящее время в квартире никто не проживает. 01.09.2012 г. Ю.Ю. вывезла из квартиры все свои вещи, однако сниматься с регистрационного учета отказывается, чем нарушает права истицы.
Определением Советского районного суда г. Орска от 24.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица по делу привлечен орган опеки и попечительства при отделе образования Администрации г. Орска.
В судебном заседании истица М.М.П. и ее представитель М.М.А. исковые требования поддержали. Пояснили, что ответчица Ю.Ю. является ее внучкой. Квартиру по ул. *** она приватизировала на себя и эта квартира предназначалась для внучки Ю.Ю. Внучка и проживала там примерно 8-10 лет, оплачивала коммунальные услуги. Потом она уехала в Москву на заработки и платить перестала. Длительное время расходы по содержанию квартиры не несет. Привела квартиру в ущербное состояние. В августе 2012 года она выселилась из квартиры.
Ответчица Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы Ю.Ю. З.И.Г., исковые требования не признал. Пояснил, что с 1988 г. по 1996 г. Ю.Ю. проживала в спорной квартире со своей семьей их четырех человек. На момент приватизации истицей квартиры Ю.Ю. являлась несовершеннолетней и была прописана в спорной квартире. Мать Ю.Ю. от ее имени отказалась от участия в приватизации. Органы опеки и попечительства об этом не извещались. В связи с этим ответчица не может утратить право пользования жилым помещением. В 1995 году в связи с обменом ее родители переехали в другую квартиру. С 2000 года до августа 2012 года Ю.Ю. со своей несовершеннолетней дочерью проживали в спорной квартире, производила ремонт, оплачивала коммунальные услуги. Поскольку она выехала на заработки в г. Москва, то у нее образовалась задолженность по коммунальным платежам, в связи с чем возник конфликт с истицей. М.М.П. требовала, чтобы оплата за квартиру от квартирантов отдавалась ей. В августе 2012 года М.М.П. принудительно выселила Ю.Ю. из квартиры и сменила замки на входной двери.
Представитель третьего лица Орган опеки и попечительства при отделе образования Администрации г. Орска в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Орска от 15 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований М.М.П. к Ю.Ю. и Ю.У.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
В апелляционной жалобе М.М.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: *** была предоставлена М.М.П. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N 2307 от 02.03.1995 г.
На момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы Б.Н.В., *** г.р., Б.М., *** г.р., Ю.Ю., *** г.р., Б.В.В., *** г.р.
Из заявления, направленного в комиссию по приватизации от Б.Н.В. следует, что Б.Н.В., действующая от себя и от несовершеннолетних детей Б.Ю. и Б.М., отказалась от участия приватизации квартиры.
Впоследствии в 1995 г. Б.Н.В. и Б.В.В. получили квартиру по адресу: ***, в которую семья Б-ных переехала.
Однако Ю.Ю. оставалась зарегистрированной в спорной квартире, а впоследствии, начиная с 1998-2000 г. стала там вновь проживать.
12 июля 2005 года у Ю.Ю. родилась дочь У.
В августе 2012 г. по требованию истицы Ю.Ю. со своей дочерью Ю.У.Р. выселилась из спорной квартиры.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Принимая во внимание установленные выше основания возникновения права в отношении спорной квартиры у ответчицы, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования М.М.П., руководствуясь положениями жилищного законодательства, действовавшего на момент возникновения у ответчицы права на спорное жилое помещение, пришел к правильному выводу о том, что требования о признании Ю.Ю. и Ю.У.Р. прекратившей право пользования квартирой удовлетворению не подлежат.
Права несовершеннолетней дочери Ю.Ю. Ю.У. являются производными от права Ю.Ю., проживание ребенка у его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его прекратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.
В апелляционной жалобе М.М.П. ссылается на то, что ответчица приобрела право пользования другими жилыми помещениями - по месту жительства своих родителей Б-ных и по месту жительства супруга.
Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции истица не ссылалась на данные обстоятельства, как на основание своих требований и не представила суду доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
К апелляционной жалобе истица приложила копии документов, свидетельствующих о том, что родители и сестра ответчицы являются собственниками каждый по 1/3 доли квартиры ***, и о том, что супруг Ю.Р. является собственником квартиры ***.
Однако, в силу ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция не может принять дополнительно представленные доказательства, т.к. М.М.П. в своей апелляционной жалобе не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.
При таких обстоятельствах суду не было представлено доказательств добровольного выезда ответчицы из спорной квартиры, приобретения ответчицей права пользования иным жилым помещением.
С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе М.М.П. в иске.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)