Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 16 мая 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по делу по иску С. к ООО "Инком - Новослободское", конкурсному управляющему "Энергостройкомплект-М" о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
С. обратилась в суд с иском к ООО "Инком - Новослободское", конкурсному управляющему "Энергостройкомплект-М" о взыскании материального ущерба в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что она являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 1, желая обеспечить своих сыновей жилой площадью, 01 сентября 2008 года она заключила с ООО "Инком - Новослободское" договор, в соответствиями с условиями которого, ООО "Инком - Новослободское" обязалось найти покупателя на трехкомнатную квартиру, оформить сделку по продаже квартиры и на полученные денежные средства приобрести для нее (С.) две однокомнатные квартиры. 25 ноября 2010 года была одновременно продана 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: 1, и приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 2. После совершения данной сделки сотрудник ООО "Инком - Новослободское" М.А. взял у нее (С.) денежные средства в размере *** рублей в качестве оплаты услуг по купле-продаже квартир и оформил акт выполненных работ, в котором было указано, что она за выполненные услуги оплатила ответчику *** рублей. Вторая квартира приобретена не была, денежные средства, оставшиеся после продажи трехкомнатной квартиры и покупки однокомнатной в размере *** рублей были помещены в банковскую ячейку. Через месяц - 23 декабря 2008 года она (С.), предварительно договорившись, встретилась с М.А. в банке, где забирала денежные средства из ячейки. Там же в банке М.А. взял у нее денежные средства в размер *** рублей, объяснив ей, что у него есть знакомый руководитель отдела продаж в ЗАО "Энергостройкомплект-М" М.Н., который поможет ей приобрести вторую квартиру в новостройке в порядке долевого участия и предложил ей написать соглашение об авансе N *** от 23 декабря 2008 года, которое уже было составлено и подписано со стороны ЗАО "Энергостройкомплект-М". Срок действия соглашения заканчивался 23 апреля 2011 года. Она подписал данное соглашение и договорилась с М.А., что 23 апреля 2011 года будет подписан договор долевого участия в строительстве. 17 апреля 2009 года она (С.) встретилась в помещении банка "Уралсиб" с М.А. и М.Н., где подписала с М.Н. действующим от имени ЗАО "Энергостройкомплект-М", договор участия в долевом строительстве N *** от 17 апреля 2009 года, в соответствии с условиями которого, объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира N ***, расположенная во 2-й секции на 7 этаже на площадке направо от лифта в жилом доме по строительному адресу (строительный адрес объекта недвижимости не указан), общей площадью 54,58 кв. м, цена договора - *** рублей. В соответствии с условиями договора она оплатила оставшуюся часть денежных средств по договору и получила приходно-кассовый ордер ЗАО "Энергостройкомплект-М" на сумму *** рублей. После заключения договора в течение 2 месяцев никаких сведений от М.А. и М.Н. получено не было, на телефонные звонки они не отвечали, в связи с чем она обратилась в ЗАО "Энергостройкомплект-М", где узнала, что в списках паевых дольщиков она не значится, форма соглашения об авансе и договора, заключенного между ней и М.Н., а также печати на них не соответствуют бланкам и печатям ЗАО "Энергостройкомплект-М", М.Н., по словам сотрудников ЗАО "Энергостройкомплект-М", в данной организации не работал. По данным фактам она обратилась в органы милиции, было возбуждено уголовное дело. 10 августа 2009 года вынесено постановление о признании ее потерпевшей, в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. По мнению истицы, ООО "Инком - Новослободское" не выполнило условия заключенного договора, поскольку не приобрело для нее вторую квартиру, однако денежные средства на приобретение данной квартиры в размере *** рублей она оплатила, соответственно действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований С. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что С. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 1.
01 сентября 2008 года между ООО "Инком - Новослободское" и С. был заключен договор N ***, в соответствии с которым ответчик обязался найти покупателя на трехкомнатную квартиру, оформить сделку по продаже квартиры и на полученные денежные средства приобрести для С. жилое помещение: однокомнатную квартиру в районе Северного округа (все районы), кроме 12 этажа, желательно с балконом, площадью от 30 кв. м, с обязательным наличием телефона.
Договор от имени ООО "Инком - Новослободское" был заключен М.Е., заявка на подбор жилого помещения от имени ООО "Инком - Новослободское" подписана также М.Е., данные документы заверены печатью ООО "Инком-Новослободское".
ООО "Инком - Новослободское" свои обязательства по заключенному договору по продаже принадлежащей истице 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 1, и приобретению однокомнатной квартир, расположенной по адресу: 2, исполнило, С. оплатила ответчику стоимость услуг в размере *** рублей.
Денежные средства, полученные от продажи 3-комнатной квартиры и приобретению новой однокомнатной квартиры из банковской ячейки в размере *** рублей были истицей получены.
Судом правомерно не принят во внимание довод истицы о том, что к договору ею были подписаны две заявки на приобретение двух однокомнатных квартир, от имени ООО "Инком - Новослободское" заявки были подписаны М.А., в связи с чем, по мнению истицы, обязательства по договору выполнены не полностью, поскольку заявки, подписанные М.А., не содержат печати организации.
Судом установлено, что заявка к договору была оформлена одна на приобретение одной однокомнатной квартиры, поскольку в договоре N *** от 01 сентября 2008 года отсутствует отметка о наличии двух заявок.
Кроме того, судом установлено, что 01 декабря 2008 года между М.А. и ООО "Инком - Новослободское" заключен гражданско-правовой договор.
В соответствии с п. 1.1. договора N *** об оказании услуг, заключенного 01 декабря 2008 года, М.А. осуществлял поиск лиц, намеревающихся совершить гражданско-правовые сделки с недвижимым имуществом, оказывал иные услуги, связанные с посреднической деятельностью, никакими полномочиями на заключение каких-либо договоров от имени ООО "Инком - Новослободское" он наделен не был, право на составление и подписание документов от имени ООО "Инком - Новослободское" не имел, осуществлял свою деятельность в период с 01 декабря 2008 года по 08 апреля 2009 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что М.А. как лицо, работающее по гражданско-правовому договору, не был наделен полномочиями на составление и подписание каких-либо документов от имени ООО "Инком - Новослободское", ООО "Инком - Новослободское" свои обязательства по заключенному договору N *** от 01 сентября 2008 года исполнило в полном объеме.
Обоснованным является и вывод суда о том, что не имеется оснований, предусмотренных законом, и для удовлетворения требований о взыскании с ООО "Инком - Новослободское" денежных средств в размере *** рублей, внесенных 17 апреля 2009 года по приходно-кассовому ордеру в счет заключенного 17 апреля 2009 года договора N *** участия в долевом строительстве между С. и ЗАО "Энергостройкомплект-М", поскольку договором N ***, заключенным 01 сентября 2008 года между ООО "Инком - Новослободское" и С., не предусмотрено обязанности ООО "Инком - Новослободское" сопровождать сделку С. по заключению с ЗАО "Энергостройкомплект-М" 17 апреля 2009 года договора участия в долевом строительстве N ***, передаче инвестиционного взноса в размере *** рублей в счет оплаты данного договора.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 308, 309, 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств собранных по делу и несогласие с выводами судов, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по делу по иску С. к ООО "Инком - Новослободское", конкурсному управляющему "Энергостройкомплект-М" о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 4Г/8-5434
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 4г/8-5434
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 16 мая 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по делу по иску С. к ООО "Инком - Новослободское", конкурсному управляющему "Энергостройкомплект-М" о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Инком - Новослободское", конкурсному управляющему "Энергостройкомплект-М" о взыскании материального ущерба в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что она являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 1, желая обеспечить своих сыновей жилой площадью, 01 сентября 2008 года она заключила с ООО "Инком - Новослободское" договор, в соответствиями с условиями которого, ООО "Инком - Новослободское" обязалось найти покупателя на трехкомнатную квартиру, оформить сделку по продаже квартиры и на полученные денежные средства приобрести для нее (С.) две однокомнатные квартиры. 25 ноября 2010 года была одновременно продана 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: 1, и приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 2. После совершения данной сделки сотрудник ООО "Инком - Новослободское" М.А. взял у нее (С.) денежные средства в размере *** рублей в качестве оплаты услуг по купле-продаже квартир и оформил акт выполненных работ, в котором было указано, что она за выполненные услуги оплатила ответчику *** рублей. Вторая квартира приобретена не была, денежные средства, оставшиеся после продажи трехкомнатной квартиры и покупки однокомнатной в размере *** рублей были помещены в банковскую ячейку. Через месяц - 23 декабря 2008 года она (С.), предварительно договорившись, встретилась с М.А. в банке, где забирала денежные средства из ячейки. Там же в банке М.А. взял у нее денежные средства в размер *** рублей, объяснив ей, что у него есть знакомый руководитель отдела продаж в ЗАО "Энергостройкомплект-М" М.Н., который поможет ей приобрести вторую квартиру в новостройке в порядке долевого участия и предложил ей написать соглашение об авансе N *** от 23 декабря 2008 года, которое уже было составлено и подписано со стороны ЗАО "Энергостройкомплект-М". Срок действия соглашения заканчивался 23 апреля 2011 года. Она подписал данное соглашение и договорилась с М.А., что 23 апреля 2011 года будет подписан договор долевого участия в строительстве. 17 апреля 2009 года она (С.) встретилась в помещении банка "Уралсиб" с М.А. и М.Н., где подписала с М.Н. действующим от имени ЗАО "Энергостройкомплект-М", договор участия в долевом строительстве N *** от 17 апреля 2009 года, в соответствии с условиями которого, объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира N ***, расположенная во 2-й секции на 7 этаже на площадке направо от лифта в жилом доме по строительному адресу (строительный адрес объекта недвижимости не указан), общей площадью 54,58 кв. м, цена договора - *** рублей. В соответствии с условиями договора она оплатила оставшуюся часть денежных средств по договору и получила приходно-кассовый ордер ЗАО "Энергостройкомплект-М" на сумму *** рублей. После заключения договора в течение 2 месяцев никаких сведений от М.А. и М.Н. получено не было, на телефонные звонки они не отвечали, в связи с чем она обратилась в ЗАО "Энергостройкомплект-М", где узнала, что в списках паевых дольщиков она не значится, форма соглашения об авансе и договора, заключенного между ней и М.Н., а также печати на них не соответствуют бланкам и печатям ЗАО "Энергостройкомплект-М", М.Н., по словам сотрудников ЗАО "Энергостройкомплект-М", в данной организации не работал. По данным фактам она обратилась в органы милиции, было возбуждено уголовное дело. 10 августа 2009 года вынесено постановление о признании ее потерпевшей, в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. По мнению истицы, ООО "Инком - Новослободское" не выполнило условия заключенного договора, поскольку не приобрело для нее вторую квартиру, однако денежные средства на приобретение данной квартиры в размере *** рублей она оплатила, соответственно действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований С. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что С. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 1.
01 сентября 2008 года между ООО "Инком - Новослободское" и С. был заключен договор N ***, в соответствии с которым ответчик обязался найти покупателя на трехкомнатную квартиру, оформить сделку по продаже квартиры и на полученные денежные средства приобрести для С. жилое помещение: однокомнатную квартиру в районе Северного округа (все районы), кроме 12 этажа, желательно с балконом, площадью от 30 кв. м, с обязательным наличием телефона.
Договор от имени ООО "Инком - Новослободское" был заключен М.Е., заявка на подбор жилого помещения от имени ООО "Инком - Новослободское" подписана также М.Е., данные документы заверены печатью ООО "Инком-Новослободское".
ООО "Инком - Новослободское" свои обязательства по заключенному договору по продаже принадлежащей истице 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 1, и приобретению однокомнатной квартир, расположенной по адресу: 2, исполнило, С. оплатила ответчику стоимость услуг в размере *** рублей.
Денежные средства, полученные от продажи 3-комнатной квартиры и приобретению новой однокомнатной квартиры из банковской ячейки в размере *** рублей были истицей получены.
Судом правомерно не принят во внимание довод истицы о том, что к договору ею были подписаны две заявки на приобретение двух однокомнатных квартир, от имени ООО "Инком - Новослободское" заявки были подписаны М.А., в связи с чем, по мнению истицы, обязательства по договору выполнены не полностью, поскольку заявки, подписанные М.А., не содержат печати организации.
Судом установлено, что заявка к договору была оформлена одна на приобретение одной однокомнатной квартиры, поскольку в договоре N *** от 01 сентября 2008 года отсутствует отметка о наличии двух заявок.
Кроме того, судом установлено, что 01 декабря 2008 года между М.А. и ООО "Инком - Новослободское" заключен гражданско-правовой договор.
В соответствии с п. 1.1. договора N *** об оказании услуг, заключенного 01 декабря 2008 года, М.А. осуществлял поиск лиц, намеревающихся совершить гражданско-правовые сделки с недвижимым имуществом, оказывал иные услуги, связанные с посреднической деятельностью, никакими полномочиями на заключение каких-либо договоров от имени ООО "Инком - Новослободское" он наделен не был, право на составление и подписание документов от имени ООО "Инком - Новослободское" не имел, осуществлял свою деятельность в период с 01 декабря 2008 года по 08 апреля 2009 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что М.А. как лицо, работающее по гражданско-правовому договору, не был наделен полномочиями на составление и подписание каких-либо документов от имени ООО "Инком - Новослободское", ООО "Инком - Новослободское" свои обязательства по заключенному договору N *** от 01 сентября 2008 года исполнило в полном объеме.
Обоснованным является и вывод суда о том, что не имеется оснований, предусмотренных законом, и для удовлетворения требований о взыскании с ООО "Инком - Новослободское" денежных средств в размере *** рублей, внесенных 17 апреля 2009 года по приходно-кассовому ордеру в счет заключенного 17 апреля 2009 года договора N *** участия в долевом строительстве между С. и ЗАО "Энергостройкомплект-М", поскольку договором N ***, заключенным 01 сентября 2008 года между ООО "Инком - Новослободское" и С., не предусмотрено обязанности ООО "Инком - Новослободское" сопровождать сделку С. по заключению с ЗАО "Энергостройкомплект-М" 17 апреля 2009 года договора участия в долевом строительстве N ***, передаче инвестиционного взноса в размере *** рублей в счет оплаты данного договора.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 308, 309, 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств собранных по делу и несогласие с выводами судов, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по делу по иску С. к ООО "Инком - Новослободское", конкурсному управляющему "Энергостройкомплект-М" о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)