Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Киселевой Е.А.
Апокиной Е.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 09 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Р.Е.М. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2013 года по делу по иску ИП Р.Е.М. к Х.А.Ю. о взыскании оплаты по договору аренды транспортного средства,
установила:
ИП Р.Е.М. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 06.12.2011 года между ним и Х.А.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля Рено Логан, с регистрационным номером <данные изъяты>. Согласно условиям договора аренды, арендатор в лице Х.А.Ю. обязан уплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в сутки, ежедневно в срок до 19 часов наличным расчетом. Однако, ответчик уклоняется от внесения арендной платы, и по настоящее время ни разу не внес ежедневную арендную плату. Просил взыскать задолженность по арендной плате по состоянию на 02.04.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание Р.Е.М. не явился, доверил представлять свои интересы М.В.Т., который уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по состоянию на 02.04.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, пеню за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Х.А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ИП Р.Е.М. отказано.
В апелляционной жалобе Р.Е.М. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы, изложенные в суде.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения Р.Е.М., представителя М.В.Т., поддержавших доводы жалобы, возражения Х.А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 ГК РФ).
Как установлено судом, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.12.2011 года ИП Р.Е.М. передал во временное владение и пользование арендатору в лице Х.А.Ю. автомобиль марки RENAUTLOGAN, 2011 года выпуска, с регистрационным номером <данные изъяты>. Согласно условиям договора арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в сутки, данные платежи выплачиваются арендатором ежесуточно, не позднее 19 час. 00 мин. наличным расчетом (п. 3.1).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Р.Е.М. в обоснование своих требований указывает, что ответчик уклоняется от внесения арендной платы, начиная с даты заключения договора от 06.12.2011 года, по день возврата автомобиля - до 02.04.2012 года ни разу ее не внес. Однако доказательств, подтверждающих факт неоплаты арендных платежей, в отсутствии которых невозможно сделать вывод о неисполнении обязательств ответчика по договору аренды, суду не представлено.
Напротив, показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, подтверждают факт внесения арендных платежей со стороны ответчика. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется.
Кроме того, п. 6.2.3 договора аренды предоставляет арендодателю право расторгнуть досрочно договор в случае, когда арендатор в течение семи дней не вносит арендную плату, предусмотренную п. 3.1 договора, однако, данным правом Р.Е.М. не воспользовался, что свидетельствует о добросовестном выполнении Х.А.Ю. указанных условий договора.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты по договору аренды транспортного средства, суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу ИП Р.Е.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, решение суда в данной части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании государственной пошлины.
Как видно из материалов дела, при подаче иска и уточнении заявленных исковых требований истцом не была уплачена государственная пошлина, он просил о ее отсрочке до рассмотрения искового заявления.
В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Брянск в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2013 года изменить.
Взыскать с ИП Р.Е.М. госпошлину в доход муниципального образования город Брянск в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение Володарского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2188/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-2188/13
Судья: Рубцова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Киселевой Е.А.
Апокиной Е.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 09 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Р.Е.М. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2013 года по делу по иску ИП Р.Е.М. к Х.А.Ю. о взыскании оплаты по договору аренды транспортного средства,
установила:
ИП Р.Е.М. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 06.12.2011 года между ним и Х.А.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля Рено Логан, с регистрационным номером <данные изъяты>. Согласно условиям договора аренды, арендатор в лице Х.А.Ю. обязан уплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в сутки, ежедневно в срок до 19 часов наличным расчетом. Однако, ответчик уклоняется от внесения арендной платы, и по настоящее время ни разу не внес ежедневную арендную плату. Просил взыскать задолженность по арендной плате по состоянию на 02.04.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание Р.Е.М. не явился, доверил представлять свои интересы М.В.Т., который уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по состоянию на 02.04.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, пеню за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Х.А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ИП Р.Е.М. отказано.
В апелляционной жалобе Р.Е.М. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы, изложенные в суде.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения Р.Е.М., представителя М.В.Т., поддержавших доводы жалобы, возражения Х.А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 ГК РФ).
Как установлено судом, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.12.2011 года ИП Р.Е.М. передал во временное владение и пользование арендатору в лице Х.А.Ю. автомобиль марки RENAUTLOGAN, 2011 года выпуска, с регистрационным номером <данные изъяты>. Согласно условиям договора арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в сутки, данные платежи выплачиваются арендатором ежесуточно, не позднее 19 час. 00 мин. наличным расчетом (п. 3.1).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Р.Е.М. в обоснование своих требований указывает, что ответчик уклоняется от внесения арендной платы, начиная с даты заключения договора от 06.12.2011 года, по день возврата автомобиля - до 02.04.2012 года ни разу ее не внес. Однако доказательств, подтверждающих факт неоплаты арендных платежей, в отсутствии которых невозможно сделать вывод о неисполнении обязательств ответчика по договору аренды, суду не представлено.
Напротив, показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, подтверждают факт внесения арендных платежей со стороны ответчика. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется.
Кроме того, п. 6.2.3 договора аренды предоставляет арендодателю право расторгнуть досрочно договор в случае, когда арендатор в течение семи дней не вносит арендную плату, предусмотренную п. 3.1 договора, однако, данным правом Р.Е.М. не воспользовался, что свидетельствует о добросовестном выполнении Х.А.Ю. указанных условий договора.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты по договору аренды транспортного средства, суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу ИП Р.Е.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, решение суда в данной части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании государственной пошлины.
Как видно из материалов дела, при подаче иска и уточнении заявленных исковых требований истцом не была уплачена государственная пошлина, он просил о ее отсрочке до рассмотрения искового заявления.
В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Брянск в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2013 года изменить.
Взыскать с ИП Р.Е.М. госпошлину в доход муниципального образования город Брянск в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение Володарского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)