Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Ц. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
Ц. в иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности отказать.
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ц. о признании права собственности удовлетворить.
Признать право собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ---, в порядке наследования на выморочное имущество.
Истец обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ------, ссылаясь на то, что между ним и Е., собственником квартиры был заключен 26 октября 2012 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ----, по условиям которого, в его собственность поступила жилое помещение, а он передал Е. в этот же день наличные денежные средства в размере --- руб. В этот же день сторонами был составлен акт приема-передачи квартиры, по которому квартира перешла в его владение. По устной договоренности регистрацию договора должны были осуществить в течение 7 дней со дня подписания договора, однако по независящим от них причинам, ввиду смерти Е., регистрация договора не произошла. В связи с тем, что условия договора купли-продажи сторонами были исполнены, истец просил признать за ним право собственности на квартиру ----.
Истец Ц. в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы по доверенности К. с иском не согласился, поскольку регистрация договора не состоялась, то истец не имеет право на передачу квартиры в собственность.
Ответчиком ДЖПиЖФ г. Москвы заявлен встречный иск о признании права собственности города Москвы на жилое помещение в корп. ---- в порядке наследования на выморочное имущество, так как срок принятия наследства истек, а наследников к имуществу умершего Е. не установлено.
Представитель истца возражал против требований встречного иска, так как считает, что на спорную квартиру право собственности возникло у истца и квартира не относится к выморочному имуществу.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ц. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права.
В судебную коллегию представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ц. просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав К., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании согласно выписки из ЕГРП право собственности на квартиру ---- зарегистрировано на имя Е.
26 октября 2012 года подписан договор купли-продажи квартиры 54 в корп. ---- от имени Е. и Ц., по условиям которого Е. продает истцу принадлежащее ему на основании договора мены от 22 сентября 1998 года жилое помещение по цене --- руб., которую покупатель оплатил продавцу наличными денежными средствами полностью при подписании договора и до его регистрации в Росреестре, по факту которого составлена письменная расписка.
--- 2012 года Е. умер.
Срок принятия наследства истек, согласно сообщения нотариальной палаты г. Москвы наследственное дело к имуществу умершего Е. не открывалось.
Разрешая спор, суд правильно исходил, что в связи с тем, что срок принятия наследства истек, наследников принявших наследство после умершего Е. судом не установлено, спорная квартира относится к выморочному имуществу, в связи с чем, по смыслу ст. 1151 ГК РФ поступает в собственность субъекта РФ - г. Москвы, интересы которого представляет ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.
Истцом не представлено доказательств того, что право собственности у него возникло до вступления в силу Федерального закона, так как согласно представленных доказательств, право собственности зарегистрировано за наследодателем.
Обязанность исполнить договор, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, входит в состав наследства. Следовательно, если продавец умер после подписания договора, его наследники обязаны передать вещь покупателю. Но сама по себе передача вещи не влечет за собой возникновение права собственности, для которого необходима государственная регистрация.
Пунктом 2 ст. 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форма, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях установленных законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ц. исковых требований о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: ----, суд пришел к правильному выводу, что не зарегистрированный договор, который по смыслу закона является незаключенным, не может служить основанием для признания за Ц. права собственности.
Суд первой инстанции также правильно исходил, что поскольку срок принятия наследства истек, а наследники к имуществу Е. отсутствуют, то по смыслу ст. 1151 ГК РФ наследственное имущество в виде квартиры по адресу: ----, является выморочным имуществом и подлежит по закону передаче в порядке наследования в собственность города Москвы.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, всем доводам истца суд дал надлежащую оценку, оснований для отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22467
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-22467
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Ц. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
Ц. в иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности отказать.
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ц. о признании права собственности удовлетворить.
Признать право собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ---, в порядке наследования на выморочное имущество.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ------, ссылаясь на то, что между ним и Е., собственником квартиры был заключен 26 октября 2012 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ----, по условиям которого, в его собственность поступила жилое помещение, а он передал Е. в этот же день наличные денежные средства в размере --- руб. В этот же день сторонами был составлен акт приема-передачи квартиры, по которому квартира перешла в его владение. По устной договоренности регистрацию договора должны были осуществить в течение 7 дней со дня подписания договора, однако по независящим от них причинам, ввиду смерти Е., регистрация договора не произошла. В связи с тем, что условия договора купли-продажи сторонами были исполнены, истец просил признать за ним право собственности на квартиру ----.
Истец Ц. в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы по доверенности К. с иском не согласился, поскольку регистрация договора не состоялась, то истец не имеет право на передачу квартиры в собственность.
Ответчиком ДЖПиЖФ г. Москвы заявлен встречный иск о признании права собственности города Москвы на жилое помещение в корп. ---- в порядке наследования на выморочное имущество, так как срок принятия наследства истек, а наследников к имуществу умершего Е. не установлено.
Представитель истца возражал против требований встречного иска, так как считает, что на спорную квартиру право собственности возникло у истца и квартира не относится к выморочному имуществу.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ц. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права.
В судебную коллегию представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ц. просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав К., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании согласно выписки из ЕГРП право собственности на квартиру ---- зарегистрировано на имя Е.
26 октября 2012 года подписан договор купли-продажи квартиры 54 в корп. ---- от имени Е. и Ц., по условиям которого Е. продает истцу принадлежащее ему на основании договора мены от 22 сентября 1998 года жилое помещение по цене --- руб., которую покупатель оплатил продавцу наличными денежными средствами полностью при подписании договора и до его регистрации в Росреестре, по факту которого составлена письменная расписка.
--- 2012 года Е. умер.
Срок принятия наследства истек, согласно сообщения нотариальной палаты г. Москвы наследственное дело к имуществу умершего Е. не открывалось.
Разрешая спор, суд правильно исходил, что в связи с тем, что срок принятия наследства истек, наследников принявших наследство после умершего Е. судом не установлено, спорная квартира относится к выморочному имуществу, в связи с чем, по смыслу ст. 1151 ГК РФ поступает в собственность субъекта РФ - г. Москвы, интересы которого представляет ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.
Истцом не представлено доказательств того, что право собственности у него возникло до вступления в силу Федерального закона, так как согласно представленных доказательств, право собственности зарегистрировано за наследодателем.
Обязанность исполнить договор, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, входит в состав наследства. Следовательно, если продавец умер после подписания договора, его наследники обязаны передать вещь покупателю. Но сама по себе передача вещи не влечет за собой возникновение права собственности, для которого необходима государственная регистрация.
Пунктом 2 ст. 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форма, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях установленных законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ц. исковых требований о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: ----, суд пришел к правильному выводу, что не зарегистрированный договор, который по смыслу закона является незаключенным, не может служить основанием для признания за Ц. права собственности.
Суд первой инстанции также правильно исходил, что поскольку срок принятия наследства истек, а наследники к имуществу Е. отсутствуют, то по смыслу ст. 1151 ГК РФ наследственное имущество в виде квартиры по адресу: ----, является выморочным имуществом и подлежит по закону передаче в порядке наследования в собственность города Москвы.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, всем доводам истца суд дал надлежащую оценку, оснований для отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)