Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шимит Л.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Болат-оол А.В., Куулар Л.Д.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к С., администрации города Ак-Довурак, МУ МПП ЖКХ города Ак-Довурак об устранении нарушения прав собственника путем признания договора социального найма недействительным, по встречному иску МУ МПП ЖКХ города Ак-Довурак к Ч., администрации города Ак-Довурак о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права по апелляционной жалобе МУ МПП ЖКХ города Ак-Довурак на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к С., администрации города Ак-Довурак, МУ МПП ЖКХ города Ак-Довурак об устранении нарушения прав собственника путем признания договора социального найма недействительным. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры **. Заключенный между МУ МПП ЖКХ города Ак-Довурак и С. договор социального найма от 01 марта 2007 года нарушает его права, как собственника, просил признать договор социального найма недействительным.
МУ МПП ЖКХ города Ак-Довурак обратился встречным иском к Ч., администрации города Ак-Довурак о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права. В обоснование иска указал, что при оформлении приватизации Ч. представил дубликат постановления администрации города Ак-Довурак о закреплении за ним спорного жилого помещения. На самом деле, постановлением администрации города Ак-Довурак от 09 августа 2004 года за ** за несовершеннолетним Ч. был закреплен дом **. Отсутствует протокол жилищной комиссии о предоставлении Ч. спорной квартиры. Просил признать договор приватизации от 04 октября 2012 года, заключенный между администрацией города Ак-Довурак и Ч., недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать запись о государственной регистрации права **.
Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2013 года исковые требования Ч. к С., администрации города Ак-Довурак, МУ МПП ЖКХ города Ак-Довурак об устранении нарушения прав собственника путем признания договора социального найма недействительным удовлетворены. Судом постановлено: "Устранить нарушение прав собственника квартиры ** Ч., признать договор социального найма от 01 марта 2007 года, заключенный между МУ МПП ЖКХ города Ак-Довурак и Саая Буяном Баян-ооловичем, недействительным. В удовлетворении встречного иска МУ МПП ЖКХ города Ак-Довурак к Ч., администрации города Ак-Довурак о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права отказать".
Представитель МУ МПП ЖКХ города Ак-Довурак, действующая на основании доверенности, А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Ч. и об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на основания, изложенные во встречном иске.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 8, 9 и 11 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав ответчиками лежит на истце и предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, поэтому истец при обращении в суд в любом случае должен доказать нарушение своих интересов.
Постановлением от 20 апреля 2006 года ** администрация города Ак-Довурак на основании п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ передала МУ МПП ЖКХ города Ак-Довурак право заключать договоры социального найма муниципального жилищного фонда города Ак-Довурак.
Постановлением от 27 июня 2008 года ** администрация города Ак-Довурак отменила право МУ МПП ЖКХ города Ак-Довурак заключать договоры социального найма от лица собственника муниципального жилищного фонда.
Из Устава МУ МПП ЖКХ города Ак-Довурака следует, что предприятие создано на основании постановления администрации города Ак-Довурак от 15 сентября 2004 года. Предметом деятельности предприятия является обслуживание и содержание жилищно-коммунального хозяйства города.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора приватизации недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права, суд первой инстанции исходил из того, что у МУ МПП ЖКХ города Ак-Довурак отсутствует субъективное право на предъявление указанных требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, как правильно установлено судом первой инстанции, у МУ МПП ЖКХ города Ак-Довурак на момент предъявления иска в суд отсутствовало нарушенное субъективное право, подлежащее защите в соответствии с положениями ст. 3 и 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ. МУ МПП ЖКХ города Ак-Довурак ни собственником, ни владельцем на законных или иных договорных отношениях спорного имущества не является. Каких-либо доказательств нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, в материалы дела МУ МПП ЖКХ города Ак-Довурак не представил, равно как и не доказал, какой правомерный интерес будет достигнут в результате удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
По указанным основаниям судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Барун-Хемчикского районного суда от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-522/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-522/2013
Судья: Шимит Л.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Болат-оол А.В., Куулар Л.Д.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к С., администрации города Ак-Довурак, МУ МПП ЖКХ города Ак-Довурак об устранении нарушения прав собственника путем признания договора социального найма недействительным, по встречному иску МУ МПП ЖКХ города Ак-Довурак к Ч., администрации города Ак-Довурак о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права по апелляционной жалобе МУ МПП ЖКХ города Ак-Довурак на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к С., администрации города Ак-Довурак, МУ МПП ЖКХ города Ак-Довурак об устранении нарушения прав собственника путем признания договора социального найма недействительным. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры **. Заключенный между МУ МПП ЖКХ города Ак-Довурак и С. договор социального найма от 01 марта 2007 года нарушает его права, как собственника, просил признать договор социального найма недействительным.
МУ МПП ЖКХ города Ак-Довурак обратился встречным иском к Ч., администрации города Ак-Довурак о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права. В обоснование иска указал, что при оформлении приватизации Ч. представил дубликат постановления администрации города Ак-Довурак о закреплении за ним спорного жилого помещения. На самом деле, постановлением администрации города Ак-Довурак от 09 августа 2004 года за ** за несовершеннолетним Ч. был закреплен дом **. Отсутствует протокол жилищной комиссии о предоставлении Ч. спорной квартиры. Просил признать договор приватизации от 04 октября 2012 года, заключенный между администрацией города Ак-Довурак и Ч., недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать запись о государственной регистрации права **.
Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2013 года исковые требования Ч. к С., администрации города Ак-Довурак, МУ МПП ЖКХ города Ак-Довурак об устранении нарушения прав собственника путем признания договора социального найма недействительным удовлетворены. Судом постановлено: "Устранить нарушение прав собственника квартиры ** Ч., признать договор социального найма от 01 марта 2007 года, заключенный между МУ МПП ЖКХ города Ак-Довурак и Саая Буяном Баян-ооловичем, недействительным. В удовлетворении встречного иска МУ МПП ЖКХ города Ак-Довурак к Ч., администрации города Ак-Довурак о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права отказать".
Представитель МУ МПП ЖКХ города Ак-Довурак, действующая на основании доверенности, А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Ч. и об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на основания, изложенные во встречном иске.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 8, 9 и 11 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав ответчиками лежит на истце и предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, поэтому истец при обращении в суд в любом случае должен доказать нарушение своих интересов.
Постановлением от 20 апреля 2006 года ** администрация города Ак-Довурак на основании п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ передала МУ МПП ЖКХ города Ак-Довурак право заключать договоры социального найма муниципального жилищного фонда города Ак-Довурак.
Постановлением от 27 июня 2008 года ** администрация города Ак-Довурак отменила право МУ МПП ЖКХ города Ак-Довурак заключать договоры социального найма от лица собственника муниципального жилищного фонда.
Из Устава МУ МПП ЖКХ города Ак-Довурака следует, что предприятие создано на основании постановления администрации города Ак-Довурак от 15 сентября 2004 года. Предметом деятельности предприятия является обслуживание и содержание жилищно-коммунального хозяйства города.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора приватизации недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права, суд первой инстанции исходил из того, что у МУ МПП ЖКХ города Ак-Довурак отсутствует субъективное право на предъявление указанных требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, как правильно установлено судом первой инстанции, у МУ МПП ЖКХ города Ак-Довурак на момент предъявления иска в суд отсутствовало нарушенное субъективное право, подлежащее защите в соответствии с положениями ст. 3 и 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ. МУ МПП ЖКХ города Ак-Довурак ни собственником, ни владельцем на законных или иных договорных отношениях спорного имущества не является. Каких-либо доказательств нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, в материалы дела МУ МПП ЖКХ города Ак-Довурак не представил, равно как и не доказал, какой правомерный интерес будет достигнут в результате удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
По указанным основаниям судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Барун-Хемчикского районного суда от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)