Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований В. о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве незаконными отказать",
В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Управления Росреестра по г. Москве.
В обоснование своего заявления В. указал, что *** года между В. и М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Денежные средства по договору купли-продажи были положены покупателем В. в банковский сейф с условием их выдачи продавцу (М.) при предоставлении зарегистрированного Управлением Росреестра по г. Москве договора купли-продажи квартиры на имя В. Договор был сдан на регистрацию *** года. *** года ГСУ при ГУВД по г. Москве в Управление Росреестра по г. Москве поступило письмо о запрете совершения сделок с вышеуказанной квартирой. Однако несмотря на данный запрет Управление Росреестра по г. Москве *** года произвело государственную регистрацию перехода права собственности, в результате чего В. стал собственником квартиры. Представителю продавца М. был выдан экземпляр договора купли-продажи с отметкой о произведенной регистрации, на основании чего им были получены из банка денежные средства за квартиру. Только *** года была внесена запись о наложении ареста на квартиру. Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от *** М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и было установлено, что М. незаконно приобрел право собственности на спорную квартиру. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года вышеуказанная квартира была истребована из незаконного владения В., на квартиру было признано право собственности г. Москвы, а В. выселен без предоставления другого жилого помещения.
По мнению заявителя, неправомерные действия Управления Росреестра по г. Москве по регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, при наличии запрета следственных органов на совершение сделок, привели к нарушению его прав.
В судебном заседании представитель заявителя В. - П. полностью поддержал доводы заявления, просил требования удовлетворить.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала по доводам письменных возражений.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении его требований просит в апелляционной жалобе заявитель В.
Выслушав заявителя В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Н., возражавшую против апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическим обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 17 сентября 2010 года между В. и М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, документы сданы на регистрацию *** года.
*** года произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, и В. стал собственником квартиры.
*** года представителю продавца М. выдан экземпляр договора купли-продажи с отметкой о произведенной регистрации, свидетельство о государственной регистрации права собственности N ***.
*** года в Управление Росреестра по г. Москве поступило письмо N *** от 20 сентября 2010 года старшего следователя 3 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве с указанием ограничить все сделки с вышеуказанной квартирой.
*** года Управлением Росреестра по г. Москве произведена государственная регистрация ареста на квартиру на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от *** года по уголовному делу N ***.
*** года Управлением Росреестра по г. Москве произведена государственная регистрация ареста на квартиру на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от ***.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что письмо следователя не является основанием для внесения записи в ЕГРП о запрете государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, в связи с чем признал действия Управления Росреестра по г. Москве законными и обоснованными.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от *** года по уголовному делу N *** Управлением Росреестра по г. Москве *** была произведена государственная регистрация ареста на квартиру, т.е. через 1,5 месяца после того, как за В. было зарегистрировано право собственности.
В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.
Таким образом, на момент регистрации сделки у регистрирующего органа отсутствовала информация о принятии судом обеспечительных мер в отношении спорной квартиры, и как правильно указал суд, не имелось оснований для приостановления регистрации либо отказа в регистрации.
В апелляционной жалобе В. сослался на то, что еще 21 сентября 2010 г. в Управление Росреестра по г. Москве поступило информационное письмо следственных органов об ограничении сделок с квартирой, в связи с чем у Управления Росреестра г. Москвы были основания для приостановления регистрации в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", и поведение регистрирующего органа нельзя назвать добросовестным и разумным.
В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.
Как пояснил представитель заинтересованного лица, Управлением Росреестра по г. Москве была произведена правовая экспертиза представленных документов, в соответствии со ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", по результатам которой не выявлено других оснований, предусмотренных ст. 20 ФЗ для отказа в государственной регистрации.
В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ в обоснование своего довода заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, как в суд первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанное письмо следственных органов не может в силу положений ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" служить основанием для приостановления государственной регистрации.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок регистрации сделки не нарушен.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что имелись иные основания для отказа в совершении регистрационных действий - был нарушен абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования суду первой инстанции не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения судебного спора.
При принятии решения судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, материальное и процессуальное законодательство применены правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10603\13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10603\\13
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований В. о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве незаконными отказать",
установила:
В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Управления Росреестра по г. Москве.
В обоснование своего заявления В. указал, что *** года между В. и М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Денежные средства по договору купли-продажи были положены покупателем В. в банковский сейф с условием их выдачи продавцу (М.) при предоставлении зарегистрированного Управлением Росреестра по г. Москве договора купли-продажи квартиры на имя В. Договор был сдан на регистрацию *** года. *** года ГСУ при ГУВД по г. Москве в Управление Росреестра по г. Москве поступило письмо о запрете совершения сделок с вышеуказанной квартирой. Однако несмотря на данный запрет Управление Росреестра по г. Москве *** года произвело государственную регистрацию перехода права собственности, в результате чего В. стал собственником квартиры. Представителю продавца М. был выдан экземпляр договора купли-продажи с отметкой о произведенной регистрации, на основании чего им были получены из банка денежные средства за квартиру. Только *** года была внесена запись о наложении ареста на квартиру. Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от *** М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и было установлено, что М. незаконно приобрел право собственности на спорную квартиру. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года вышеуказанная квартира была истребована из незаконного владения В., на квартиру было признано право собственности г. Москвы, а В. выселен без предоставления другого жилого помещения.
По мнению заявителя, неправомерные действия Управления Росреестра по г. Москве по регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, при наличии запрета следственных органов на совершение сделок, привели к нарушению его прав.
В судебном заседании представитель заявителя В. - П. полностью поддержал доводы заявления, просил требования удовлетворить.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала по доводам письменных возражений.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении его требований просит в апелляционной жалобе заявитель В.
Выслушав заявителя В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Н., возражавшую против апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическим обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 17 сентября 2010 года между В. и М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, документы сданы на регистрацию *** года.
*** года произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, и В. стал собственником квартиры.
*** года представителю продавца М. выдан экземпляр договора купли-продажи с отметкой о произведенной регистрации, свидетельство о государственной регистрации права собственности N ***.
*** года в Управление Росреестра по г. Москве поступило письмо N *** от 20 сентября 2010 года старшего следователя 3 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве с указанием ограничить все сделки с вышеуказанной квартирой.
*** года Управлением Росреестра по г. Москве произведена государственная регистрация ареста на квартиру на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от *** года по уголовному делу N ***.
*** года Управлением Росреестра по г. Москве произведена государственная регистрация ареста на квартиру на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от ***.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что письмо следователя не является основанием для внесения записи в ЕГРП о запрете государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, в связи с чем признал действия Управления Росреестра по г. Москве законными и обоснованными.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от *** года по уголовному делу N *** Управлением Росреестра по г. Москве *** была произведена государственная регистрация ареста на квартиру, т.е. через 1,5 месяца после того, как за В. было зарегистрировано право собственности.
В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.
Таким образом, на момент регистрации сделки у регистрирующего органа отсутствовала информация о принятии судом обеспечительных мер в отношении спорной квартиры, и как правильно указал суд, не имелось оснований для приостановления регистрации либо отказа в регистрации.
В апелляционной жалобе В. сослался на то, что еще 21 сентября 2010 г. в Управление Росреестра по г. Москве поступило информационное письмо следственных органов об ограничении сделок с квартирой, в связи с чем у Управления Росреестра г. Москвы были основания для приостановления регистрации в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", и поведение регистрирующего органа нельзя назвать добросовестным и разумным.
В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.
Как пояснил представитель заинтересованного лица, Управлением Росреестра по г. Москве была произведена правовая экспертиза представленных документов, в соответствии со ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", по результатам которой не выявлено других оснований, предусмотренных ст. 20 ФЗ для отказа в государственной регистрации.
В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ в обоснование своего довода заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, как в суд первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанное письмо следственных органов не может в силу положений ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" служить основанием для приостановления государственной регистрации.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок регистрации сделки не нарушен.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что имелись иные основания для отказа в совершении регистрационных действий - был нарушен абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования суду первой инстанции не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения судебного спора.
При принятии решения судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, материальное и процессуальное законодательство применены правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)