Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ставич В.В.
12 марта 2013 года судебная коллегия Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя П. - Б.Д. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление П. к Б.Е. о взыскании алиментов и разделе имущества
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Б.Д., на том основании, что судом нарушены нормы процессуального права.
Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что исковое заявление не подписано истцом.
Вместе с тем в материале находится исковое заявление П., которое подписано истцом (л.д. *).
При таких основаниях судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия также отмечает, что суд, в обжалуемом определении неправильно указал требования с которыми обратился истец, вместо требований о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества указал о признании недействительным договора дарения квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года отменить, материал направить в суд для решения вопроса о принятии заявления П. к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7004
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-7004
Судья Ставич В.В.
12 марта 2013 года судебная коллегия Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя П. - Б.Д. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление П. к Б.Е. о взыскании алиментов и разделе имущества
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Б.Д., на том основании, что судом нарушены нормы процессуального права.
Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что исковое заявление не подписано истцом.
Вместе с тем в материале находится исковое заявление П., которое подписано истцом (л.д. *).
При таких основаниях судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия также отмечает, что суд, в обжалуемом определении неправильно указал требования с которыми обратился истец, вместо требований о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества указал о признании недействительным договора дарения квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года отменить, материал направить в суд для решения вопроса о принятии заявления П. к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)