Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Раздолинский периклазовый завод" - Сапрыгина Дениса Александровича (доверенность от 30.08.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолинский периклазовый завод" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2012 года по делу N А33-5344/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Магда О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Раздолинский периклазовый завод" (ОГРН 1102454000494, п.г.т. Раздолинск, Красноярский край, далее - ООО "РПЗ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звено" (ОГРН 1082468004410, г. Красноярск, далее - ООО "Звено") о взыскании 854 280 рублей договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 329, 330, 434, 452, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного сторонами договора купли-продажи от 14.06.2011 N 19/МЦ/РПЗ-090-11 в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2011 и мотивированы отсутствием просрочки со стороны ответчика и оснований для применения к нему ответственности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РПЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит проверить их законность в связи с неправильным применением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием вывода об отсутствии просрочки фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов о наличии в договоре условия об исчислении срока поставки товара от даты внесения второго платежа предоплаты (30% стоимости товара) и отсутствием в связи с этим просрочки поставки товара со стороны продавца.
По мнению ООО "РПЗ", суды неправильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснили действительную волю сторон, которая была направлена на исчисление сроков поставки от даты внесения покупателем первого платежа.
ООО "Звено" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "РПЗ" подтвердил доводы кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
14.06.2011 между ООО "Звено" (продавец) и ООО "РПЗ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 19/МЦ/РПЗ-090-11 автоцистерны 462471 (2, 2, 2, 4.9) (Г6-ОПА-4570) на шасси МАЗ-457043.
Цена автоцистерны, условия ее поставки и оплаты, а также ответственность за нарушение сроков поставки и оплаты согласованы в разделах 5, 6 и в спецификации в редакции дополнительных соглашений.
06.07.2011 покупатель платежным поручением N 742 внес продавцу предоплату в сумме 1 107 400 рублей, 28.10.2011 платежным поручением N 364 оплатил 474 600 рублей, 16.11.2011 товар передан от продавца к покупателю по акту приема-передачи и товарной накладной N 51.
Полагая, что товар поставлен с нарушением срока (вместо 08.09.2011 товар поставлен 16.11.2011) ООО "РПЗ" обратилось к ответчику с претензиями от 17.01.2012 N 1701/12-01 и от 07.03.2012 N 0703/12-01 о добровольной уплате неустойки, отказ уплатить которую послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование покупателя о взыскании с продавца договорной неустойки за просрочку поставки товара, начисленную за период с 9 сентября по 1 ноября 2011 года. Правовым основанием иска указаны статьи 458, 510 и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон арбитражными судами правильно квалифицированы как возникшие из договора поставки товаров, регулируемого параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями о договорах и обязательствах (§ 4 главы 30, § 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).
По договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним либо иным подобным использованием, покупателю вещей (товаров), производимых или закупаемым продавцом-поставщиком, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, по договору поставки обязанностью покупателя является полная и своевременная оплата, то есть денежное обязательство перед продавцом-поставщиком. Встречной обязанностью продавца-поставщика является своевременная поставка покупателю согласованного товара.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и иными способами, предусмотренными законом либо договором. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).
Следовательно, в предмет судебного исследования при рассмотрении дел о взыскании неустойки входит вопрос о наличии нарушений принятых обязательств или их ненадлежащего их исполнения.
Порядок внесения изменений в договор определен статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили, что дополнительным соглашением от 29.06.2011 стороны изменили его условия, уменьшив цену товара до 1 582 000 рублей, изменив срок поставки до 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика при условиях оплаты 70% - предоплата и 30% - в течение 2-х банковских дней с момента извещения покупателя о готовности товара к отгрузке и увеличив размер неустойки до 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
При этом стороны согласовали, что просрочка оплаты автоматически влечет изменение сроков поставки.
Таким образом, дополнительным соглашением к договору, срок поставки увеличен до 45 рабочих дней и поставлен в зависимость от момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца-поставщика.
Установив, что первый платеж произведен покупателем 06.07.2011, второй - 28.10.2011, передача товара осуществлена 16.11.2011, то есть на 19-ый календарный день с даты поступления денежных средств на счет продавца-поставщика и в пределах установленного сторонами 45-дневного срока поставки, арбитражные суды пришли к правильным выводам об отсутствии просрочки и оснований для взыскания неустойки.
Выводы арбитражных судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неверного применения норм материального права арбитражными судами не допущено, статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применена правильно, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы отклоняется как необоснованный.
Несогласие ООО "РПЗ" с выводом арбитражных судов о необоснованности заявленного иска по существу сводится к переоценке судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств спора. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационного суда данных полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2012 года по делу N А33-5344/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А33-5344/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N А33-5344/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Раздолинский периклазовый завод" - Сапрыгина Дениса Александровича (доверенность от 30.08.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолинский периклазовый завод" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2012 года по делу N А33-5344/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Магда О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Раздолинский периклазовый завод" (ОГРН 1102454000494, п.г.т. Раздолинск, Красноярский край, далее - ООО "РПЗ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звено" (ОГРН 1082468004410, г. Красноярск, далее - ООО "Звено") о взыскании 854 280 рублей договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 329, 330, 434, 452, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного сторонами договора купли-продажи от 14.06.2011 N 19/МЦ/РПЗ-090-11 в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2011 и мотивированы отсутствием просрочки со стороны ответчика и оснований для применения к нему ответственности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РПЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит проверить их законность в связи с неправильным применением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием вывода об отсутствии просрочки фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов о наличии в договоре условия об исчислении срока поставки товара от даты внесения второго платежа предоплаты (30% стоимости товара) и отсутствием в связи с этим просрочки поставки товара со стороны продавца.
По мнению ООО "РПЗ", суды неправильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснили действительную волю сторон, которая была направлена на исчисление сроков поставки от даты внесения покупателем первого платежа.
ООО "Звено" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "РПЗ" подтвердил доводы кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
14.06.2011 между ООО "Звено" (продавец) и ООО "РПЗ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 19/МЦ/РПЗ-090-11 автоцистерны 462471 (2, 2, 2, 4.9) (Г6-ОПА-4570) на шасси МАЗ-457043.
Цена автоцистерны, условия ее поставки и оплаты, а также ответственность за нарушение сроков поставки и оплаты согласованы в разделах 5, 6 и в спецификации в редакции дополнительных соглашений.
06.07.2011 покупатель платежным поручением N 742 внес продавцу предоплату в сумме 1 107 400 рублей, 28.10.2011 платежным поручением N 364 оплатил 474 600 рублей, 16.11.2011 товар передан от продавца к покупателю по акту приема-передачи и товарной накладной N 51.
Полагая, что товар поставлен с нарушением срока (вместо 08.09.2011 товар поставлен 16.11.2011) ООО "РПЗ" обратилось к ответчику с претензиями от 17.01.2012 N 1701/12-01 и от 07.03.2012 N 0703/12-01 о добровольной уплате неустойки, отказ уплатить которую послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование покупателя о взыскании с продавца договорной неустойки за просрочку поставки товара, начисленную за период с 9 сентября по 1 ноября 2011 года. Правовым основанием иска указаны статьи 458, 510 и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон арбитражными судами правильно квалифицированы как возникшие из договора поставки товаров, регулируемого параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями о договорах и обязательствах (§ 4 главы 30, § 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).
По договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним либо иным подобным использованием, покупателю вещей (товаров), производимых или закупаемым продавцом-поставщиком, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, по договору поставки обязанностью покупателя является полная и своевременная оплата, то есть денежное обязательство перед продавцом-поставщиком. Встречной обязанностью продавца-поставщика является своевременная поставка покупателю согласованного товара.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и иными способами, предусмотренными законом либо договором. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).
Следовательно, в предмет судебного исследования при рассмотрении дел о взыскании неустойки входит вопрос о наличии нарушений принятых обязательств или их ненадлежащего их исполнения.
Порядок внесения изменений в договор определен статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили, что дополнительным соглашением от 29.06.2011 стороны изменили его условия, уменьшив цену товара до 1 582 000 рублей, изменив срок поставки до 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика при условиях оплаты 70% - предоплата и 30% - в течение 2-х банковских дней с момента извещения покупателя о готовности товара к отгрузке и увеличив размер неустойки до 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
При этом стороны согласовали, что просрочка оплаты автоматически влечет изменение сроков поставки.
Таким образом, дополнительным соглашением к договору, срок поставки увеличен до 45 рабочих дней и поставлен в зависимость от момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца-поставщика.
Установив, что первый платеж произведен покупателем 06.07.2011, второй - 28.10.2011, передача товара осуществлена 16.11.2011, то есть на 19-ый календарный день с даты поступления денежных средств на счет продавца-поставщика и в пределах установленного сторонами 45-дневного срока поставки, арбитражные суды пришли к правильным выводам об отсутствии просрочки и оснований для взыскания неустойки.
Выводы арбитражных судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неверного применения норм материального права арбитражными судами не допущено, статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применена правильно, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы отклоняется как необоснованный.
Несогласие ООО "РПЗ" с выводом арбитражных судов о необоснованности заявленного иска по существу сводится к переоценке судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств спора. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационного суда данных полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2012 года по делу N А33-5344/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)