Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Ольковой А.А. и Протасовой М.М. при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.04.2013 гражданское дело
по иску Ц.В.В. <...> к Ц.Г.М. <...> о признании сделки недействительной, признании права собственности
по апелляционной жалобе представителя истца Ц.В.В. - В., действующего на основании доверенности от 21.09.2012, на решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.12.2012.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., пояснения представителя истца В. и представителя ответчика Р., действующего на основании ордера от 16.04.2012, судебная коллегия,
установила:
Ц.В.В. обратилась в суд с иском к Ц.Г.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного <...> между Ц.В.В. и Ц.Г.М., признании права собственности Ц.В.В. на нежилое помещение <...> площадью <...> кв. м., расположенное по адресу <...>, строение <...>, помещение <...>, кадастровый номер <...>.
В обоснование исковых требований Ц.В.В. указала, что <...> на основании договора займа, взяла у Г. в долг денежную сумму в размере 750000 рублей сроком на один год.
В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа, по просьбе Г., Ц.В.В. заключила вышеуказанный договор купли-продажи недвижимости, по которому продала нежилое помещение (гараж) по адресу <...>, строение <...> Ц.Г.М., при этом по договору купли-продажи денежные средства не передавались, по договоренности с Г. после возврата заемных денежных средств, гараж на основании договора купли-продажи подлежал возвращению в собственность Ц.В.В.
Обязательство по возврату денежных средств Г. истцом было исполнено в полном объеме, но Ц.Г.М. отказалась заключать с ней договор купли-продажи и потребовала освободить нежилое помещение.
Полагает, что договор купли-продажи от <...> является притворным, совершенным с целью прикрыть другую сделку - договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Г., до настоящего времени Ц.В.В. пользуется гаражом, несет расходы по его содержанию.
Ц.В.В. обратилась с вышеприведенными требованиями, впоследствии требования уточнила (л. д. 15), просила признать договор купли-продажи от <...> по отчуждению нежилого помещения <...> площадью <...> кв. м., расположенного по адресу <...> строение <...>, недействительным, отменить государственную регистрацию права собственности Ц.Г.М. на указанное помещение.
В судебное заседание Ц.В.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно.
Представитель истца В. (по доверенности <...>) исковые требования уточнил, указав, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку не был направлен на достижение соответствующих последствий, поскольку сделка совершена для обеспечения исполнения обязательство по договору займа, у сторон не было намерения заключить договор купли-продажи.
Ответчик Ц.Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. 48).
Представитель ответчика Ц.Г.М. - Р. (действующий на основании ордера), иск не признал, указал, что оспариваемый договор оформлен в установленном законом порядке, имеется согласие супруга истца на отчуждение гаража, ответчик Ц.Г.М. после заключения договора зарегистрировала свое право, как собственник приобретенного по договору купли-продажи нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, оплачивала за указанное имущество налог, истцом не представлено доказательств, в подтверждение ничтожности сделки. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просил его применить, в удовлетворении требований отказать.
<...> судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, представитель которого в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 38).
Определением от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Г., который, в пояснениях, данных в судебном заседании от <...> поддержал исковые требования, заявленные Ц.В.В., подтвердив обстоятельства заключения договора купли-продажи гаража, приведенные истцом, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л. д. 20 - 21), в судебное заседание, назначенное на <...> Г. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая постановленное решение, представитель истца в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом не были выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. В частности является неверным вывод суда о том, что денежные средства по договору купли-продажи переданы до подписания договора, поскольку данный вывод противоречит показаниям истца и третьего лица; ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что гараж находится во владении истца до настоящего времени, при этом в силу ст. 556 ГК Российской Федерации передача имущества является существенным условием договора. Судом необоснованно дело рассмотрено в отсутствие ответчика, явка которого признана обязательной. Не приняты во внимание представленные истцом доказательства, необоснованно приняты во внимание договор купли-продажи, свидетельство о регистрации права, согласие супруга на совершение сделки. Просил решение отменить, исковые требований удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики и третье лицо не явились о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца В. (по доверенности <...>), поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика <...> - Р. (по ордеру <...>) возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика Ц.Г.М., изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из материалов дела, <...> между Ц.В.В. (продавец) и Ц.Г.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения <...> в строении <...> в <...> в <...>, общей площадью <...>, стоимостью <...> руб.
Заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным истец привел положения статьи 170 ГК Российской Федерации, указывая, с учетом уточнения, на мнимость совершенной сделки.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 549, ст. 550, п. 1 ст. 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение и другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
Договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
По ст. 219 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Суд при рассмотрении заявленных требований обосновано принял во внимание приведенные нормы закона, проанализировал условия договора купли-продажи, представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Исходя из вышеприведенных норм, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено.
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, договором купли-продажи предусматривалось, что объект недвижимости передается продавцом покупателю без составления документа о передаче объекта и расценивать настоящий договор как документ подтверждающий этот факт (л. д. 6), право собственности покупателя на упомянутое помещение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л. д. 35). Таким образом, указанная сделка мнимой не являются, поскольку после заключения договора от <...> наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя).
Довод о том, что судом не были выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, отклоняется как не обоснованный, как следует из решения суда судом исследованы и оценены все доказательства по делу в совокупности, оснований для иной оценки не имеется, поскольку требования статьи 67 ГПК Российской Федерации судом выполнены.
Доводы о неверности вывода суда о том, что денежные средства по договору купли-продажи переданы до подписания договора, отклоняется, как противоречащий условиям договора купли-продажи подписанного сторонами (л. д. 6 - 7).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что гараж находится во владении истца до настоящего времени, отклоняется, в силу части 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в данном случае ответчик являясь собственником гаража, не возражала против использования данного гаража истцом, что само по себе не свидетельствует об отсутствии права собственности.
Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, явка которого признана обязательной, не может повлечь отмену решении суда, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в данном случае ответчик Ц.Г.М. воспользовалась предоставленным правом.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ст. ст. 320, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4675/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-4675/2013
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Ольковой А.А. и Протасовой М.М. при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.04.2013 гражданское дело
по иску Ц.В.В. <...> к Ц.Г.М. <...> о признании сделки недействительной, признании права собственности
по апелляционной жалобе представителя истца Ц.В.В. - В., действующего на основании доверенности от 21.09.2012, на решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.12.2012.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., пояснения представителя истца В. и представителя ответчика Р., действующего на основании ордера от 16.04.2012, судебная коллегия,
установила:
Ц.В.В. обратилась в суд с иском к Ц.Г.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного <...> между Ц.В.В. и Ц.Г.М., признании права собственности Ц.В.В. на нежилое помещение <...> площадью <...> кв. м., расположенное по адресу <...>, строение <...>, помещение <...>, кадастровый номер <...>.
В обоснование исковых требований Ц.В.В. указала, что <...> на основании договора займа, взяла у Г. в долг денежную сумму в размере 750000 рублей сроком на один год.
В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа, по просьбе Г., Ц.В.В. заключила вышеуказанный договор купли-продажи недвижимости, по которому продала нежилое помещение (гараж) по адресу <...>, строение <...> Ц.Г.М., при этом по договору купли-продажи денежные средства не передавались, по договоренности с Г. после возврата заемных денежных средств, гараж на основании договора купли-продажи подлежал возвращению в собственность Ц.В.В.
Обязательство по возврату денежных средств Г. истцом было исполнено в полном объеме, но Ц.Г.М. отказалась заключать с ней договор купли-продажи и потребовала освободить нежилое помещение.
Полагает, что договор купли-продажи от <...> является притворным, совершенным с целью прикрыть другую сделку - договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Г., до настоящего времени Ц.В.В. пользуется гаражом, несет расходы по его содержанию.
Ц.В.В. обратилась с вышеприведенными требованиями, впоследствии требования уточнила (л. д. 15), просила признать договор купли-продажи от <...> по отчуждению нежилого помещения <...> площадью <...> кв. м., расположенного по адресу <...> строение <...>, недействительным, отменить государственную регистрацию права собственности Ц.Г.М. на указанное помещение.
В судебное заседание Ц.В.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно.
Представитель истца В. (по доверенности <...>) исковые требования уточнил, указав, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку не был направлен на достижение соответствующих последствий, поскольку сделка совершена для обеспечения исполнения обязательство по договору займа, у сторон не было намерения заключить договор купли-продажи.
Ответчик Ц.Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. 48).
Представитель ответчика Ц.Г.М. - Р. (действующий на основании ордера), иск не признал, указал, что оспариваемый договор оформлен в установленном законом порядке, имеется согласие супруга истца на отчуждение гаража, ответчик Ц.Г.М. после заключения договора зарегистрировала свое право, как собственник приобретенного по договору купли-продажи нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, оплачивала за указанное имущество налог, истцом не представлено доказательств, в подтверждение ничтожности сделки. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просил его применить, в удовлетворении требований отказать.
<...> судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, представитель которого в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 38).
Определением от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Г., который, в пояснениях, данных в судебном заседании от <...> поддержал исковые требования, заявленные Ц.В.В., подтвердив обстоятельства заключения договора купли-продажи гаража, приведенные истцом, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л. д. 20 - 21), в судебное заседание, назначенное на <...> Г. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая постановленное решение, представитель истца в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом не были выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. В частности является неверным вывод суда о том, что денежные средства по договору купли-продажи переданы до подписания договора, поскольку данный вывод противоречит показаниям истца и третьего лица; ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что гараж находится во владении истца до настоящего времени, при этом в силу ст. 556 ГК Российской Федерации передача имущества является существенным условием договора. Судом необоснованно дело рассмотрено в отсутствие ответчика, явка которого признана обязательной. Не приняты во внимание представленные истцом доказательства, необоснованно приняты во внимание договор купли-продажи, свидетельство о регистрации права, согласие супруга на совершение сделки. Просил решение отменить, исковые требований удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики и третье лицо не явились о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца В. (по доверенности <...>), поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика <...> - Р. (по ордеру <...>) возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика Ц.Г.М., изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из материалов дела, <...> между Ц.В.В. (продавец) и Ц.Г.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения <...> в строении <...> в <...> в <...>, общей площадью <...>, стоимостью <...> руб.
Заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным истец привел положения статьи 170 ГК Российской Федерации, указывая, с учетом уточнения, на мнимость совершенной сделки.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 549, ст. 550, п. 1 ст. 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение и другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
Договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
По ст. 219 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Суд при рассмотрении заявленных требований обосновано принял во внимание приведенные нормы закона, проанализировал условия договора купли-продажи, представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Исходя из вышеприведенных норм, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено.
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, договором купли-продажи предусматривалось, что объект недвижимости передается продавцом покупателю без составления документа о передаче объекта и расценивать настоящий договор как документ подтверждающий этот факт (л. д. 6), право собственности покупателя на упомянутое помещение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л. д. 35). Таким образом, указанная сделка мнимой не являются, поскольку после заключения договора от <...> наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя).
Довод о том, что судом не были выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, отклоняется как не обоснованный, как следует из решения суда судом исследованы и оценены все доказательства по делу в совокупности, оснований для иной оценки не имеется, поскольку требования статьи 67 ГПК Российской Федерации судом выполнены.
Доводы о неверности вывода суда о том, что денежные средства по договору купли-продажи переданы до подписания договора, отклоняется, как противоречащий условиям договора купли-продажи подписанного сторонами (л. д. 6 - 7).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что гараж находится во владении истца до настоящего времени, отклоняется, в силу части 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в данном случае ответчик являясь собственником гаража, не возражала против использования данного гаража истцом, что само по себе не свидетельствует об отсутствии права собственности.
Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, явка которого признана обязательной, не может повлечь отмену решении суда, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в данном случае ответчик Ц.Г.М. воспользовалась предоставленным правом.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ст. ст. 320, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ОЛЬКОВА А.А.
ПРОТАСОВА М.М.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ОЛЬКОВА А.А.
ПРОТАСОВА М.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)