Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - Батыров А.А. (паспорт, доверенность от 25.07.2012),
от ответчика - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 января 2013 года
по делу N А60-40625/2012,
принятое судьей Тороповой М.В.,
по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254)
к ООО "Ренессанс - Художественные Мастерские" (ОГРН 1086658012231, ИНН 6658309430)
об обязании освободить нежилые помещения,
установил:
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ренессанс - Художественные Мастерские" (ответчик) об обязании освободить нежилые помещения N 36-39, 37а, общей площадью 87,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56, литер Б.
Решением суда от 17.01.2013 (резолютивная часть от 15.01.2013) в удовлетворении исковые требований отказано.
Решение суда от 17.01.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права, а именно ст. 10 ГК РФ. Истец указывает, что договор аренды не зарегистрирован в установленном законе порядке и является незаключенным, следовательно, оснований для использования ответчиком помещений не имеется. Истец считает, что ответчик сам не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав и законных интересов, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона по извещению N 031111/0130383/01 от 23.12.2011 на право заключения договора аренды имущества, находящегося в собственности субъекта РФ, общей площадью 87,8 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56, литер Б, победителем открытого аукциона по лоту N 1 признано ООО "Ренессанс - Художественные Мастерские".
23.12.2011 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды N 447-ДА, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение 1-го этажа N 36-39, 37а общей площадью 87,8 кв. м, торгового назначения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56, литер Б, на срок с 23.12.2011 по 22.12.2016.
По акту приема-передачи от 23.12.2011 арендованные помещения были переданы ответчику.
Ссылаясь на то, что ответчик использует помещения в отсутствие государственной регистрации договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
Пунктом 2.2 договора аренды N 447-ДА от 23.12.2011 сторонами согласовано, что все действия по государственной регистрации настоящего договора осуществляет арендодатель.
Согласно письмам от 23.11.2012, 02.04.2012 ответчик передал истцу свой экземпляр договора для проведения государственной регистрации. Указанный экземпляр договора ответчику до настоящего времени не возвращен.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях истца, который не исполняет возложенную на него обязанность по государственной регистрации договора аренды и, ссылаясь на отсутствие такой регистрации, предъявляет требования об освобождении помещений, усматривается недобросовестность и злоупотребление правом.
Ссылка истца на то, что в государственной регистрации договора было отказано, является необоснованной, поскольку суду не представлено доказательств того, что истец обращался с заявлением о такой регистрации в установленном порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда от 17.01.2013 является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года по делу N А60-40625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 N 17АП-2470/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-40625/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N 17АП-2470/2013-ГК
Дело N А60-40625/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - Батыров А.А. (паспорт, доверенность от 25.07.2012),
от ответчика - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 января 2013 года
по делу N А60-40625/2012,
принятое судьей Тороповой М.В.,
по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254)
к ООО "Ренессанс - Художественные Мастерские" (ОГРН 1086658012231, ИНН 6658309430)
об обязании освободить нежилые помещения,
установил:
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ренессанс - Художественные Мастерские" (ответчик) об обязании освободить нежилые помещения N 36-39, 37а, общей площадью 87,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56, литер Б.
Решением суда от 17.01.2013 (резолютивная часть от 15.01.2013) в удовлетворении исковые требований отказано.
Решение суда от 17.01.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права, а именно ст. 10 ГК РФ. Истец указывает, что договор аренды не зарегистрирован в установленном законе порядке и является незаключенным, следовательно, оснований для использования ответчиком помещений не имеется. Истец считает, что ответчик сам не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав и законных интересов, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона по извещению N 031111/0130383/01 от 23.12.2011 на право заключения договора аренды имущества, находящегося в собственности субъекта РФ, общей площадью 87,8 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56, литер Б, победителем открытого аукциона по лоту N 1 признано ООО "Ренессанс - Художественные Мастерские".
23.12.2011 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды N 447-ДА, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение 1-го этажа N 36-39, 37а общей площадью 87,8 кв. м, торгового назначения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56, литер Б, на срок с 23.12.2011 по 22.12.2016.
По акту приема-передачи от 23.12.2011 арендованные помещения были переданы ответчику.
Ссылаясь на то, что ответчик использует помещения в отсутствие государственной регистрации договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
Пунктом 2.2 договора аренды N 447-ДА от 23.12.2011 сторонами согласовано, что все действия по государственной регистрации настоящего договора осуществляет арендодатель.
Согласно письмам от 23.11.2012, 02.04.2012 ответчик передал истцу свой экземпляр договора для проведения государственной регистрации. Указанный экземпляр договора ответчику до настоящего времени не возвращен.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях истца, который не исполняет возложенную на него обязанность по государственной регистрации договора аренды и, ссылаясь на отсутствие такой регистрации, предъявляет требования об освобождении помещений, усматривается недобросовестность и злоупотребление правом.
Ссылка истца на то, что в государственной регистрации договора было отказано, является необоснованной, поскольку суду не представлено доказательств того, что истец обращался с заявлением о такой регистрации в установленном порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда от 17.01.2013 является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года по делу N А60-40625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)