Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оконешникова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Дьяконовой З.С., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу председателя Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей Т.С.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года, которым по делу по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Т.С.П., Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" о защите прав потребителей
постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истцов Г., представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
13 апреля 2012 года между Т.С.П., Е. и обществом с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее то тексту - ООО "Прометей") был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с магазином по адресу:.........., в соответствии с которым ООО "Прометей" приняло на себя обязательство осуществить строительство дома и после ввода дома в эксплуатацию передать Т.С.П., Е. по акту приема-передачи квартиру, общей площадью 78,3 кв. м, а Т.С.П. и Е. обязались внести сумму в размере стоимости квартиры -.......... руб.
Якутский региональный общественный фонд защиты прав потребителей (далее по тексту - ЯРО фонд защиты потребителей) в интересах Т.С.П., Е., указывая, что истцы свои обязательства по вышеуказанному договору по оплате стоимости квартиры выполнили своевременно и в полном объеме, ответчик нарушил свои обязательства, согласно п. 1.3 договора, при сроке ввода жилого дома в эксплуатацию во 2 квартале 2012 года квартира истцам передана по акту приема-передачи только 26 ноября 2013 года, ответчик на претензии истцов о добровольном возмещении неустойки ответил отказом, обратился в суд с иском к ООО "Прометей" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома с магазином в сумме.......... руб., компенсации морального вреда в размере.......... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ЯРО фонд защиты прав потребителей обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что вывод суда о том, что срок ввода в эксплуатацию не является сроком передачи застройщиком квартиры дольщикам грубо нарушает нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; срок передачи квартиры дольщикам по смыслу договора начинает течь не позднее даты сдачи объекта в эксплуатацию; договор прошел правовую экспертизу специалистами Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) и зарегистрирован, в случае отсутствия срока передачи квартиры - существенного условия договора, такой договор был бы отклонен и не зарегистрирован.
Изучив дело и проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доводы истцов о нарушении застройщиком срока передачи квартиры несостоятельны, указанный в п. 1.3. договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами является сроком ввода объекта строительства в эксплуатацию, который не может быть расценен как срок передачи участникам долевого строительства указанной в договоре квартиры.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из пункта 1.3 договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между сторонами 13 апреля 2012 года, срок разрешения на ввод объекта строительства сторонами установлен 2 квартал 2012 года.
Пунктами 1.4, 3.2.3, 3.2.7, 3.2.8 договора на застройщика возложена обязанность передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи после ввода жилого дома в эксплуатацию и обеспечить дольщиков документами, необходимыми для регистрации права собственности на квартиру в течение 1 месяца после сдачи жилого дома в эксплуатацию.
Согласно п. 3.2.6 договора, в случае если создание объекта не может завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи дольщику квартиры осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.
При разрешении настоящего спора суду следовало исходить из того, что срок завершения строительства объекта является существенным условием договора, значимым для истцов и обязательным для ответчика.
Дополнительных соглашений, устанавливающих иные сроки ввода объекта в эксплуатацию, между сторонами не заключалось.
Таким образом, обязанность по завершению строительства и сдаче объекта в эксплуатацию должна была быть выполнена застройщиком до 30 июня 2012 года, а обязанность по передаче квартиры дольщикам до 31 июля 2012 года.
Вместе с тем, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект строительства был сдан в эксплуатацию 26 октября 2012 года, квартира дольщикам передана по акту приема-передачи 26 ноября 2012 года.
При таких обстоятельствах ответчиком нарушены условия договора в части сдачи в эксплуатацию объекта строительства и права истцов на получение оплаченной им в полном объеме квартиры, что влечет для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, вывод суда о необходимости отказа в иске является необоснованным. Решение подлежит отмене с вынесением нового решения, которым удовлетворить исковые требования истцов частично.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из того, что условиями договора срок сдачи объекта в эксплуатацию был установлен 2 квартал 2012 года, срок передачи квартиры не позднее 1 месяца после ввода жилого дома в эксплуатацию.
Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцов, должен исчисляться с 1 августа 2012 года, а сам размер неустойки определяется на основании ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." и составит:.......... руб. (цена договора) x 118 дней (просрочка с 1 августа по 26 ноября 2012 года) x 8,25% (ставка рефинансирования Банка России): 300 x 2 =.......... руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.
Применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до.......... руб., в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий в причинении морального вреда, судебная коллегия моральный вред определяет в размере.......... руб. каждому истцу.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как видно из материалов дела, обоснованная претензия истцов, направленная 13 декабря 2012 года, ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 16-17). В пользу истцов взыскана сумма в размере.......... руб. Таким образом, в пользу истцов и ЯРО фонд защиты прав потребителей подлежит взысканию по.......... руб. каждому.
Кроме того, в соответствие со ст. 103 Гражданского кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, который с учетом требований абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит.......... руб. (3 200 + 2% суммы, превышающей.......... рублей).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 19 июля 2013 года по данному делу отменить, вынести новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Прометей" в пользу Т.С.П. неустойку в размере.........., компенсацию морального вреда в размере.......... руб., штраф в размере.......... руб.
Взыскать с ООО "Прометей" в пользу Е. неустойку в размере.........., компенсацию морального вреда в размере.......... руб., штраф в размере.......... руб.
Взыскать с ООО "Прометей" в пользу ЯРО фонд защиты прав потребителей штраф в размере.......... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Прометей" в доход бюджета города Якутска государственную пошлину в размере 4 320 руб.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
З.С.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3621/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-3621/13
Судья Оконешникова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Дьяконовой З.С., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу председателя Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей Т.С.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года, которым по делу по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Т.С.П., Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" о защите прав потребителей
постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истцов Г., представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
13 апреля 2012 года между Т.С.П., Е. и обществом с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее то тексту - ООО "Прометей") был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с магазином по адресу:.........., в соответствии с которым ООО "Прометей" приняло на себя обязательство осуществить строительство дома и после ввода дома в эксплуатацию передать Т.С.П., Е. по акту приема-передачи квартиру, общей площадью 78,3 кв. м, а Т.С.П. и Е. обязались внести сумму в размере стоимости квартиры -.......... руб.
Якутский региональный общественный фонд защиты прав потребителей (далее по тексту - ЯРО фонд защиты потребителей) в интересах Т.С.П., Е., указывая, что истцы свои обязательства по вышеуказанному договору по оплате стоимости квартиры выполнили своевременно и в полном объеме, ответчик нарушил свои обязательства, согласно п. 1.3 договора, при сроке ввода жилого дома в эксплуатацию во 2 квартале 2012 года квартира истцам передана по акту приема-передачи только 26 ноября 2013 года, ответчик на претензии истцов о добровольном возмещении неустойки ответил отказом, обратился в суд с иском к ООО "Прометей" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома с магазином в сумме.......... руб., компенсации морального вреда в размере.......... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ЯРО фонд защиты прав потребителей обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что вывод суда о том, что срок ввода в эксплуатацию не является сроком передачи застройщиком квартиры дольщикам грубо нарушает нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; срок передачи квартиры дольщикам по смыслу договора начинает течь не позднее даты сдачи объекта в эксплуатацию; договор прошел правовую экспертизу специалистами Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) и зарегистрирован, в случае отсутствия срока передачи квартиры - существенного условия договора, такой договор был бы отклонен и не зарегистрирован.
Изучив дело и проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доводы истцов о нарушении застройщиком срока передачи квартиры несостоятельны, указанный в п. 1.3. договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами является сроком ввода объекта строительства в эксплуатацию, который не может быть расценен как срок передачи участникам долевого строительства указанной в договоре квартиры.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из пункта 1.3 договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между сторонами 13 апреля 2012 года, срок разрешения на ввод объекта строительства сторонами установлен 2 квартал 2012 года.
Пунктами 1.4, 3.2.3, 3.2.7, 3.2.8 договора на застройщика возложена обязанность передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи после ввода жилого дома в эксплуатацию и обеспечить дольщиков документами, необходимыми для регистрации права собственности на квартиру в течение 1 месяца после сдачи жилого дома в эксплуатацию.
Согласно п. 3.2.6 договора, в случае если создание объекта не может завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи дольщику квартиры осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.
При разрешении настоящего спора суду следовало исходить из того, что срок завершения строительства объекта является существенным условием договора, значимым для истцов и обязательным для ответчика.
Дополнительных соглашений, устанавливающих иные сроки ввода объекта в эксплуатацию, между сторонами не заключалось.
Таким образом, обязанность по завершению строительства и сдаче объекта в эксплуатацию должна была быть выполнена застройщиком до 30 июня 2012 года, а обязанность по передаче квартиры дольщикам до 31 июля 2012 года.
Вместе с тем, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект строительства был сдан в эксплуатацию 26 октября 2012 года, квартира дольщикам передана по акту приема-передачи 26 ноября 2012 года.
При таких обстоятельствах ответчиком нарушены условия договора в части сдачи в эксплуатацию объекта строительства и права истцов на получение оплаченной им в полном объеме квартиры, что влечет для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, вывод суда о необходимости отказа в иске является необоснованным. Решение подлежит отмене с вынесением нового решения, которым удовлетворить исковые требования истцов частично.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из того, что условиями договора срок сдачи объекта в эксплуатацию был установлен 2 квартал 2012 года, срок передачи квартиры не позднее 1 месяца после ввода жилого дома в эксплуатацию.
Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцов, должен исчисляться с 1 августа 2012 года, а сам размер неустойки определяется на основании ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." и составит:.......... руб. (цена договора) x 118 дней (просрочка с 1 августа по 26 ноября 2012 года) x 8,25% (ставка рефинансирования Банка России): 300 x 2 =.......... руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.
Применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до.......... руб., в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий в причинении морального вреда, судебная коллегия моральный вред определяет в размере.......... руб. каждому истцу.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как видно из материалов дела, обоснованная претензия истцов, направленная 13 декабря 2012 года, ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 16-17). В пользу истцов взыскана сумма в размере.......... руб. Таким образом, в пользу истцов и ЯРО фонд защиты прав потребителей подлежит взысканию по.......... руб. каждому.
Кроме того, в соответствие со ст. 103 Гражданского кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, который с учетом требований абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит.......... руб. (3 200 + 2% суммы, превышающей.......... рублей).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 19 июля 2013 года по данному делу отменить, вынести новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Прометей" в пользу Т.С.П. неустойку в размере.........., компенсацию морального вреда в размере.......... руб., штраф в размере.......... руб.
Взыскать с ООО "Прометей" в пользу Е. неустойку в размере.........., компенсацию морального вреда в размере.......... руб., штраф в размере.......... руб.
Взыскать с ООО "Прометей" в пользу ЯРО фонд защиты прав потребителей штраф в размере.......... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Прометей" в доход бюджета города Якутска государственную пошлину в размере 4 320 руб.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
З.С.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)