Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Череповецкого городского суда от 11 декабря 2012 года, которым исковые требования П. к Б.Ю. о признании утратившим право на жилое помещение - квартиры <адрес> - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя П. по доверенности Ц., судебная коллегия
П. обратилась 11.10.2012 в суд с иском Б.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован дед Б.Ю., который на протяжении двух лет в квартире не проживает, выехал в добровольном порядке на другое постоянное место жительства в сельскую местность, его вещей в квартире нет, расходов по содержанию и оплате не несет, заинтересованности в сохранении права пользования и проживания в указанном жилом помещении не имеет.
Просила признать Б.Ю. утратившим право пользования данным жилым помещением, прекратить его регистрацию по указанному адресу.
В судебном заседании истец П. и ее представитель по доверенности Ц. исковые требования поддержали.
В судебное заседание ответчик Б.Ю. не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что не проживание в квартире связано с созданием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны внучки, которая сменила входную дверь в квартиру, новых ключей ему не отдала. Дом в деревне <адрес> пригоден для проживания только в летнее время, зимой вынужден проживать в квартире Б.Е. (внука).
Представители третьих лиц мэрии г. Череповца, отдела УФМС по г. Череповцу в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные ею в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, Б.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена на основании ордера N... в ноябре 1965 года Б.А. и членам ее семьи: Б.Ю. - муж нанимателя, Б.Т. и Б.Т. (дочери нанимателя), Б.П. (сын нанимателя).
В настоящее время в квартире зарегистрированы члены семьи умершего нанимателя: П., <ДАТА> года рождения, - внучка нанимателя, которая вселилась в указанное жилое помещение в 2010 году на основании решения Череповецкого городского суда от 28.08.2009, а также Б.Ю., <ДАТА> года рождения, который не проживает на спорной жилой площади в связи со сложившимися конфликтными отношениями с внучкой, периодически проживает по адресу: <адрес>.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на жилище.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание юридически значимые обстоятельства - Б.Ю., вынужден был выехать из спорной квартиры в связи со сложившимися конфликтными отношениями с внучкой П., созданием ею препятствий в пользовании данным жилым помещением, другого постоянного места жительства не имеет.
В ходе судебного разбирательства П. поясняла, что вселилась в квартиру в 2010 году, до этого времени в жилом помещении с дедом не проживала, в квартире имеются вещи ответчика.
При данных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания Б.Ю. утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о добровольном и постоянном характере выезде Б.Ю. из жилого помещения подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Череповецкого городского суда от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2013 N 33-573/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. N 33-573/2013
Судья Лобанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Череповецкого городского суда от 11 декабря 2012 года, которым исковые требования П. к Б.Ю. о признании утратившим право на жилое помещение - квартиры <адрес> - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя П. по доверенности Ц., судебная коллегия
установила:
П. обратилась 11.10.2012 в суд с иском Б.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован дед Б.Ю., который на протяжении двух лет в квартире не проживает, выехал в добровольном порядке на другое постоянное место жительства в сельскую местность, его вещей в квартире нет, расходов по содержанию и оплате не несет, заинтересованности в сохранении права пользования и проживания в указанном жилом помещении не имеет.
Просила признать Б.Ю. утратившим право пользования данным жилым помещением, прекратить его регистрацию по указанному адресу.
В судебном заседании истец П. и ее представитель по доверенности Ц. исковые требования поддержали.
В судебное заседание ответчик Б.Ю. не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что не проживание в квартире связано с созданием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны внучки, которая сменила входную дверь в квартиру, новых ключей ему не отдала. Дом в деревне <адрес> пригоден для проживания только в летнее время, зимой вынужден проживать в квартире Б.Е. (внука).
Представители третьих лиц мэрии г. Череповца, отдела УФМС по г. Череповцу в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные ею в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, Б.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена на основании ордера N... в ноябре 1965 года Б.А. и членам ее семьи: Б.Ю. - муж нанимателя, Б.Т. и Б.Т. (дочери нанимателя), Б.П. (сын нанимателя).
В настоящее время в квартире зарегистрированы члены семьи умершего нанимателя: П., <ДАТА> года рождения, - внучка нанимателя, которая вселилась в указанное жилое помещение в 2010 году на основании решения Череповецкого городского суда от 28.08.2009, а также Б.Ю., <ДАТА> года рождения, который не проживает на спорной жилой площади в связи со сложившимися конфликтными отношениями с внучкой, периодически проживает по адресу: <адрес>.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на жилище.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание юридически значимые обстоятельства - Б.Ю., вынужден был выехать из спорной квартиры в связи со сложившимися конфликтными отношениями с внучкой П., созданием ею препятствий в пользовании данным жилым помещением, другого постоянного места жительства не имеет.
В ходе судебного разбирательства П. поясняла, что вселилась в квартиру в 2010 году, до этого времени в жилом помещении с дедом не проживала, в квартире имеются вещи ответчика.
При данных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания Б.Ю. утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о добровольном и постоянном характере выезде Б.Ю. из жилого помещения подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)