Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябоштан Сергея Федоровича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Антонова О.И.)
по делу N А12-5088/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абганеровское КХП" (ОГРН 1093458000976, ИНН 3426010395) к Рябоштан Сергею Федоровичу, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Андронова Евгения Александровича, о возмещении убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Абганеровское КХП" (далее - истец, ООО "Абганеровское КХП") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Рябоштан Сергею Федоровичу (далее - ответчик, Рябоштан С.Ф.) о возмещении убытков в размере 1 899 450 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, решение отменено, исковое заявление удовлетворено.
Рябоштан С.Ф., обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, неполным выяснением фактических обстоятельств.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 1997 по 01.11.2012 генеральным директором ООО "Абганеровское КХП" являлся Рябоштан С.Ф.
Протоколом внеочередного общего собрания от 30.10.2012 полномочия Рябоштан С.Ф. как генерального директора ООО "Абганеровское КХП" прекращены.
Между ЗАО "Абганеровское КХП" (после преобразования ООО "Абганеровское КХП") (заимодавец) и ИП Андроновым Е.А. (заемщик) заключен договор займа N 3 от 18.03.2008, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.
Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа происходит частями до 30.12.2008.
Поскольку Рябоштан С.Ф. не обеспечил возврата заемных средств обществу в размере 1 899 450 руб. в обусловленный срок, использовал их в личных целях, ООО "Абганеровское КХП" обратилось к нему с настоящим иском о взыскании причиненных обществу убытков.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств у общества убытков в сумме 1 899 450 руб., выбытия имущества вследствие неправомерных действий бывшего руководителя Рябоштан С.Ф., отсутствием вины, а также судом применен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции посчитал данные выводы ошибочными, при этом исходил из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета), единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в ходе переговоров о займе была достигнута договоренность о предоставлении ИП Андронову Е.А. беспроцентного срочного займа в размере 3 000 000 руб. при условии, что ИП Андронов Е.А. осуществляет из этих средств заем на 4 месяца физическому лицу Рябоштан С.Ф. 1 899 450 руб. для оплаты по договору N 20/03 о долевом участии в строительстве жилого дома.
ИП Андронов Е.А., исполняя свою часть договоренностей, 21.03.2008 перечислил денежные средства в размере 1 899 450 руб. ООО "Строительная компания "Буик" за физическое лицо Рябоштан С.Ф., в качестве оплаты по договору N 20/03 о долевом участии в строительстве жилого дома.
Согласно передаточного акта от 01.07.2009 ООО "Строительная Компания "Буик" передало Рябоштан С.Ф. "Объект долевого строительства", то есть квартиру N 26, этаж 6, общая площадь 53,1 кв. м, площадь летних помещений 3,9 кв. м расположенный по адресу г. Волгоград, Кировский район, ул. Шумилова, 30, секция 3 Б, 1 подъезд.
На основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ЗБ/6-4 от 07.06.2008, дата регистрации 20.06.2008 номер регистрации 34-34-01/255/2008-238, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU34301000-148/07-08 от 31.12.2008, передаточного акта от 01.07.2009, Рябоштан С.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности - серия 34 АБ номер 293047, о чем в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N 34-34-01/268/2009-287.
Судом апелляционной инстанции, на основании анализа всех фактических обстоятельств дела установлено, что денежные средства в размере 1 899 450 руб. ООО "Абганеровское КХП" ни ИП Андроновым Е.А. (по договору займа), ни Рябоштан С.Ф. не возвращались.
Иного в материалах дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях Рябоштан С.Ф., как руководителя общества, отсутствует добросовестность.
Недобросовестные действия Рябоштан С.Ф. выразились в том, что денежные средства использовались им в личных интересах, надлежащих мер к их возврату ни как руководитель общества, ни как лицо, использующее их для приобретения квартиры для личных нужд Рябоштан С.Ф. не предпринимал. Указанные действия повлекли неблагоприятные последствия для общества в виде убытков в сумме на сумму 1 899 450 руб., которые до настоящего времени не возвращены.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании 1 899 450 руб. убытков.
Также правомерно, на основании соответствующих разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности не пропущен.
Требование о возмещении убытков к Рябоштан С.Ф. заявлено самим юридическим лицом - ООО "Абганеровское КХП", таким образом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество узнало о нарушении по результатам проведения инвентаризации имущества, то есть 13.09.2012.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, сделан как при правильном применении норм материального права, так и соответствии установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А12-5088/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А12-5088/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А12-5088/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябоштан Сергея Федоровича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Антонова О.И.)
по делу N А12-5088/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абганеровское КХП" (ОГРН 1093458000976, ИНН 3426010395) к Рябоштан Сергею Федоровичу, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Андронова Евгения Александровича, о возмещении убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Абганеровское КХП" (далее - истец, ООО "Абганеровское КХП") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Рябоштан Сергею Федоровичу (далее - ответчик, Рябоштан С.Ф.) о возмещении убытков в размере 1 899 450 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, решение отменено, исковое заявление удовлетворено.
Рябоштан С.Ф., обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, неполным выяснением фактических обстоятельств.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 1997 по 01.11.2012 генеральным директором ООО "Абганеровское КХП" являлся Рябоштан С.Ф.
Протоколом внеочередного общего собрания от 30.10.2012 полномочия Рябоштан С.Ф. как генерального директора ООО "Абганеровское КХП" прекращены.
Между ЗАО "Абганеровское КХП" (после преобразования ООО "Абганеровское КХП") (заимодавец) и ИП Андроновым Е.А. (заемщик) заключен договор займа N 3 от 18.03.2008, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.
Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа происходит частями до 30.12.2008.
Поскольку Рябоштан С.Ф. не обеспечил возврата заемных средств обществу в размере 1 899 450 руб. в обусловленный срок, использовал их в личных целях, ООО "Абганеровское КХП" обратилось к нему с настоящим иском о взыскании причиненных обществу убытков.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств у общества убытков в сумме 1 899 450 руб., выбытия имущества вследствие неправомерных действий бывшего руководителя Рябоштан С.Ф., отсутствием вины, а также судом применен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции посчитал данные выводы ошибочными, при этом исходил из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета), единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в ходе переговоров о займе была достигнута договоренность о предоставлении ИП Андронову Е.А. беспроцентного срочного займа в размере 3 000 000 руб. при условии, что ИП Андронов Е.А. осуществляет из этих средств заем на 4 месяца физическому лицу Рябоштан С.Ф. 1 899 450 руб. для оплаты по договору N 20/03 о долевом участии в строительстве жилого дома.
ИП Андронов Е.А., исполняя свою часть договоренностей, 21.03.2008 перечислил денежные средства в размере 1 899 450 руб. ООО "Строительная компания "Буик" за физическое лицо Рябоштан С.Ф., в качестве оплаты по договору N 20/03 о долевом участии в строительстве жилого дома.
Согласно передаточного акта от 01.07.2009 ООО "Строительная Компания "Буик" передало Рябоштан С.Ф. "Объект долевого строительства", то есть квартиру N 26, этаж 6, общая площадь 53,1 кв. м, площадь летних помещений 3,9 кв. м расположенный по адресу г. Волгоград, Кировский район, ул. Шумилова, 30, секция 3 Б, 1 подъезд.
На основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ЗБ/6-4 от 07.06.2008, дата регистрации 20.06.2008 номер регистрации 34-34-01/255/2008-238, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU34301000-148/07-08 от 31.12.2008, передаточного акта от 01.07.2009, Рябоштан С.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности - серия 34 АБ номер 293047, о чем в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N 34-34-01/268/2009-287.
Судом апелляционной инстанции, на основании анализа всех фактических обстоятельств дела установлено, что денежные средства в размере 1 899 450 руб. ООО "Абганеровское КХП" ни ИП Андроновым Е.А. (по договору займа), ни Рябоштан С.Ф. не возвращались.
Иного в материалах дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях Рябоштан С.Ф., как руководителя общества, отсутствует добросовестность.
Недобросовестные действия Рябоштан С.Ф. выразились в том, что денежные средства использовались им в личных интересах, надлежащих мер к их возврату ни как руководитель общества, ни как лицо, использующее их для приобретения квартиры для личных нужд Рябоштан С.Ф. не предпринимал. Указанные действия повлекли неблагоприятные последствия для общества в виде убытков в сумме на сумму 1 899 450 руб., которые до настоящего времени не возвращены.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании 1 899 450 руб. убытков.
Также правомерно, на основании соответствующих разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности не пропущен.
Требование о возмещении убытков к Рябоштан С.Ф. заявлено самим юридическим лицом - ООО "Абганеровское КХП", таким образом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество узнало о нарушении по результатам проведения инвентаризации имущества, то есть 13.09.2012.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, сделан как при правильном применении норм материального права, так и соответствии установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А12-5088/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)