Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Трынкова Александра Анатольевича (ИНН 710700030976, ОГРНИП 304710406200040) - Трынкова А.А. (паспорт), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Кузьмичева Сергея Николаевича (ИНН 710300250092, ОГРНИП 304710320900019), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 по делу N А68-7266/12 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Трынков Александр Анатольевич (далее - ИП Трынков А.А.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Кузьмичева Сергея Николаевича (далее - ИП Кузьмичев С.Н.) задолженности по договору аренды в сумме 935 746 рублей 84 копеек.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены все платежи в счет оплаты долга по договору, произведенные ответчиком. К апелляционной жалобе приложил платежные поручения о внесении арендных платежей.
Поясняет, что с 01.01.2011 не пользовался арендованным помещением, что, по мнению ответчика, подтверждается прекращением внесения им арендных платежей.
Не соглашается с взысканной судом области задолженности по договору в части коммунальных платежей.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 05.08.2005 N 9 (далее - договор аренды, л.д. 10 - 11), согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику на срок с 01.09.2005 до 31.12.2005 нежилое помещение площадью 64,43 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Декабристов, дом 6, для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: для организации сервисного центра по ремонту бытовой техники. Согласно пункту 14 договора, если каждая из сторон не заявила о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на новый календарный год.
По акту приема-передачи имущества от 08.08.2005 (л.д. 12) ответчику было передано в аренду данное нежилое помещение.
Дополнительным соглашением к договору аренды от 28.11.2005 (л.д. 21) срок аренды по договору был пролонгирован с 01.01.2005 по 31.12.2006, а арендная плата установлена в размере 12 596 рублей.
Дополнительным соглашением к договору от 17.11.2006 (л.д. 26), арендная плата с 01.01.2007 установлена в размере 20 тыс. рублей.
Дополнительным соглашением к договору аренды от 27.11.2007 (л.д. 27) арендная плата с 01.01.2008 установлена в размере 25 тыс. рублей.
Дополнительным соглашением к договору аренды от 27.12.2007 (л.д. 22) с 01.01.2008 площадь сдаваемого помещения увеличена до 123,5 кв. м, арендная плата с 01.02.2008 установлена в сумме 35 тыс. рублей.
По дополнительному соглашению к договору аренды от 23.12.2008 с 01.01.2009 (л.д. 23) арендная плата увеличена до 40 тыс. рублей в месяц, коммунальные платежи оплачиваются отдельно согласно выставленным счетам.
По дополнительному соглашению к договору аренды от 09.11.2010 (л.д. 24) с 01.12.2010 площадь арендуемого помещения уменьшена до 71,5 кв. м, а арендная плата до 23 158 рублей в месяц. Коммунальные платежи оплачиваются отдельно согласно выставленным счетам.
Договор аренды нежилого помещения 01.08.2011 расторгнут по обоюдному соглашению сторон (л.д. 28).
В 2010 году ответчик перестал исполнять обязанности по договору аренды.
Между истцом и ответчиком 01.11.2010 подписан акт сверки расчетов за 2009-2010 годы (л.д. 25). По данному акту сверки установлено, что задолженность ИП Кузьмичева С.Н. перед ИП Трынковым А.А. на 01.11.2010 составляет 690 570 рублей 40 копеек.
Ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением до 01.08.2011.
В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по внесению арендных и коммунальных платежей по договору истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к следующему.
На основании пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению коммунальных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 данной статьи); арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 данной статьи).
По смыслу указанной нормы права расходы на содержание имущества, к которым относятся коммунальные платежи, не являются составляющей частью арендной платы, если стороны прямо не согласовали иное в договоре. Поскольку в пункте 1 договора аренды сторонами согласовано условие о том, что коммунальные платежи не входят в состав арендных платежей (оплачиваются отдельно согласно выставленным счетам), у ответчика возникла обязанность по оплате указанных расходов.
Довод заявителя о том, что с 01.01.2011 ответчик не пользовался арендованным помещением, что подтверждается прекращением внесения арендных платежей с его стороны, подлежит отклонению.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Статьей 622 ГК РФ, регулирующей возврат арендованного имущества арендодателю, прямо предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Тем самым в силу закона факт прекращения пользования имуществом само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
При этом бремя доказывания обстоятельств, связанных с невозвращением ответчиком арендованного имущества, законом возложено на арендатора.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложены платежные поручения от 25.10.2010 N 54 на сумму 47 тыс. рублей, от 08.11.2010 N 55 на сумму 30 тыс. рублей, от 23.11.2010 N 76 на сумму 22 889 рублей 40 копеек, которые, по его мнению, не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
Как усматривается из акта сверки расчетов за 2009 - 2010 годы, составленного между истцом и ответчиком 01.11.2010 (л. д. 25), платежное поручение от 25.10.2010 N 54 на сумму 47 тыс. рублей было учтено сторонами договора.
Погашение задолженности в сумме 52 889 рублей 40 копеек было произведено ответчиком уже после составления акта сверки от 01.11.2010.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил факт погашения ответчиком задолженности по договору на сумму 52 889 рублей 40 копеек платежными поручениями от 08.11.2010 N 55 и от 23.11.2010 N 76. Данная сумма не была учтена судом первой инстанции при вынесении решения из-за технической ошибки со стороны истца.
Поскольку задолженность ответчика на момент вынесения обжалуемого решения была в ином размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Тульской области.
С ИП Кузьмичева Сергея Николаевича подлежит взысканию в пользу ИП Трынкова Александра Анатольевича долг в размере 882 857 рублей 44 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению - 20 487 рублей 59 копеек.
Государственная пошлина по исковому заявлению в сумме 1 227 рублей 35 копеек относится на ИП Трынкова Александра Анатольевича.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя, поскольку его апелляционная жалоба о полной отмене обжалуемого решения удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 по делу N А68-7266/12 изменить.
Взыскать индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Кузьмичева Сергея Николаевича (ИНН 710300250092, ОГРНИП 304710320900019) в пользу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Трынкова Александра Анатольевича (ИНН 710700030976, ОГРНИП 304710406200040) долг в размере 882 857 рублей 44 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению 20 487 рублей 59 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
А.Г.ДОРОШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А68-7266/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А68-7266/12
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Трынкова Александра Анатольевича (ИНН 710700030976, ОГРНИП 304710406200040) - Трынкова А.А. (паспорт), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Кузьмичева Сергея Николаевича (ИНН 710300250092, ОГРНИП 304710320900019), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 по делу N А68-7266/12 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Трынков Александр Анатольевич (далее - ИП Трынков А.А.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Кузьмичева Сергея Николаевича (далее - ИП Кузьмичев С.Н.) задолженности по договору аренды в сумме 935 746 рублей 84 копеек.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены все платежи в счет оплаты долга по договору, произведенные ответчиком. К апелляционной жалобе приложил платежные поручения о внесении арендных платежей.
Поясняет, что с 01.01.2011 не пользовался арендованным помещением, что, по мнению ответчика, подтверждается прекращением внесения им арендных платежей.
Не соглашается с взысканной судом области задолженности по договору в части коммунальных платежей.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 05.08.2005 N 9 (далее - договор аренды, л.д. 10 - 11), согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику на срок с 01.09.2005 до 31.12.2005 нежилое помещение площадью 64,43 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Декабристов, дом 6, для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: для организации сервисного центра по ремонту бытовой техники. Согласно пункту 14 договора, если каждая из сторон не заявила о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на новый календарный год.
По акту приема-передачи имущества от 08.08.2005 (л.д. 12) ответчику было передано в аренду данное нежилое помещение.
Дополнительным соглашением к договору аренды от 28.11.2005 (л.д. 21) срок аренды по договору был пролонгирован с 01.01.2005 по 31.12.2006, а арендная плата установлена в размере 12 596 рублей.
Дополнительным соглашением к договору от 17.11.2006 (л.д. 26), арендная плата с 01.01.2007 установлена в размере 20 тыс. рублей.
Дополнительным соглашением к договору аренды от 27.11.2007 (л.д. 27) арендная плата с 01.01.2008 установлена в размере 25 тыс. рублей.
Дополнительным соглашением к договору аренды от 27.12.2007 (л.д. 22) с 01.01.2008 площадь сдаваемого помещения увеличена до 123,5 кв. м, арендная плата с 01.02.2008 установлена в сумме 35 тыс. рублей.
По дополнительному соглашению к договору аренды от 23.12.2008 с 01.01.2009 (л.д. 23) арендная плата увеличена до 40 тыс. рублей в месяц, коммунальные платежи оплачиваются отдельно согласно выставленным счетам.
По дополнительному соглашению к договору аренды от 09.11.2010 (л.д. 24) с 01.12.2010 площадь арендуемого помещения уменьшена до 71,5 кв. м, а арендная плата до 23 158 рублей в месяц. Коммунальные платежи оплачиваются отдельно согласно выставленным счетам.
Договор аренды нежилого помещения 01.08.2011 расторгнут по обоюдному соглашению сторон (л.д. 28).
В 2010 году ответчик перестал исполнять обязанности по договору аренды.
Между истцом и ответчиком 01.11.2010 подписан акт сверки расчетов за 2009-2010 годы (л.д. 25). По данному акту сверки установлено, что задолженность ИП Кузьмичева С.Н. перед ИП Трынковым А.А. на 01.11.2010 составляет 690 570 рублей 40 копеек.
Ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением до 01.08.2011.
В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по внесению арендных и коммунальных платежей по договору истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к следующему.
На основании пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению коммунальных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 данной статьи); арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 данной статьи).
По смыслу указанной нормы права расходы на содержание имущества, к которым относятся коммунальные платежи, не являются составляющей частью арендной платы, если стороны прямо не согласовали иное в договоре. Поскольку в пункте 1 договора аренды сторонами согласовано условие о том, что коммунальные платежи не входят в состав арендных платежей (оплачиваются отдельно согласно выставленным счетам), у ответчика возникла обязанность по оплате указанных расходов.
Довод заявителя о том, что с 01.01.2011 ответчик не пользовался арендованным помещением, что подтверждается прекращением внесения арендных платежей с его стороны, подлежит отклонению.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Статьей 622 ГК РФ, регулирующей возврат арендованного имущества арендодателю, прямо предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Тем самым в силу закона факт прекращения пользования имуществом само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
При этом бремя доказывания обстоятельств, связанных с невозвращением ответчиком арендованного имущества, законом возложено на арендатора.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложены платежные поручения от 25.10.2010 N 54 на сумму 47 тыс. рублей, от 08.11.2010 N 55 на сумму 30 тыс. рублей, от 23.11.2010 N 76 на сумму 22 889 рублей 40 копеек, которые, по его мнению, не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
Как усматривается из акта сверки расчетов за 2009 - 2010 годы, составленного между истцом и ответчиком 01.11.2010 (л. д. 25), платежное поручение от 25.10.2010 N 54 на сумму 47 тыс. рублей было учтено сторонами договора.
Погашение задолженности в сумме 52 889 рублей 40 копеек было произведено ответчиком уже после составления акта сверки от 01.11.2010.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил факт погашения ответчиком задолженности по договору на сумму 52 889 рублей 40 копеек платежными поручениями от 08.11.2010 N 55 и от 23.11.2010 N 76. Данная сумма не была учтена судом первой инстанции при вынесении решения из-за технической ошибки со стороны истца.
Поскольку задолженность ответчика на момент вынесения обжалуемого решения была в ином размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Тульской области.
С ИП Кузьмичева Сергея Николаевича подлежит взысканию в пользу ИП Трынкова Александра Анатольевича долг в размере 882 857 рублей 44 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению - 20 487 рублей 59 копеек.
Государственная пошлина по исковому заявлению в сумме 1 227 рублей 35 копеек относится на ИП Трынкова Александра Анатольевича.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя, поскольку его апелляционная жалоба о полной отмене обжалуемого решения удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 по делу N А68-7266/12 изменить.
Взыскать индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Кузьмичева Сергея Николаевича (ИНН 710300250092, ОГРНИП 304710320900019) в пользу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Трынкова Александра Анатольевича (ИНН 710700030976, ОГРНИП 304710406200040) долг в размере 882 857 рублей 44 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению 20 487 рублей 59 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
А.Г.ДОРОШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)