Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2013 года по делу N А19-7141/2013 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационное агентство" о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности
при участии в судебном заседании:
- от КУМИ администрации г. Братска (ОГРН 1023800841382; 665708, Иркутская обл, Братск г, Ленина пр-кт, 37): не явился, извещен;
- от ООО "Расчетно-информационное агентство" (ОГРН 1023800922859; 665730, Иркутская обл, Братск г, Энергетик п, Гиндина ул, 18/2, 275): не явился, извещен;
- установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - КУМИ администрации г. Братска) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационное агентство" (далее - ООО "Расчетно-информационное агентство") о признании договора N 71 аренды муниципального имущества от 04.02.2011 недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества: нежилого здания - бани, 1этажного, общей площадью 35,0 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, Р 02 22 01 00; нежилого здания - административного домика, 1 этажного, общей площадью 30,53 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, Р 02 21 01 00; другого имущества согласно перечню (приложение N 3 к договору аренды N 71 от 04.02.2011).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУМИ администрации г. Братска обжаловал его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Истец считает, что в 2011 году отсутствовали основания для передачи имущества в аренду без проведения аукциона, спорный договор был заключен в порядке перезаключения, началом действия спорных договорных отношений необходимо считать 01.07.2007, с 2007 по 2011 года предоставление имущества производилось без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Спорный договор не мог быть заключен на новый срок в соответствии с частью 4 статьи 53 Закона "О защите конкуренции", поскольку действие нормы распространяется только на договоры аренды, заключенные до 01.07.2008 по результатам торгов. Положения части 9 статьи 17.1 Закона также не распространяются на спорный договор, поскольку данная норма указывает на возможность заключения на новый срок без проведения торгов договоров аренды заключенных по результатам торгов. Соблюдение условий статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорному договору невозможно при несоблюдении требований о проведении торгов.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200266445781, 67200266445798, 67200065489290, а также отчетом о публикации 01.10.2013 10:20:21 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности серия 38 АГ 827219 от 19.08.2008, серия 38 АГ 827057 от 19.08.2008 муниципальному образованию города Братска принадлежит на праве собственности нежилое здание - баня, 1-этажное, общей площадью 35,0 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, Р 02 22 01 00, нежилое здание - административный домик, 1 этажный, общей площадью 30,53 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, Р 02 21 01 00.
04.02.2011 КУМИ администрации г. Братска (арендодатель) и ООО "Расчетно-информационное агентство" (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества N 71, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду муниципальное имущество:
- - нежилое здание - баня, 1-этажное, общей площадью 35,0 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, Р 02 22 01 00;
- - нежилое здание - административный домик, 1 этажный, общей площадью 30,53 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, Р 02 21 01 00;
- - другое имущество, согласно перечню (приложение N 3), а арендатор обязался принять имущество и уплачивать за него арендные платежи (п. п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.3, 2.1 договора).
Актом приема-передачи муниципального имущества от 04.02.2011 (приложение N 1 к договору N 71 от 04.02.2011) арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанное имущество.
Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 287 от 07.05.2013 КУМИ администрации г. Братска признан нарушившим положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ввиду нарушения процедуры, предусмотренной частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции при заключении договора аренды муниципального имущества N 71 от 04.02.2011 с ООО "Расчетно-информационное агентство" - договор заключен без проведения открытого конкурса (аукциона), комитету выдано предписание устранить допущенные нарушения.
Истец, ссылаясь на часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (введена в действие 01.07.2008) заключение договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев предусмотренных подпунктами 1 - 16 части 1 статьи 17.1 Закона.
Частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции предусматриваются исключения из положений частей 1 и 3 статьи 17.1 - до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении сторонами положений Закона о защите конкуренции при заключении договора аренды муниципального имущества N 71 от 04.02.2011 и отсутствии оснований для признания его недействительным в силу следующего.
Заключение договора аренды муниципального имущества без проведения процедуры торгов в силу части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции возможно при соблюдении следующих условий:
- - наличие непрерывных договорных отношений по аренде муниципального имущества до 01.07.2008;
- - отнесение арендатора к субъектам малого предпринимательства;
- - отсутствие на момент заключения договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Наличие непрерывных договорных отношений до 01.07.2008 по аренде муниципального имущества подтверждается договорами аренды N 789 от 01.10.2007, N 9 от 29.12.2007, N 229 от 31.12.2008, N 196 от 31.12.2009, N 41 от 31.12.2010.
ООО "Расчетно-информационное агентство" согласно налоговым декларациям за 2007, 2010 годы, справке N 10-32/08613 Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области от 25.06.2013, справке N 4-Д от 25.06.2013, справке от 20.06.2013, реестра субъектов малого и среднего предпринимательства администрации города Братска является субъектом малого предпринимательства в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
На момент заключения договора аренды муниципального имущества N 71 от 04.02.2011 оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении сторонами при заключении спорного договора положений Закона о защите конкуренции подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Довод истца о заключении договоров аренды N 789 от 01.10.2007, N 9 от 29.12.2007, N 229 от 31.12.2008, N 196 от 31.12.2009, N 41 от 31.12.2010 изначально с нарушением требований антимонопольного законодательства судом не принимается как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку перечисленные договоры исполнялись сторонами, обжалованы не были, а предметом исследования в рамках настоящего предмета спора не являются.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции в редакции от 08.11.2008 было предусмотрено право заключения на новый срок договоров аренды без проведения торгов.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2013 года по делу N А19-7141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А19-7141/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А19-7141/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2013 года по делу N А19-7141/2013 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационное агентство" о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности
при участии в судебном заседании:
- от КУМИ администрации г. Братска (ОГРН 1023800841382; 665708, Иркутская обл, Братск г, Ленина пр-кт, 37): не явился, извещен;
- от ООО "Расчетно-информационное агентство" (ОГРН 1023800922859; 665730, Иркутская обл, Братск г, Энергетик п, Гиндина ул, 18/2, 275): не явился, извещен;
- установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - КУМИ администрации г. Братска) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационное агентство" (далее - ООО "Расчетно-информационное агентство") о признании договора N 71 аренды муниципального имущества от 04.02.2011 недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества: нежилого здания - бани, 1этажного, общей площадью 35,0 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, Р 02 22 01 00; нежилого здания - административного домика, 1 этажного, общей площадью 30,53 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, Р 02 21 01 00; другого имущества согласно перечню (приложение N 3 к договору аренды N 71 от 04.02.2011).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУМИ администрации г. Братска обжаловал его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Истец считает, что в 2011 году отсутствовали основания для передачи имущества в аренду без проведения аукциона, спорный договор был заключен в порядке перезаключения, началом действия спорных договорных отношений необходимо считать 01.07.2007, с 2007 по 2011 года предоставление имущества производилось без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Спорный договор не мог быть заключен на новый срок в соответствии с частью 4 статьи 53 Закона "О защите конкуренции", поскольку действие нормы распространяется только на договоры аренды, заключенные до 01.07.2008 по результатам торгов. Положения части 9 статьи 17.1 Закона также не распространяются на спорный договор, поскольку данная норма указывает на возможность заключения на новый срок без проведения торгов договоров аренды заключенных по результатам торгов. Соблюдение условий статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорному договору невозможно при несоблюдении требований о проведении торгов.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200266445781, 67200266445798, 67200065489290, а также отчетом о публикации 01.10.2013 10:20:21 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности серия 38 АГ 827219 от 19.08.2008, серия 38 АГ 827057 от 19.08.2008 муниципальному образованию города Братска принадлежит на праве собственности нежилое здание - баня, 1-этажное, общей площадью 35,0 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, Р 02 22 01 00, нежилое здание - административный домик, 1 этажный, общей площадью 30,53 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, Р 02 21 01 00.
04.02.2011 КУМИ администрации г. Братска (арендодатель) и ООО "Расчетно-информационное агентство" (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества N 71, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду муниципальное имущество:
- - нежилое здание - баня, 1-этажное, общей площадью 35,0 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, Р 02 22 01 00;
- - нежилое здание - административный домик, 1 этажный, общей площадью 30,53 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, Р 02 21 01 00;
- - другое имущество, согласно перечню (приложение N 3), а арендатор обязался принять имущество и уплачивать за него арендные платежи (п. п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.3, 2.1 договора).
Актом приема-передачи муниципального имущества от 04.02.2011 (приложение N 1 к договору N 71 от 04.02.2011) арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанное имущество.
Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 287 от 07.05.2013 КУМИ администрации г. Братска признан нарушившим положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ввиду нарушения процедуры, предусмотренной частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции при заключении договора аренды муниципального имущества N 71 от 04.02.2011 с ООО "Расчетно-информационное агентство" - договор заключен без проведения открытого конкурса (аукциона), комитету выдано предписание устранить допущенные нарушения.
Истец, ссылаясь на часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (введена в действие 01.07.2008) заключение договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев предусмотренных подпунктами 1 - 16 части 1 статьи 17.1 Закона.
Частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции предусматриваются исключения из положений частей 1 и 3 статьи 17.1 - до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении сторонами положений Закона о защите конкуренции при заключении договора аренды муниципального имущества N 71 от 04.02.2011 и отсутствии оснований для признания его недействительным в силу следующего.
Заключение договора аренды муниципального имущества без проведения процедуры торгов в силу части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции возможно при соблюдении следующих условий:
- - наличие непрерывных договорных отношений по аренде муниципального имущества до 01.07.2008;
- - отнесение арендатора к субъектам малого предпринимательства;
- - отсутствие на момент заключения договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Наличие непрерывных договорных отношений до 01.07.2008 по аренде муниципального имущества подтверждается договорами аренды N 789 от 01.10.2007, N 9 от 29.12.2007, N 229 от 31.12.2008, N 196 от 31.12.2009, N 41 от 31.12.2010.
ООО "Расчетно-информационное агентство" согласно налоговым декларациям за 2007, 2010 годы, справке N 10-32/08613 Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области от 25.06.2013, справке N 4-Д от 25.06.2013, справке от 20.06.2013, реестра субъектов малого и среднего предпринимательства администрации города Братска является субъектом малого предпринимательства в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
На момент заключения договора аренды муниципального имущества N 71 от 04.02.2011 оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении сторонами при заключении спорного договора положений Закона о защите конкуренции подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Довод истца о заключении договоров аренды N 789 от 01.10.2007, N 9 от 29.12.2007, N 229 от 31.12.2008, N 196 от 31.12.2009, N 41 от 31.12.2010 изначально с нарушением требований антимонопольного законодательства судом не принимается как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку перечисленные договоры исполнялись сторонами, обжалованы не были, а предметом исследования в рамках настоящего предмета спора не являются.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции в редакции от 08.11.2008 было предусмотрено право заключения на новый срок договоров аренды без проведения торгов.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2013 года по делу N А19-7141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)