Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евстифеева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Шошиной А.Н. и Гниденко С.П.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
М.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации г. Новый Уренгой, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, отказать.
Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
М.Г., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
В обоснование заявленных требований указала, что ее дочь ФИО1 является инвалидом детства по психическому заболеванию, которое входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире. Имеющееся у ФИО1 заболевание, входящее в перечень заболеваний, дающих инвалиду право на дополнительную жилую площадь, по ее мнению, является основанием для предоставления дочери во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения с учетом права ФИО1 на дополнительную жилую площадь.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе М.Г., действующей в интересах недееспособной ФИО1, содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Истец полагает, что обстоятельство отчуждения ею жилого помещения по договору дарения старшей дочери необоснованно положено в основу решения суда об отказе в иске. Считая право ее дочери на обеспечение жильем безусловным, указала, что данное обстоятельство не может быть поставлено в зависимость от факта отчуждения жилого помещения ею. Также считает, что суд, сославшись на справку о зарегистрированных в отчужденной квартире от 27 сентября 2012 года, оставил без внимания то, что ее старшая дочь М.А. не является членом ее семьи.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом, нуждающимся в постоянном постороннем уходе. У ФИО1 имеется тяжелая форма хронического заболевания, указанного в пункте 3 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378, при котором невозможно ее совместное проживание в одной квартире с другими гражданами. В соответствии с пунктом 3 данного Перечня ФИО1 имеет право на дополнительную жилую площадь, что фактически не отрицалось ответчиком.
Установлено также, что 10 января 2013 года М.Г. в интересах ФИО1 обратилась в департамент городского хозяйства администрации города Новый Уренгой с заявлением о включении в список малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано во включении в указанный список в связи с регистрацией ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на основании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом указано, что поскольку общая площадь данного жилого помещения составляла 67,4 кв. м, что составляет 22,47 кв. м на каждого члена семьи, до 23 ноября 2011 года семья истца была обеспечена учетной нормой жилого помещения. В связи с чем, истцу разъяснено право обращения с соответствующим заявлением о постановке на учет не ранее пяти лет со дня отчуждения жилого помещения (л.д. 60).
Из материалов дела усматривается, что данный отказ в постановке на учет истцом обжалован не был.
Принимая решение об отказе истцу в заявленных требованиях, и, ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 51, ст. 57, 58 Жилищного кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что жилые помещения предоставляются гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным данным Кодексом. Проанализировав п. 1 решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 28 сентября 2005 года N 64 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения" в совокупности с указанными нормами материального закона, суд сделал вывод, что при предоставлении жилого помещения не могут не учитываться факт отчуждения вышеуказанной квартиры по договору дарения матерью М.Г. своей старшей дочери М.А. в 2011 году, а также факт проживания семьи М-вых в указанном жилом помещении по настоящее время и обеспеченность истца и членов ее семьи площадью жилого помещения, превышающей учетную норму (12 кв. м).
С указанными выводами суда первой инстанции не может не согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд, жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1). Между тем, для граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в утвержденном Правительством Российской Федерации Перечне (п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
Согласно статье 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 199-ФЗ) инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий и вставшие на соответствующий учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с Жилищным кодексом РФ.
По смыслу данных норм, предоставление таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма вне очереди не предполагает включения их в какую-либо очередь, однако и не исключает возможность их предварительного принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку сам по себе факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных Жилищным кодексом РФ и (или) законом субъекта Российской Федерации оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, - реализации его права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Таким образом, вывод суда о том, что для предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке необходимо соблюдение общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма, включая постановку граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещения, то есть, подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, основан на правильном толковании материального закона. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
Указанный вывод суда согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 12 апреля 2011 года N 551-О-О.
Более того, порядок обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе урегулирован Законом Ямало-Ненецкого автономного округа N 36-ЗАО от 30 мая 2005 года, статьями 29, 34 которого предусмотрено право инвалидов на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий после 1 января 2005 года, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.
При этом реализация на территории автономного округа государственных полномочий по обеспечению жильем категорий граждан, указанных в статье 29 этого Закона, осуществляется в пределах средств, предусмотренных в федеральном фонде компенсаций и передаваемых в окружной бюджет в виде субвенций на указанные цели. Допускается софинансирование мероприятий по обеспечению жильем указанных категорий граждан, за счет средств окружного бюджета (ст. 30 Закона N 36-ЗАО).
Статьей 31 приведенного Закона предусмотрено формирование списков ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, имеющих право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета на территории автономного округа, которые утверждаются и направляются органами местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти автономного округа, осуществляющий функции по реализации государственной жилищной политики, нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в жилищной сфере - Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, который, в свою очередь формирует единый список по автономному округу.
Сведений о том, что семья М-вых состоит в списке ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, имеющих право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма, как из государственного, так и из муниципального жилищного фонда является согласно части 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а М.Г. органом местного самоуправления отказано в таком; кроме того, факт нуждаемости истца в жилом помещении из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств также не нашел своего подтверждения, а доказательств обратного ни истцом, ни его представителем, суду первой инстанции не представлено, не содержится указания на это и в апелляционной жалобе, следовательно, суд обоснованно, со ссылками на материальный закон, подлежащий применению, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, содержащая правило о том, что нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, не может быть принята во внимание в силу следующего.
Совокупный анализ норм ст. 53, ч. 8 ст. 57 Жилищного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что при совершении сделки по отчуждению жилого помещения, вследствие которой возникла нуждаемость в жилом помещении, жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено не ранее, чем по истечении 5 лет с момента совершения такой сделки. В этой связи, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилого помещения следует признать правильным. Само по себе право на внеочередное получение жилого помещения, вопреки доводам истца и ее представителя, не влечет безусловного предоставления жилого помещения. Нуждаемость в жилом помещении применительно к предоставлению жилья по договорам социального найма определяется с учетом предшествующих действий граждан, в отношении принадлежащих им жилых помещений.
Таким образом, отчуждая принадлежащую на праве собственности квартиру, М.Г. объективно совершила действия, ухудшившие жилищные условия, что не может не учитываться при разрешении вопроса о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма (ч. 8 ст. 57 ЖК РФ).
Доводы истца М.Г. о том, что она и ее младшая дочь не являются членами семьи старшей дочери М.А., которая имеет свою собственную семью, не имели правового значения для разрешения настоящего спора и оценки объективной нуждаемости истца в жилом помещении при установленном факте отчуждения указанного жилого помещения. Данный довод, указанный и в апелляционной жалобе, по вышеизложенным мотивам подлежит отклонению, так как на законность принятого судом решения не влияет.
Поскольку права М.А. не были затронуты принятым по делу судебным актом, следовательно, и оснований для ее привлечения к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
А.Н.ШОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1089/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1089/2013
Судья: Евстифеева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Шошиной А.Н. и Гниденко С.П.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
М.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации г. Новый Уренгой, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, отказать.
Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
М.Г., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
В обоснование заявленных требований указала, что ее дочь ФИО1 является инвалидом детства по психическому заболеванию, которое входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире. Имеющееся у ФИО1 заболевание, входящее в перечень заболеваний, дающих инвалиду право на дополнительную жилую площадь, по ее мнению, является основанием для предоставления дочери во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения с учетом права ФИО1 на дополнительную жилую площадь.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе М.Г., действующей в интересах недееспособной ФИО1, содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Истец полагает, что обстоятельство отчуждения ею жилого помещения по договору дарения старшей дочери необоснованно положено в основу решения суда об отказе в иске. Считая право ее дочери на обеспечение жильем безусловным, указала, что данное обстоятельство не может быть поставлено в зависимость от факта отчуждения жилого помещения ею. Также считает, что суд, сославшись на справку о зарегистрированных в отчужденной квартире от 27 сентября 2012 года, оставил без внимания то, что ее старшая дочь М.А. не является членом ее семьи.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом, нуждающимся в постоянном постороннем уходе. У ФИО1 имеется тяжелая форма хронического заболевания, указанного в пункте 3 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378, при котором невозможно ее совместное проживание в одной квартире с другими гражданами. В соответствии с пунктом 3 данного Перечня ФИО1 имеет право на дополнительную жилую площадь, что фактически не отрицалось ответчиком.
Установлено также, что 10 января 2013 года М.Г. в интересах ФИО1 обратилась в департамент городского хозяйства администрации города Новый Уренгой с заявлением о включении в список малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано во включении в указанный список в связи с регистрацией ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на основании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом указано, что поскольку общая площадь данного жилого помещения составляла 67,4 кв. м, что составляет 22,47 кв. м на каждого члена семьи, до 23 ноября 2011 года семья истца была обеспечена учетной нормой жилого помещения. В связи с чем, истцу разъяснено право обращения с соответствующим заявлением о постановке на учет не ранее пяти лет со дня отчуждения жилого помещения (л.д. 60).
Из материалов дела усматривается, что данный отказ в постановке на учет истцом обжалован не был.
Принимая решение об отказе истцу в заявленных требованиях, и, ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 51, ст. 57, 58 Жилищного кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что жилые помещения предоставляются гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным данным Кодексом. Проанализировав п. 1 решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 28 сентября 2005 года N 64 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения" в совокупности с указанными нормами материального закона, суд сделал вывод, что при предоставлении жилого помещения не могут не учитываться факт отчуждения вышеуказанной квартиры по договору дарения матерью М.Г. своей старшей дочери М.А. в 2011 году, а также факт проживания семьи М-вых в указанном жилом помещении по настоящее время и обеспеченность истца и членов ее семьи площадью жилого помещения, превышающей учетную норму (12 кв. м).
С указанными выводами суда первой инстанции не может не согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд, жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1). Между тем, для граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в утвержденном Правительством Российской Федерации Перечне (п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
Согласно статье 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 199-ФЗ) инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий и вставшие на соответствующий учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с Жилищным кодексом РФ.
По смыслу данных норм, предоставление таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма вне очереди не предполагает включения их в какую-либо очередь, однако и не исключает возможность их предварительного принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку сам по себе факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных Жилищным кодексом РФ и (или) законом субъекта Российской Федерации оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, - реализации его права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Таким образом, вывод суда о том, что для предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке необходимо соблюдение общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма, включая постановку граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещения, то есть, подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, основан на правильном толковании материального закона. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
Указанный вывод суда согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 12 апреля 2011 года N 551-О-О.
Более того, порядок обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе урегулирован Законом Ямало-Ненецкого автономного округа N 36-ЗАО от 30 мая 2005 года, статьями 29, 34 которого предусмотрено право инвалидов на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий после 1 января 2005 года, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.
При этом реализация на территории автономного округа государственных полномочий по обеспечению жильем категорий граждан, указанных в статье 29 этого Закона, осуществляется в пределах средств, предусмотренных в федеральном фонде компенсаций и передаваемых в окружной бюджет в виде субвенций на указанные цели. Допускается софинансирование мероприятий по обеспечению жильем указанных категорий граждан, за счет средств окружного бюджета (ст. 30 Закона N 36-ЗАО).
Статьей 31 приведенного Закона предусмотрено формирование списков ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, имеющих право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета на территории автономного округа, которые утверждаются и направляются органами местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти автономного округа, осуществляющий функции по реализации государственной жилищной политики, нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в жилищной сфере - Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, который, в свою очередь формирует единый список по автономному округу.
Сведений о том, что семья М-вых состоит в списке ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, имеющих право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма, как из государственного, так и из муниципального жилищного фонда является согласно части 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а М.Г. органом местного самоуправления отказано в таком; кроме того, факт нуждаемости истца в жилом помещении из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств также не нашел своего подтверждения, а доказательств обратного ни истцом, ни его представителем, суду первой инстанции не представлено, не содержится указания на это и в апелляционной жалобе, следовательно, суд обоснованно, со ссылками на материальный закон, подлежащий применению, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, содержащая правило о том, что нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, не может быть принята во внимание в силу следующего.
Совокупный анализ норм ст. 53, ч. 8 ст. 57 Жилищного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что при совершении сделки по отчуждению жилого помещения, вследствие которой возникла нуждаемость в жилом помещении, жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено не ранее, чем по истечении 5 лет с момента совершения такой сделки. В этой связи, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилого помещения следует признать правильным. Само по себе право на внеочередное получение жилого помещения, вопреки доводам истца и ее представителя, не влечет безусловного предоставления жилого помещения. Нуждаемость в жилом помещении применительно к предоставлению жилья по договорам социального найма определяется с учетом предшествующих действий граждан, в отношении принадлежащих им жилых помещений.
Таким образом, отчуждая принадлежащую на праве собственности квартиру, М.Г. объективно совершила действия, ухудшившие жилищные условия, что не может не учитываться при разрешении вопроса о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма (ч. 8 ст. 57 ЖК РФ).
Доводы истца М.Г. о том, что она и ее младшая дочь не являются членами семьи старшей дочери М.А., которая имеет свою собственную семью, не имели правового значения для разрешения настоящего спора и оценки объективной нуждаемости истца в жилом помещении при установленном факте отчуждения указанного жилого помещения. Данный довод, указанный и в апелляционной жалобе, по вышеизложенным мотивам подлежит отклонению, так как на законность принятого судом решения не влияет.
Поскольку права М.А. не были затронуты принятым по делу судебным актом, следовательно, и оснований для ее привлечения к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
А.Н.ШОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)