Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Монтаж-38" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 декабря 2012 по делу N А45-27146/2012.
(судья Т.Е. Красникова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромФинСтрой-2", г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж-38", г. Новосибирск, о взыскании 1 777 721 рубля
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромФинСтрой-2" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж-38" о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве в размере 1 777 721 рубль, пени за просрочку оплаты в размере 305 977 рублей за период с 01.08.2010 по 10.09.2012.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не оспаривая выводы суда в части взысканной суммы основного долга, ООО "Строй Монтаж-38" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки по договору в размере 305 977 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет размера неустойки произведен неверно, при расчете неустойки исходя из суммы долга, 770 дней просрочки оплаты и ставки рефинансирования 8% годовых размер неустойки должен составлять 294 644, 64. Кроме того, апеллянт считает, что судом было нарушено требование п. 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса, в связи, с чем у него отсутствовала возможность возразить против явной несоразмерности неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на схему отношений, существовавшую между сторонами, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
ООО "ПромФинСтрой-2" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.07.2010 между ООО "ПромФинСтрой-2" (застройщик) и ООО "Строй Монтаж-38" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 143-Д/10. Согласно условиям данного договора истец обязуется построить и передать ответчику объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру первой очереди строительства, II этап, общей площадью 40,8 кв. м, расположенную на 5-м этаже объекта 1/3 блок-секции, строительный номер квартиры 76а, в доме по адресу г. Новосибирск, ул. Зорге, 275. Ответчик по условиям договора должен был оплатить цену договора 1 471 750 рублей 00 копеек в соответствии с графиком оплаты, а именно в день государственной регистрации договора в УФРС по Новосибирской области. Указанный договор был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 30.07.2010 за N 54-11/084/2010-485.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в обусловленные сроки не исполнены, истец обратился с соответствующим требованием в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца в части основного долга подтверждено материалами дела, основано на законе и условиях договора и ответчиком не оспорено, при наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании является обоснованным.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 6.4 договора долевого участия в строительстве от 26.07.2010 N 143-Д/10 установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истцом произведено начисление неустойки в сумме 305 977 рублей за период с 01.08.2010 по 10.09.2012.
Ответчик считает, что ее расчет произведен неверно.
Однако, расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, и признан обоснованным и математически верным, в связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности данного довода ответчика, начисленная неустойка не ведет к ее взысканию в сумме большей, чем причитается истцу, в связи с чем, прав ответчика не нарушает.
Ссылка подателя жалобы на то, судом нарушены требования ч. 1 статьи 137 АПК РФ, является несостоятельной.
Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.
Суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 24.10.2012 ответчиком было получено 07.11.2012.
В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, указанный порядок судом первой инстанции соблюден, поскольку в определении от 24.10.2012 года по настоящему делу сообщено о возможности перехода к судебному разбирательству при отсутствии соответствующих возражений сторон.
Подобных возражений со стороны ООО "Строй Монтаж-38" в суд первой инстанции не поступило.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно открыл предварительное судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, осуществив последующий переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу, не допустив нарушения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, в случае недостаточности времени для формирования своей позиции по делу ответчик не был лишен возможности на заявление соответствующих ходатайств, включая ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Поскольку указанных процессуальных действий со стороны ответчика в рамках настоящего спора не осуществлено, риск их несовершения полностью лежит на самом апеллянте в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно пункту 3 того же Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Размер неустойки, установленный законом и договором, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в том числе в соответствии положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подателем жалобы не представлены. Представленные с апелляционной жалобой доказательства, также не опровергают выводов суда первой инстанции и не доказывают несоразмерности размера неустойки.
Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом примененной истцом процентной ставки, длительности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства апелляционным судом не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 декабря 2012 по делу N А45-27146/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А45-27146/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А45-27146/2012
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Монтаж-38" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 декабря 2012 по делу N А45-27146/2012.
(судья Т.Е. Красникова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромФинСтрой-2", г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж-38", г. Новосибирск, о взыскании 1 777 721 рубля
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромФинСтрой-2" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж-38" о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве в размере 1 777 721 рубль, пени за просрочку оплаты в размере 305 977 рублей за период с 01.08.2010 по 10.09.2012.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не оспаривая выводы суда в части взысканной суммы основного долга, ООО "Строй Монтаж-38" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки по договору в размере 305 977 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет размера неустойки произведен неверно, при расчете неустойки исходя из суммы долга, 770 дней просрочки оплаты и ставки рефинансирования 8% годовых размер неустойки должен составлять 294 644, 64. Кроме того, апеллянт считает, что судом было нарушено требование п. 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса, в связи, с чем у него отсутствовала возможность возразить против явной несоразмерности неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на схему отношений, существовавшую между сторонами, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
ООО "ПромФинСтрой-2" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.07.2010 между ООО "ПромФинСтрой-2" (застройщик) и ООО "Строй Монтаж-38" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 143-Д/10. Согласно условиям данного договора истец обязуется построить и передать ответчику объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру первой очереди строительства, II этап, общей площадью 40,8 кв. м, расположенную на 5-м этаже объекта 1/3 блок-секции, строительный номер квартиры 76а, в доме по адресу г. Новосибирск, ул. Зорге, 275. Ответчик по условиям договора должен был оплатить цену договора 1 471 750 рублей 00 копеек в соответствии с графиком оплаты, а именно в день государственной регистрации договора в УФРС по Новосибирской области. Указанный договор был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 30.07.2010 за N 54-11/084/2010-485.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в обусловленные сроки не исполнены, истец обратился с соответствующим требованием в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца в части основного долга подтверждено материалами дела, основано на законе и условиях договора и ответчиком не оспорено, при наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании является обоснованным.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 6.4 договора долевого участия в строительстве от 26.07.2010 N 143-Д/10 установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истцом произведено начисление неустойки в сумме 305 977 рублей за период с 01.08.2010 по 10.09.2012.
Ответчик считает, что ее расчет произведен неверно.
Однако, расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, и признан обоснованным и математически верным, в связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности данного довода ответчика, начисленная неустойка не ведет к ее взысканию в сумме большей, чем причитается истцу, в связи с чем, прав ответчика не нарушает.
Ссылка подателя жалобы на то, судом нарушены требования ч. 1 статьи 137 АПК РФ, является несостоятельной.
Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.
Суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 24.10.2012 ответчиком было получено 07.11.2012.
В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, указанный порядок судом первой инстанции соблюден, поскольку в определении от 24.10.2012 года по настоящему делу сообщено о возможности перехода к судебному разбирательству при отсутствии соответствующих возражений сторон.
Подобных возражений со стороны ООО "Строй Монтаж-38" в суд первой инстанции не поступило.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно открыл предварительное судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, осуществив последующий переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу, не допустив нарушения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, в случае недостаточности времени для формирования своей позиции по делу ответчик не был лишен возможности на заявление соответствующих ходатайств, включая ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Поскольку указанных процессуальных действий со стороны ответчика в рамках настоящего спора не осуществлено, риск их несовершения полностью лежит на самом апеллянте в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно пункту 3 того же Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Размер неустойки, установленный законом и договором, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в том числе в соответствии положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подателем жалобы не представлены. Представленные с апелляционной жалобой доказательства, также не опровергают выводов суда первой инстанции и не доказывают несоразмерности размера неустойки.
Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом примененной истцом процентной ставки, длительности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства апелляционным судом не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 декабря 2012 по делу N А45-27146/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)