Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя Б., В. по доверенностям П., поступившую в экспедицию Московского городского суда 08.11.2010 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Б., В. к Э., К.А., К.Я. о признании ничтожной сделкой договоров купли-продажи, признании недействительной записей в ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании ничтожной сделкой договоров купли-продажи, признании недействительной записей в ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, указывая на то, что 27.07.1995 г. на основании договора купли-продажи Т.В. и Б. приобрели в равнодолевую собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, общей площадью 248,5 кв. м. В связи со смертью Т.В. 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования перешла В. В связи с принятием решения о продажи квартиры, истцы определили нижний предел ее продажной стоимости в размере 2500000 руб. и в июне 2008 года истцами была выдана доверенность для предоставления их интересов при продаже квартиры К.Я. В апреле 2009 года истцам стало известно о том, что К.Я. намерен продать квартиру по заниженной цене, в связи с чем последний был уведомлен М.Ж.Р., знакомым истцов, в присутствии С-а А.В. и М-а Д.В. об отмене доверенности на продажу квартиры. К.Я. было предложено прекратить все действия, связанные с отчуждением квартиру, отменить договоренности с третьими лицами, вернуть доверенности и правоустанавливающие документы на квартиру, однако К.Я. оставил данные требования без ответа. 16.04.2009 г. К.Я. было направлено письменное уведомление об отмене доверенностей. Кроме этого, М.Ж.Р. было направлено уведомление в УФРС по г. Москве об отмене доверенностей, выданных истцами на имя К.Я. 30 и 31 мая 2009 года К.Я. был повторно уведомлен об отмене доверенностей. 16.06.2009 года истцами была получена информация о том, что правообладателем квартиры является Э. В настоящее время собственником квартиры является К.А. Таким образом, истцы просили признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, заключенный между К.Я. от имени Б., В. и Э. ничтожной сделкой, признать договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г. Москва, заключенный между Э. и К.А. ничтожной сделкой, признать недействительной запись в ЕГРП от 01.06.09 г. (о возникновении права собственности у Э.) и запись в ЕГРП (о возникновении права собственности у К.А.), признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности выданные Э. и К.А.
В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали.
Ответчик К.А. и его представитель против удовлетворения требований возражали.
Представитель ответчика Э. против удовлетворения требований возражала.
Ответчик К.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Согласно почтовой отметке по указанному адресу ответчик отсутствует, судебное извещение возвращено с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Представитель 3-его лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г., в удовлетворении требовании Б., В. к Э., К.А., К.Я. о признании ничтожной сделкой договоров купли-продажи, признании недействительной записей в ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации отказано.
В надзорной жалобе представитель Б., В. по доверенностям П. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что спорной является квартира общей площадью 248,5 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва.
В соответствии с договором купли-продажи от 27.07.1995 г. В.Т. и Б. спорная квартира была приобретена в равных долях.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 03.06.2005 г. наследником 1/2 доли указанной выше квартиры является В.
Из судебных постановлений также усматривается, что 21.04.2008 г. Б. выдал доверенность К.Я. на управление 1/2 квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, в том числе с правом продажи указанной квартиры по цене и на условиях по собственному усмотрению. Доверенность выдана на три года, удостоверена нотариусом штата Нью-Джерси США.
06.06.2008 г. В. была выдана доверенность на имя К.Я., уполномочивающая последнего на продажу 1/2 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, с правом получения денежных средств от продажи. Доверенность выдана на три года с правом передачи третьей стороне. Доверенность удостоверена нотариусом штата Мэрилэнд.
06.05.2009 г. между К.Я., действующим от имени В. и Б., и Э. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, при этом, по согласованию сторон, цена квартиры составила 997000 руб., каковую покупатель уплатил продавцам до подписания настоящего договора.
В настоящее время собственником квартиры является К.А., приобретший указанную квартиру на основании договора купли-продажи заключенного с Э.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом правильно исходя из того, поскольку выдача доверенности является односторонней сделкой и спорные доверенности выданные К.Я., удостоверены нотариально, в соответствии с требованиями закона, отзыв доверенностей также подлежал нотариальному удостоверению.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств отмены нотариально удостоверенных доверенностей в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств подачи нотариусу заявлений об отмене доверенностей также представлено не было.
Довод надзорной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела судом не применены нормы, подлежащие применению и применены нормы, не подлежащие применению, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.
Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя Б., В. по доверенностям П. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2010 N 4Г/3-9896/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. N 4г/3-9896/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя Б., В. по доверенностям П., поступившую в экспедицию Московского городского суда 08.11.2010 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Б., В. к Э., К.А., К.Я. о признании ничтожной сделкой договоров купли-продажи, признании недействительной записей в ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании ничтожной сделкой договоров купли-продажи, признании недействительной записей в ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, указывая на то, что 27.07.1995 г. на основании договора купли-продажи Т.В. и Б. приобрели в равнодолевую собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, общей площадью 248,5 кв. м. В связи со смертью Т.В. 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования перешла В. В связи с принятием решения о продажи квартиры, истцы определили нижний предел ее продажной стоимости в размере 2500000 руб. и в июне 2008 года истцами была выдана доверенность для предоставления их интересов при продаже квартиры К.Я. В апреле 2009 года истцам стало известно о том, что К.Я. намерен продать квартиру по заниженной цене, в связи с чем последний был уведомлен М.Ж.Р., знакомым истцов, в присутствии С-а А.В. и М-а Д.В. об отмене доверенности на продажу квартиры. К.Я. было предложено прекратить все действия, связанные с отчуждением квартиру, отменить договоренности с третьими лицами, вернуть доверенности и правоустанавливающие документы на квартиру, однако К.Я. оставил данные требования без ответа. 16.04.2009 г. К.Я. было направлено письменное уведомление об отмене доверенностей. Кроме этого, М.Ж.Р. было направлено уведомление в УФРС по г. Москве об отмене доверенностей, выданных истцами на имя К.Я. 30 и 31 мая 2009 года К.Я. был повторно уведомлен об отмене доверенностей. 16.06.2009 года истцами была получена информация о том, что правообладателем квартиры является Э. В настоящее время собственником квартиры является К.А. Таким образом, истцы просили признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, заключенный между К.Я. от имени Б., В. и Э. ничтожной сделкой, признать договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г. Москва, заключенный между Э. и К.А. ничтожной сделкой, признать недействительной запись в ЕГРП от 01.06.09 г. (о возникновении права собственности у Э.) и запись в ЕГРП (о возникновении права собственности у К.А.), признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности выданные Э. и К.А.
В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали.
Ответчик К.А. и его представитель против удовлетворения требований возражали.
Представитель ответчика Э. против удовлетворения требований возражала.
Ответчик К.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Согласно почтовой отметке по указанному адресу ответчик отсутствует, судебное извещение возвращено с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Представитель 3-его лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г., в удовлетворении требовании Б., В. к Э., К.А., К.Я. о признании ничтожной сделкой договоров купли-продажи, признании недействительной записей в ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации отказано.
В надзорной жалобе представитель Б., В. по доверенностям П. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что спорной является квартира общей площадью 248,5 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва.
В соответствии с договором купли-продажи от 27.07.1995 г. В.Т. и Б. спорная квартира была приобретена в равных долях.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 03.06.2005 г. наследником 1/2 доли указанной выше квартиры является В.
Из судебных постановлений также усматривается, что 21.04.2008 г. Б. выдал доверенность К.Я. на управление 1/2 квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, в том числе с правом продажи указанной квартиры по цене и на условиях по собственному усмотрению. Доверенность выдана на три года, удостоверена нотариусом штата Нью-Джерси США.
06.06.2008 г. В. была выдана доверенность на имя К.Я., уполномочивающая последнего на продажу 1/2 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, с правом получения денежных средств от продажи. Доверенность выдана на три года с правом передачи третьей стороне. Доверенность удостоверена нотариусом штата Мэрилэнд.
06.05.2009 г. между К.Я., действующим от имени В. и Б., и Э. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, при этом, по согласованию сторон, цена квартиры составила 997000 руб., каковую покупатель уплатил продавцам до подписания настоящего договора.
В настоящее время собственником квартиры является К.А., приобретший указанную квартиру на основании договора купли-продажи заключенного с Э.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом правильно исходя из того, поскольку выдача доверенности является односторонней сделкой и спорные доверенности выданные К.Я., удостоверены нотариально, в соответствии с требованиями закона, отзыв доверенностей также подлежал нотариальному удостоверению.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств отмены нотариально удостоверенных доверенностей в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств подачи нотариусу заявлений об отмене доверенностей также представлено не было.
Довод надзорной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела судом не применены нормы, подлежащие применению и применены нормы, не подлежащие применению, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.
Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя Б., В. по доверенностям П. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)