Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу по иску Л. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании заключенным договора.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
Объяснения представителей Л. - Д., Ч.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании заключенным договора аренды.
В обоснование заявленных требований указала, что Постановлением Главы Администрации Крюковского сельского округа Наро-Фоминского района от 01.12.2003 года ей в аренду на один год были предоставлены земельные участки N 21-а площадью 278 кв. м и N 21-6 площадью 338 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, для ведения огородничества из состава земель поселений. На основании данного постановления между Комитетом по управлению имуществом и Л. был заключен договор аренды земельного участка N 1403 от 01.12.2003 года. Данный договор ежегодно пролонгировался, о чем имеются дополнительные соглашения. При обращении в 2012 года в Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района с заявлением о продлении срока указанного договора, истец получила отказ со ссылкой на то, что ранее подписанный договор не может считаться заключенным.
Представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика- Администрации Наро-Фоминского муниципального района по доверенности Ю. в судебное заседание явилась, заявления требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом 1 администрации Наро-Фоминского муниципального района по доверенности Г. против заявленных требований возражала, по тем основаниям, го договор аренды не прошел государственную регистрацию, а значит не может считаться заключенным.
Третье лицо-Администрация с\\п Ташировское в судебное заседание не явилась, в письме Глава поселения В. просит рассматривать дело в отсутствие представителя, возражений по исковым требованиям не имеют.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Приказом N 156 по совхозу "Головково" от 09.04.1990 года Л. был выделен земельный участок 0, 06 га в <адрес> для выращивания картофеля (л.д. 8). Приказом от 07.06.1991 года по совхозу "Головково" действие предыдущего приказа продлено на год (л.д. 9). Постановлением от 01.12.2003 года N 154 Главы Администрации Крюковского с\\о Наро-Фоминского муниципального района Л. в аренду на один год предоставлен земельный участок N 21а и N 21б в <адрес> для ведения огородничества из состава земель поселений (л.д. Ю).
На основании данного постановления Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района и Л. заключен договор аренды земельного участка N 1403 от 01.12.2003 года. Предметом договора явились два земельных участка в д. <адрес> N 21-а площадью 0,0278 га и N 21-6 площадью 0,0338 га под огородничество из состава земель поселений. Договор был заключен сроком на один год.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что отсутствие государственной регистрации договора аренды от 2003 года не может служить основанием для признания данного договора аренды незаключенным, поскольку судом установлено, что стороны по договору исполняли условия договора аренды земельного участка, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору аренды, в с соответствии с которыми истица исполняет свои обязательства по оплате арендной платы и использованию земельного участка по целевому назначению. При этом суд указал, что признание договора заключенным, является основанием для государственной регистрации договора.
Однако, судебная коллегия не может признать данный вывод суда правильным.
В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 4, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 609 ч. 2 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 26 п. 2 ЗК РФ предусмотрено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных законом.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что сделки с землей (договоры аренды земельного участка, безвозмездного пользования земельного участка и др.), заключенные на срок более года, подлежат обязательной государственной регистрации.
Между тем, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанный выше договор аренды земельного участка в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Согласно ст. 433 п. 3 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор N 1403 краткосрочной аренды земельного участка от 01.12.2003 года, не прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке, является незаключенным и основанием возникновения у истца права пользования спорным земельным участком не может.
Кроме того, суд сослался, в частности, на фактическое исполнение истцом обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.
Однако и данный вывод суда не подтверждается доказательствами по делу о том, что на протяжении десяти лет истица исполняла условия договора аренды по внесении арендных платежей, в частности в материалах дела имеются лишь не заверенные копии квитанций о внесении арендной платы за 2012, 2011, 2010 года (л.д. 16,39). Сведений о внесении указанной платы за иной период в деле не имеется.
Кроме того, площади земельный участков по актам согласования составляют: земельный участок N 21-а - 284 кв. м вместо 268 кв. м, участок "21б - 228 кв. м вместо 338 кв. м.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства, подтверждающие, фактическое исполнение условий договора аренды спорного земельного участка арендатором за весь период действия..
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований считать, что договор аренды земельного участка исполнялся, а поэтому у суда отсутствовали основания для признания договора аренды земельного участка заключенным.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Л. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании заключенным договора аренды земельного участка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска Л. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании заключенным договора аренды земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5815/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5815/2012
Судья Шибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу по иску Л. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании заключенным договора.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
Объяснения представителей Л. - Д., Ч.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании заключенным договора аренды.
В обоснование заявленных требований указала, что Постановлением Главы Администрации Крюковского сельского округа Наро-Фоминского района от 01.12.2003 года ей в аренду на один год были предоставлены земельные участки N 21-а площадью 278 кв. м и N 21-6 площадью 338 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, для ведения огородничества из состава земель поселений. На основании данного постановления между Комитетом по управлению имуществом и Л. был заключен договор аренды земельного участка N 1403 от 01.12.2003 года. Данный договор ежегодно пролонгировался, о чем имеются дополнительные соглашения. При обращении в 2012 года в Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района с заявлением о продлении срока указанного договора, истец получила отказ со ссылкой на то, что ранее подписанный договор не может считаться заключенным.
Представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика- Администрации Наро-Фоминского муниципального района по доверенности Ю. в судебное заседание явилась, заявления требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом 1 администрации Наро-Фоминского муниципального района по доверенности Г. против заявленных требований возражала, по тем основаниям, го договор аренды не прошел государственную регистрацию, а значит не может считаться заключенным.
Третье лицо-Администрация с\\п Ташировское в судебное заседание не явилась, в письме Глава поселения В. просит рассматривать дело в отсутствие представителя, возражений по исковым требованиям не имеют.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Приказом N 156 по совхозу "Головково" от 09.04.1990 года Л. был выделен земельный участок 0, 06 га в <адрес> для выращивания картофеля (л.д. 8). Приказом от 07.06.1991 года по совхозу "Головково" действие предыдущего приказа продлено на год (л.д. 9). Постановлением от 01.12.2003 года N 154 Главы Администрации Крюковского с\\о Наро-Фоминского муниципального района Л. в аренду на один год предоставлен земельный участок N 21а и N 21б в <адрес> для ведения огородничества из состава земель поселений (л.д. Ю).
На основании данного постановления Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района и Л. заключен договор аренды земельного участка N 1403 от 01.12.2003 года. Предметом договора явились два земельных участка в д. <адрес> N 21-а площадью 0,0278 га и N 21-6 площадью 0,0338 га под огородничество из состава земель поселений. Договор был заключен сроком на один год.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что отсутствие государственной регистрации договора аренды от 2003 года не может служить основанием для признания данного договора аренды незаключенным, поскольку судом установлено, что стороны по договору исполняли условия договора аренды земельного участка, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору аренды, в с соответствии с которыми истица исполняет свои обязательства по оплате арендной платы и использованию земельного участка по целевому назначению. При этом суд указал, что признание договора заключенным, является основанием для государственной регистрации договора.
Однако, судебная коллегия не может признать данный вывод суда правильным.
В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 4, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 609 ч. 2 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 26 п. 2 ЗК РФ предусмотрено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных законом.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что сделки с землей (договоры аренды земельного участка, безвозмездного пользования земельного участка и др.), заключенные на срок более года, подлежат обязательной государственной регистрации.
Между тем, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанный выше договор аренды земельного участка в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Согласно ст. 433 п. 3 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор N 1403 краткосрочной аренды земельного участка от 01.12.2003 года, не прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке, является незаключенным и основанием возникновения у истца права пользования спорным земельным участком не может.
Кроме того, суд сослался, в частности, на фактическое исполнение истцом обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.
Однако и данный вывод суда не подтверждается доказательствами по делу о том, что на протяжении десяти лет истица исполняла условия договора аренды по внесении арендных платежей, в частности в материалах дела имеются лишь не заверенные копии квитанций о внесении арендной платы за 2012, 2011, 2010 года (л.д. 16,39). Сведений о внесении указанной платы за иной период в деле не имеется.
Кроме того, площади земельный участков по актам согласования составляют: земельный участок N 21-а - 284 кв. м вместо 268 кв. м, участок "21б - 228 кв. м вместо 338 кв. м.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства, подтверждающие, фактическое исполнение условий договора аренды спорного земельного участка арендатором за весь период действия..
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований считать, что договор аренды земельного участка исполнялся, а поэтому у суда отсутствовали основания для признания договора аренды земельного участка заключенным.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Л. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании заключенным договора аренды земельного участка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска Л. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании заключенным договора аренды земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)