Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОСТА-РНЗА"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 24 июля 2013 года по делу N А45-6380/2013 (судья Уколов А.А.)
по иску Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1025403640569), г. Новосибирск
к закрытому акционерному обществу "ОСТА-РНЗА" (ОГРН 1025403650524), г. Новосибирск
об освобождении имущества, арендованного по договору аренды N 2589/06 от 01.12.2006
установил:
Сибирское отделение Российской академии наук (далее - истец, арендодатель или СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "ОСТА-РНЗА" (далее - ЗАО "ОСТА-РНЗА", ответчик, арендатор) об освобождении имущества, арендованного по договору аренды N 2589/06 от 01.12.2006 в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и в случае неисполнения решения суда разрешить истцу осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 г. исковые требования в части обязания закрытого акционерного общества "ОСТА-РНЗА" освободить сооружение - асфальтированную площадку общей площадью 316,00 кв. м, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Российская, рынок НЗА путем демонтажа, установленных на ней временных сооружений в срок не позднее одного месяца со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, удовлетворены, в остальной части иска отказать.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ОСТА-РНЗА" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на не полное исследование судом доказательств по делу, не правильное применение закона, подлежащего применению, неверной оценки доводов о притворности сделки, просит решение отменить полностью, отказав в удовлетворении требований истца.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющим в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные СО РАН требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждения истцом факта передачи сооружения - асфальтированной площадки общей площадью 316,00 кв. м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Российская, рынок НЗА для использование под установку павильона для временного рынка по договору аренды от 01.12.2006 N 2589/06, заключенному между СО РАН (арендодателем) и ЗАО "ОСТА-РНЗА" (арендатор) актом приема-передачи имущества от 01.02.2007; прекращения с 01.01.2013 г. отношений сторон по договору, в связи с отказом арендодателя от договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 5.5 договора (письмо от 19.11.2012 г.), отсутствии со стороны ответчика доказательств добровольного освобождения имущества.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 662 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что заключенный сторонами договор аренды прекращен, а иными правами на пользование предметом аренды ответчик не обладает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о возврате предмета аренды ответчиком и подлежащим удовлетворению.
Возражения ответчика относительно не возможности передачи по договору аренды асфальтированной площадки, в том числе, и ввиду ее не существования в 2006 г., в связи с чем, по смыслу договора аренды передавался именно земельный участок, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Как следует из приложения N 1 к договору аренды N 2589/06 от 01.12.2006, буквального толкования договора (п. 1.1), принятый в аренду предмет аренды - асфальтированная площадка, общей площадью - 316 кв. м, определен, неясностей в период исполнения договора относительно предмета аренды между сторонами не возникало, до рассмотрения настоящего спора в суде между сторонами не существовало разногласий относительно предмета аренды, что не оспорено ответчиком.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой, не представлено доказательств, подтверждающих, что 01.02.2007 по акту приема-передачи имущества по договору аренды N 2589/06 от 01.12.2006 был передан только земельный участок без асфальтированной площадки, а также документы, подтверждающие фактическое отсутствие асфальтированной площадки в настоящее время.
Доводы о притворности сделки, в частности заключения договора аренды асфальтовой площадке с целью прикрыть другую сделку по передаче в аренду земельного участка, который находился на праве постоянного (бессрочного) пользования СО РАН и лишал последнего права по распоряжению земельным участком, документально не подтверждены и противоречат договору аренды от 01.12.2006 г. с ясно определенным предметом, акту приема-передачи от 01.02.2007 г.
Иных доказательств, подтверждающих, что 01.02.2007 г. по акту приема-передачи имущества по договору аренды от 01.12.2006 г. передан только земельный участок, ответчиком не представлено.
Факт регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления за СО РАН на асфальтированную площадку в 2013 г., не имеет правового значения для вывода о том, что указанное сооружение не могло быть предметом аренды в 2006 г., с учетом отказа ответчика в суде первой инстанции от доводов о незаключенности договора аренды.
Ссылка ответчика на незаконность регистрации права собственности на асфальтированную площадку, относящуюся к предмету аренды, выходит за пределы заявленного предмета иска; указанная регистрация никем не оспорена и не признана недействительной.
Положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
В этой связи, суд отклонил возражения ответчика о том, что с подобным иском мог обратиться только собственник земельного участка - Российская Федерация, поскольку, по мнению ответчика, между сторонами существовал договор аренды земельного участка, а не асфальтированной площадки.
Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика об отсутствии временных сооружений на арендуемой асфальтированной площадке, правомерно исходил из не представления ЗАО "ОСТА-РНЗА" соответствующих доказательств: акт возврата арендуемого имущества.
Заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о применении последствия ничтожной сделки, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет какого-либо правового значения при вышеуказанных обстоятельствах, данной им правовой оценкой судом.
В силу части 3 статьи 174 АПК РФ право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, может быть предоставлено на основании решения суда истцу.
Суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 3 статьи 174 АПК РФ, согласно которой указание в решении на то, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика, является правом суда и связано с вопросами исполнения судебных актов, разрешение вопросов, связанных с исполнением судебных актов, может производиться как в порядке статьи 179, так и Раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает отказ суда в части указания в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, соответствующим приведенным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушающим права истца на защиту своих интересов, поскольку не исключает его права на разрешение данного вопроса на стадии исполнения в процессуальном порядке (статья 324 АПК РФ), кроме того, при не представлении доказательств размера необходимых расходов, что лишает другую процессуальную сторону права принести свои возражения (статья 65 АПК РФ).
Принятый Арбитражным судом Новосибирской области судебный акт основан на правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба ЗАО "ОСТА-РНЗА" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года по делу N А45-6380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А45-6380/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А45-6380/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОСТА-РНЗА"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 24 июля 2013 года по делу N А45-6380/2013 (судья Уколов А.А.)
по иску Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1025403640569), г. Новосибирск
к закрытому акционерному обществу "ОСТА-РНЗА" (ОГРН 1025403650524), г. Новосибирск
об освобождении имущества, арендованного по договору аренды N 2589/06 от 01.12.2006
установил:
Сибирское отделение Российской академии наук (далее - истец, арендодатель или СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "ОСТА-РНЗА" (далее - ЗАО "ОСТА-РНЗА", ответчик, арендатор) об освобождении имущества, арендованного по договору аренды N 2589/06 от 01.12.2006 в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и в случае неисполнения решения суда разрешить истцу осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 г. исковые требования в части обязания закрытого акционерного общества "ОСТА-РНЗА" освободить сооружение - асфальтированную площадку общей площадью 316,00 кв. м, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Российская, рынок НЗА путем демонтажа, установленных на ней временных сооружений в срок не позднее одного месяца со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, удовлетворены, в остальной части иска отказать.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ОСТА-РНЗА" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на не полное исследование судом доказательств по делу, не правильное применение закона, подлежащего применению, неверной оценки доводов о притворности сделки, просит решение отменить полностью, отказав в удовлетворении требований истца.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющим в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные СО РАН требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждения истцом факта передачи сооружения - асфальтированной площадки общей площадью 316,00 кв. м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Российская, рынок НЗА для использование под установку павильона для временного рынка по договору аренды от 01.12.2006 N 2589/06, заключенному между СО РАН (арендодателем) и ЗАО "ОСТА-РНЗА" (арендатор) актом приема-передачи имущества от 01.02.2007; прекращения с 01.01.2013 г. отношений сторон по договору, в связи с отказом арендодателя от договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 5.5 договора (письмо от 19.11.2012 г.), отсутствии со стороны ответчика доказательств добровольного освобождения имущества.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 662 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что заключенный сторонами договор аренды прекращен, а иными правами на пользование предметом аренды ответчик не обладает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о возврате предмета аренды ответчиком и подлежащим удовлетворению.
Возражения ответчика относительно не возможности передачи по договору аренды асфальтированной площадки, в том числе, и ввиду ее не существования в 2006 г., в связи с чем, по смыслу договора аренды передавался именно земельный участок, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Как следует из приложения N 1 к договору аренды N 2589/06 от 01.12.2006, буквального толкования договора (п. 1.1), принятый в аренду предмет аренды - асфальтированная площадка, общей площадью - 316 кв. м, определен, неясностей в период исполнения договора относительно предмета аренды между сторонами не возникало, до рассмотрения настоящего спора в суде между сторонами не существовало разногласий относительно предмета аренды, что не оспорено ответчиком.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой, не представлено доказательств, подтверждающих, что 01.02.2007 по акту приема-передачи имущества по договору аренды N 2589/06 от 01.12.2006 был передан только земельный участок без асфальтированной площадки, а также документы, подтверждающие фактическое отсутствие асфальтированной площадки в настоящее время.
Доводы о притворности сделки, в частности заключения договора аренды асфальтовой площадке с целью прикрыть другую сделку по передаче в аренду земельного участка, который находился на праве постоянного (бессрочного) пользования СО РАН и лишал последнего права по распоряжению земельным участком, документально не подтверждены и противоречат договору аренды от 01.12.2006 г. с ясно определенным предметом, акту приема-передачи от 01.02.2007 г.
Иных доказательств, подтверждающих, что 01.02.2007 г. по акту приема-передачи имущества по договору аренды от 01.12.2006 г. передан только земельный участок, ответчиком не представлено.
Факт регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления за СО РАН на асфальтированную площадку в 2013 г., не имеет правового значения для вывода о том, что указанное сооружение не могло быть предметом аренды в 2006 г., с учетом отказа ответчика в суде первой инстанции от доводов о незаключенности договора аренды.
Ссылка ответчика на незаконность регистрации права собственности на асфальтированную площадку, относящуюся к предмету аренды, выходит за пределы заявленного предмета иска; указанная регистрация никем не оспорена и не признана недействительной.
Положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
В этой связи, суд отклонил возражения ответчика о том, что с подобным иском мог обратиться только собственник земельного участка - Российская Федерация, поскольку, по мнению ответчика, между сторонами существовал договор аренды земельного участка, а не асфальтированной площадки.
Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика об отсутствии временных сооружений на арендуемой асфальтированной площадке, правомерно исходил из не представления ЗАО "ОСТА-РНЗА" соответствующих доказательств: акт возврата арендуемого имущества.
Заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о применении последствия ничтожной сделки, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет какого-либо правового значения при вышеуказанных обстоятельствах, данной им правовой оценкой судом.
В силу части 3 статьи 174 АПК РФ право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, может быть предоставлено на основании решения суда истцу.
Суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 3 статьи 174 АПК РФ, согласно которой указание в решении на то, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика, является правом суда и связано с вопросами исполнения судебных актов, разрешение вопросов, связанных с исполнением судебных актов, может производиться как в порядке статьи 179, так и Раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает отказ суда в части указания в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, соответствующим приведенным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушающим права истца на защиту своих интересов, поскольку не исключает его права на разрешение данного вопроса на стадии исполнения в процессуальном порядке (статья 324 АПК РФ), кроме того, при не представлении доказательств размера необходимых расходов, что лишает другую процессуальную сторону права принести свои возражения (статья 65 АПК РФ).
Принятый Арбитражным судом Новосибирской области судебный акт основан на правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба ЗАО "ОСТА-РНЗА" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года по делу N А45-6380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)