Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Беленкове В.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Щелковского городского суда Московской области от 01 марта 2012 года по делу по иску К. к Ю.Н., Л., Администрации Щелковского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Монино Московской области о признании права собственности в порядке наследования на часть дома и о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя К. - Ч., представителя Л. - С.А.Н., Ю.Е., Ю.П.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ю.Н., Л., Администрации Щелковского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Монино Московской области о признании за ней права собственности в порядке наследования на часть дома, расположенного по адресу: <адрес> и о признании за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 487 кв. м при данном доме.
Представитель ответчиков Ю.Н. и Л. - С.А.Н. иск не признала.
В судебное заседание представители Администрации г/п Монино Московской области и Администрации Щелковского муниципального района не явились, извещены.
Суд принял решение, которым исковые требования К. оставил без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и предоставленными сторонами доказательствами.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02.11.2005 года умерла мать истицы по настоящему делу - С.А.П.. Из недвижимого имущества, входящего в состав наследства, оставшегося после смерти С.А.П., осталась часть дома <адрес> Для принятия и оформления наследства истица в установленном законом порядке обратилась к нотариусу Химкинского нотариального округа Московской области с заявлением о принятии наследства после смерти матери, а также фактически вступила во владение указанным жилым домом. Однако, получить свидетельство о праве на наследство на часть жилого дома лишена возможности, в связи с тем, что решением Щелковского городского суда Московской области от 17.12.1990 года, вступившего в законную силу 04.09.1991 года, по иску Б. к С.А.П., Ю.Н. был произведен реальный раздел указанного дома и определен порядок пользования прилегающим земельным участком.
По указанному выше судебному решению С.А.П. была выделена в собственность в домовладении полезная площадь 41,7 кв. м (комнаты 3,1 кв. м, 5,6 кв. м, 11 кв. м, 9,5 кв. м в спорном жилом доме и комната 12,5 кв. м мансарды), мансарда, пристройка а2, сарай ГЗ, уборная Г4, душ, ограждение 6 кв. м. На основании выделения в натуре полезной площади суд установил новое соотношение долей между совладельцами дома - доля С.А.П. составляет - 38/100 дома, доля Б. - 19/100 и Доля Ю.Н. - 43/100, также данным решением суда был определен порядок пользования земельным участком при спорном доме.
Право общей долевой собственности ответчиков на спорный жилой дом этим решением суда не прекращено. При этом установленный судом раздел жилого дома в натуре и новое распределение долей не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Правоустанавливающие документы на земельный участок наследодателя С.А.П. суду не представлены.
Из материалов дела усматривается, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на земельный участок и домовладение по адресу: <адрес> (л.д. 47).
Также в материалах дела имеется кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 487 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в котором отсутствует правообладатель данного участка, что также подтверждает факт отсутствия прав на недвижимое имущество (л.д. 55) у наследодателя истца.
Отказывая с удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически решением суда от 17.12.1990 года был определен порядок пользования спорным домовладением, право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом прекращено не было, а были только изменены доли С.А.П. (38/100 доли), Б. и Ю.Н. в праве общей долевой собственности и установлен порядок пользования земельном участком при спорном доме, что также подтверждается техническим паспортом на спорное домовладение (л.д. 130).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Однако, так как данное решение не было сторонами зарегистрировано то, судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части решения следует исключить фразу о том, что "наследница К. имеет право получить в порядке наследования после смерти своей матери С.А.П. доли наследодателя, выделенные ей на основании решения суда от 17.12.1990 года в размере 38/100 долей".
Тот факт, что доля в праве С.А.П. в связи с не исполнением решения суда не изменилась, подтверждает регистрация за Л. как наследницей Б. 21/100 доли дома 17 марта 1994 года.
Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части признания за истицей права собственности на земельный участок площадью 487 кв. м при спорном доме. Так как истицей не представлено доказательств о выделении ее правопредшественникам спорного земельного участка.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы К. направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд высказал свое суждение в решении, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7350/2013
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-7350/2013
Судья Петрова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Беленкове В.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Щелковского городского суда Московской области от 01 марта 2012 года по делу по иску К. к Ю.Н., Л., Администрации Щелковского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Монино Московской области о признании права собственности в порядке наследования на часть дома и о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя К. - Ч., представителя Л. - С.А.Н., Ю.Е., Ю.П.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ю.Н., Л., Администрации Щелковского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Монино Московской области о признании за ней права собственности в порядке наследования на часть дома, расположенного по адресу: <адрес> и о признании за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 487 кв. м при данном доме.
Представитель ответчиков Ю.Н. и Л. - С.А.Н. иск не признала.
В судебное заседание представители Администрации г/п Монино Московской области и Администрации Щелковского муниципального района не явились, извещены.
Суд принял решение, которым исковые требования К. оставил без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и предоставленными сторонами доказательствами.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02.11.2005 года умерла мать истицы по настоящему делу - С.А.П.. Из недвижимого имущества, входящего в состав наследства, оставшегося после смерти С.А.П., осталась часть дома <адрес> Для принятия и оформления наследства истица в установленном законом порядке обратилась к нотариусу Химкинского нотариального округа Московской области с заявлением о принятии наследства после смерти матери, а также фактически вступила во владение указанным жилым домом. Однако, получить свидетельство о праве на наследство на часть жилого дома лишена возможности, в связи с тем, что решением Щелковского городского суда Московской области от 17.12.1990 года, вступившего в законную силу 04.09.1991 года, по иску Б. к С.А.П., Ю.Н. был произведен реальный раздел указанного дома и определен порядок пользования прилегающим земельным участком.
По указанному выше судебному решению С.А.П. была выделена в собственность в домовладении полезная площадь 41,7 кв. м (комнаты 3,1 кв. м, 5,6 кв. м, 11 кв. м, 9,5 кв. м в спорном жилом доме и комната 12,5 кв. м мансарды), мансарда, пристройка а2, сарай ГЗ, уборная Г4, душ, ограждение 6 кв. м. На основании выделения в натуре полезной площади суд установил новое соотношение долей между совладельцами дома - доля С.А.П. составляет - 38/100 дома, доля Б. - 19/100 и Доля Ю.Н. - 43/100, также данным решением суда был определен порядок пользования земельным участком при спорном доме.
Право общей долевой собственности ответчиков на спорный жилой дом этим решением суда не прекращено. При этом установленный судом раздел жилого дома в натуре и новое распределение долей не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Правоустанавливающие документы на земельный участок наследодателя С.А.П. суду не представлены.
Из материалов дела усматривается, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на земельный участок и домовладение по адресу: <адрес> (л.д. 47).
Также в материалах дела имеется кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 487 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в котором отсутствует правообладатель данного участка, что также подтверждает факт отсутствия прав на недвижимое имущество (л.д. 55) у наследодателя истца.
Отказывая с удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически решением суда от 17.12.1990 года был определен порядок пользования спорным домовладением, право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом прекращено не было, а были только изменены доли С.А.П. (38/100 доли), Б. и Ю.Н. в праве общей долевой собственности и установлен порядок пользования земельном участком при спорном доме, что также подтверждается техническим паспортом на спорное домовладение (л.д. 130).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Однако, так как данное решение не было сторонами зарегистрировано то, судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части решения следует исключить фразу о том, что "наследница К. имеет право получить в порядке наследования после смерти своей матери С.А.П. доли наследодателя, выделенные ей на основании решения суда от 17.12.1990 года в размере 38/100 долей".
Тот факт, что доля в праве С.А.П. в связи с не исполнением решения суда не изменилась, подтверждает регистрация за Л. как наследницей Б. 21/100 доли дома 17 марта 1994 года.
Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части признания за истицей права собственности на земельный участок площадью 487 кв. м при спорном доме. Так как истицей не представлено доказательств о выделении ее правопредшественникам спорного земельного участка.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы К. направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд высказал свое суждение в решении, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)