Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.Д. - Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г., которым постановлено:
- - признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 13 сентября 2006 г. между К. и М., недействительным;
- - признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 31 марта 2011 г. между К. и П.Д., недействительным;
- - установить факт принятия наследства М.В. после смерти М.;
- - признать право собственности за М.В. на жилое помещение по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
М.В. обратился в суд с иском к П.Д., в котором с учетом уточнений просил:
- - признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный 13 сентября 2006 г. между К. и М.;
- - применить последствия недействительности сделки, а именно договора дарения квартиры, заключенного 31 марта 2011 г. между К. и П.Д.;
- - признать М.В. принявшим наследство, открывшееся после смерти М., состоящее из квартиры по адресу: ***;
- - признать за М.В. право собственности на указанную квартиру;
- - внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно недействительности договоров дарения квартиры.
Требования мотивированы тем, что с 20 августа 2006 г. мать истца М. проходила стационарное лечение в Городской клинической больнице N 20 г. Москвы с диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения, правосторонний гемипарез, сенсорная афазия, 16 сентября 2006 г. она умерла. После ее смерти истец, будучи наследником первой очереди, фактически принял наследство, следил за порядком в принадлежащей наследодателю квартире по адресу: ***, нес расходы по оплате жилья и коммунальных расходов, забрал вещи матери. К нотариусу не обращался за оформлением наследства в силу правовой безграмотности и заболевания. В апреле 2011 г. истец решил вступить в наследство, однако выяснилось, что спорная квартира была подарена М. своей сестре К. по договору дарения от 13 сентября 2006 г., то есть за несколько дней до смерти. Считает указанный договор дарения недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку М. в момент совершения сделки, хотя и была дееспособной, но из-за заболевания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Также просит применить последствия недействительности указанной сделки путем признания недействительным последующего договора дарения, заключенного 31 марта 2011 г. между К. и П.Д., и признать право собственности на спорную квартиру за истцом в порядке наследования. К. умерла 2012 г.
В судебном заседании истец М.В. и его представитель М.М. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.
Ответчик П.Д. в судебное заседание не явился, судом извещался о слушании дела.
Третьи лица нотариус г. Москвы К.А., У., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не представили своих представителей, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика П.Д. - Н. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, указывается, что оплата жилья и коммунальных услуг истцом не производилась, дата обращения истца к нотариусу в апреле 2011 г. надумана им с целью установления начала течения срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее извещение судом ответчика П.Д. о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 16 января 2013 г., вследствие этого и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынесла апелляционное определение 24 апреля 2013 г.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции истец М.В. и его представители Б., Д. поддержали заявленные исковые требования, суду пояснили, что о заключении между М. и К. спорного договора дарения квартиры от 13 сентября 2006 г. истец узнал только в апреле 2011 г. при обращении к нотариусу для оформлением наследства, открывшегося после смерти матери М. Считают, что К., родная сестра М., воспользовалась тяжелым состоянием здоровья М., доверием со стороны истца и оформила спорную сделку дарения квартиры. Истец сам вызвал К. в мае 2006 г. в г. Москву, после того как с его матерью случился первый инсульт, сам он находился в стрессовом состоянии после недавно перенесенной тяжелой операции и сильного потрясения. После приезда К. проживала в квартире истца по адресу: ***, с мая 2006 г. по ноябрь 2007 г., осуществляла уход за парализованной М. При этом К. помогала истцу разобраться с платежными квитанциями как по своей квартире, так и по квартире матери, она оформляла квитанции по оплате квартплаты, а истец за счет своих денежных средств производил оплату по этим квитанциям со своего счета в банке. Истец не обращал внимание на то, что собственником квартиры в данных квитанциях указана К. Считают, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал лишь в апреле 2011 г.
Ответчик П.Д. и его представитель Н. возражали против удовлетворения иска, заявили ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Суду пояснили, что истец знал о нарушении своих прав, начиная с 16 сентября 2006 г., со дня смерти матери М. В спорной квартире он не проживал, в данной квартире не зарегистрирован, оплату жилья и коммунальных услуг не производил, данные расходы несли сначала К., потом П.Д., в подтверждение чего представили квитанции. М подарила спорную квартиру сестре, поскольку К. постоянно за ней ухаживала, при жизни она составила в ее пользу и завещание.
Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, М. принадлежала на праве собственности спорная квартиры по адресу: ***.
13 сентября 2006 г. между М. и К. заключен договор дарения указанной квартиры, который был нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы К.А. и зарегистрирован в реестре N 1в-311 (л.д. 45 - 46). Ввиду болезни М. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса за нее расписалась У. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 сентября 2006 г.
16 сентября 2006 г. М. умерла. По сведениям Московской городской нотариальной палаты от 16 мая 2012 г. наследственное дело к имуществу М. не имеется (л.д. 100).
31 марта 2011 г. К. подарила спорную квартиру внуку П.Д. по договору дарения, который также прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В 2012 г. К. умерла.
Истец М.В. просит признать недействительным договор дарения квартиры от 13 сентября 2006 г., заключенный между К. и М., на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, как сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из анализа приведенных норм права следует, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры от 13 сентября 2006 г., как оспоримой сделки, и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из пояснений истца, он знал о смерти своей матери М. 16 сентября 2006 г., к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. По сведениям Московской городской нотариальной палаты от 16 мая 2012 г. наследственное дело к имуществу М. не имеется (л.д. 100). Согласно выпискам из домовой книги на 12 сентября 2006 г. и на 22 марта 2011 г., истец М.В. в спорной квартире не состоял на регистрационном учете и не проживал в данной квартире, что им не оспаривалось в суде (л.д. 25, 48).
Оценивая представленные сторонами квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг, по оплате электроэнергии, телефона, судебная коллегия приходит к выводу, что лицевые счета по спорной квартире были в октябре 2006 г. переоформлены на нового собственника К., с апреля 2011 г. на П.Д.
Из представленных истцом квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг, электроэнергии, телефона следует, что с января по сентябрь 2006 г. оплата жилья и коммунальных услуг производилась истцом при жизни М., в дальнейшем истец также производил оплату жилья и коммунальных услуг по спорной квартире в период с октября 2006 г. по март 2007 г., за январь, декабрь 2008 г., январь, декабрь 2009 г., январь, август 2010 г. (л.д. 122 - 126, 130, 135, 137). Также производил оплату электроэнергии за февраль, март, апрель 2007 г., январь, февраль 2008 г., январь, февраль 2009 г., январь, февраль, август 2010 г. (л.д. 131, 133, 136, 139, 148). За телефон - за февраль 2007 г., октябрь, декабрь 2008 г., февраль 2009 г., март, июль 2010 г. (л.д. 132, 134, 139). За остальные периоды оплата жилья, коммунальных услуг, электроэнергии и телефона осуществлялась К.Л., а после дарения квартиры с апреля 2011 г. ответчиком П.Д., поскольку квитанции подписаны от имени К. и П.Д., находятся у ответчика и им представлены в суд апелляционной инстанции. Кроме того, 5 апреля 2011 г. П.Д., выступая собственником спорной квартиры, заключил с ГУ "ИС Бабушкинского района" и ЗАО "Гранат" договор о переходе на расчеты по фактическому потреблению холодной, горячей и водоотведению на основании показаний квартирных приборов учета. 19 сентября 2011 г. заключил договор энергоснабжения и договор об оказании услуг телефонной связи, производил оплату жилья и коммунальных услуг по спорной квартире.
При этом в представленных истцом квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг, электроэнергии, телефона в качестве собственника квартиры указана К.
Принимая во внимания указанные обстоятельства, факт личной оплаты истцом жилья и коммунальных услуг, электроэнергии, телефона по спорной квартире, начиная с октября 2006 года за нового собственника К., что наглядно усматривается из представленных им квитанций, судебная коллегия приходит к выводу, что истец знал и должен был знать о переоформлении спорной квартиры на основании договора дарения от 13 сентября 2006 г. на свою тетю К. Доводы истца и его представителей о том, что М.В. не обращал внимание на то, что собственником квартиры в данных квитанциях указана К., являются несостоятельными.
Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании договора дарения от 13 сентября 2006 г. и применении последствий недействительности сделки истек 1 ноября 2007 г. В суд с иском об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности истец обратился 5 марта 2012 г., то есть по истечении 4 лет 4 месяцев.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком заявлено применение срока исковой давности, срок исковой давности для обращения М.В. в суд с иском об оспаривании договора дарения от 13 сентября 2006 г. и применении последствий недействительности сделки пропущен, судебная коллегия считает необходимым отказать М.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к П.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры от 13 сентября 2006 г., применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным договора дарения квартиры от 31 марта 2011 г., признании принявшим наследство в виде спорной квартиры, признании права собственности на квартиру, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно недействительности договоров дарения квартиры.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330, статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г.
Отказать М.В. в удовлетворении исковых требований к П.Д. о:
- - признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ***, заключенного 13 сентября 2006 г. между К. и М.;
- - применении последствий недействительности сделки, а именно договора дарения квартиры, заключенного 31 марта 2011 г. между К. и П.Д.;
- - признании М.В. принявшим наследство, открывшееся после смерти М.У., состоящее из квартиры по адресу: ***;
- - признании за М.В. право собственности на квартиру по адресу: ***;
- - внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно недействительности договоров дарения квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17274
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-17274
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.Д. - Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г., которым постановлено:
- - признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 13 сентября 2006 г. между К. и М., недействительным;
- - признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 31 марта 2011 г. между К. и П.Д., недействительным;
- - установить факт принятия наследства М.В. после смерти М.;
- - признать право собственности за М.В. на жилое помещение по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
установила:
М.В. обратился в суд с иском к П.Д., в котором с учетом уточнений просил:
- - признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный 13 сентября 2006 г. между К. и М.;
- - применить последствия недействительности сделки, а именно договора дарения квартиры, заключенного 31 марта 2011 г. между К. и П.Д.;
- - признать М.В. принявшим наследство, открывшееся после смерти М., состоящее из квартиры по адресу: ***;
- - признать за М.В. право собственности на указанную квартиру;
- - внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно недействительности договоров дарения квартиры.
Требования мотивированы тем, что с 20 августа 2006 г. мать истца М. проходила стационарное лечение в Городской клинической больнице N 20 г. Москвы с диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения, правосторонний гемипарез, сенсорная афазия, 16 сентября 2006 г. она умерла. После ее смерти истец, будучи наследником первой очереди, фактически принял наследство, следил за порядком в принадлежащей наследодателю квартире по адресу: ***, нес расходы по оплате жилья и коммунальных расходов, забрал вещи матери. К нотариусу не обращался за оформлением наследства в силу правовой безграмотности и заболевания. В апреле 2011 г. истец решил вступить в наследство, однако выяснилось, что спорная квартира была подарена М. своей сестре К. по договору дарения от 13 сентября 2006 г., то есть за несколько дней до смерти. Считает указанный договор дарения недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку М. в момент совершения сделки, хотя и была дееспособной, но из-за заболевания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Также просит применить последствия недействительности указанной сделки путем признания недействительным последующего договора дарения, заключенного 31 марта 2011 г. между К. и П.Д., и признать право собственности на спорную квартиру за истцом в порядке наследования. К. умерла 2012 г.
В судебном заседании истец М.В. и его представитель М.М. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.
Ответчик П.Д. в судебное заседание не явился, судом извещался о слушании дела.
Третьи лица нотариус г. Москвы К.А., У., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не представили своих представителей, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика П.Д. - Н. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, указывается, что оплата жилья и коммунальных услуг истцом не производилась, дата обращения истца к нотариусу в апреле 2011 г. надумана им с целью установления начала течения срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее извещение судом ответчика П.Д. о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 16 января 2013 г., вследствие этого и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынесла апелляционное определение 24 апреля 2013 г.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции истец М.В. и его представители Б., Д. поддержали заявленные исковые требования, суду пояснили, что о заключении между М. и К. спорного договора дарения квартиры от 13 сентября 2006 г. истец узнал только в апреле 2011 г. при обращении к нотариусу для оформлением наследства, открывшегося после смерти матери М. Считают, что К., родная сестра М., воспользовалась тяжелым состоянием здоровья М., доверием со стороны истца и оформила спорную сделку дарения квартиры. Истец сам вызвал К. в мае 2006 г. в г. Москву, после того как с его матерью случился первый инсульт, сам он находился в стрессовом состоянии после недавно перенесенной тяжелой операции и сильного потрясения. После приезда К. проживала в квартире истца по адресу: ***, с мая 2006 г. по ноябрь 2007 г., осуществляла уход за парализованной М. При этом К. помогала истцу разобраться с платежными квитанциями как по своей квартире, так и по квартире матери, она оформляла квитанции по оплате квартплаты, а истец за счет своих денежных средств производил оплату по этим квитанциям со своего счета в банке. Истец не обращал внимание на то, что собственником квартиры в данных квитанциях указана К. Считают, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал лишь в апреле 2011 г.
Ответчик П.Д. и его представитель Н. возражали против удовлетворения иска, заявили ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Суду пояснили, что истец знал о нарушении своих прав, начиная с 16 сентября 2006 г., со дня смерти матери М. В спорной квартире он не проживал, в данной квартире не зарегистрирован, оплату жилья и коммунальных услуг не производил, данные расходы несли сначала К., потом П.Д., в подтверждение чего представили квитанции. М подарила спорную квартиру сестре, поскольку К. постоянно за ней ухаживала, при жизни она составила в ее пользу и завещание.
Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, М. принадлежала на праве собственности спорная квартиры по адресу: ***.
13 сентября 2006 г. между М. и К. заключен договор дарения указанной квартиры, который был нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы К.А. и зарегистрирован в реестре N 1в-311 (л.д. 45 - 46). Ввиду болезни М. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса за нее расписалась У. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 сентября 2006 г.
16 сентября 2006 г. М. умерла. По сведениям Московской городской нотариальной палаты от 16 мая 2012 г. наследственное дело к имуществу М. не имеется (л.д. 100).
31 марта 2011 г. К. подарила спорную квартиру внуку П.Д. по договору дарения, который также прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В 2012 г. К. умерла.
Истец М.В. просит признать недействительным договор дарения квартиры от 13 сентября 2006 г., заключенный между К. и М., на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, как сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из анализа приведенных норм права следует, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры от 13 сентября 2006 г., как оспоримой сделки, и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из пояснений истца, он знал о смерти своей матери М. 16 сентября 2006 г., к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. По сведениям Московской городской нотариальной палаты от 16 мая 2012 г. наследственное дело к имуществу М. не имеется (л.д. 100). Согласно выпискам из домовой книги на 12 сентября 2006 г. и на 22 марта 2011 г., истец М.В. в спорной квартире не состоял на регистрационном учете и не проживал в данной квартире, что им не оспаривалось в суде (л.д. 25, 48).
Оценивая представленные сторонами квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг, по оплате электроэнергии, телефона, судебная коллегия приходит к выводу, что лицевые счета по спорной квартире были в октябре 2006 г. переоформлены на нового собственника К., с апреля 2011 г. на П.Д.
Из представленных истцом квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг, электроэнергии, телефона следует, что с января по сентябрь 2006 г. оплата жилья и коммунальных услуг производилась истцом при жизни М., в дальнейшем истец также производил оплату жилья и коммунальных услуг по спорной квартире в период с октября 2006 г. по март 2007 г., за январь, декабрь 2008 г., январь, декабрь 2009 г., январь, август 2010 г. (л.д. 122 - 126, 130, 135, 137). Также производил оплату электроэнергии за февраль, март, апрель 2007 г., январь, февраль 2008 г., январь, февраль 2009 г., январь, февраль, август 2010 г. (л.д. 131, 133, 136, 139, 148). За телефон - за февраль 2007 г., октябрь, декабрь 2008 г., февраль 2009 г., март, июль 2010 г. (л.д. 132, 134, 139). За остальные периоды оплата жилья, коммунальных услуг, электроэнергии и телефона осуществлялась К.Л., а после дарения квартиры с апреля 2011 г. ответчиком П.Д., поскольку квитанции подписаны от имени К. и П.Д., находятся у ответчика и им представлены в суд апелляционной инстанции. Кроме того, 5 апреля 2011 г. П.Д., выступая собственником спорной квартиры, заключил с ГУ "ИС Бабушкинского района" и ЗАО "Гранат" договор о переходе на расчеты по фактическому потреблению холодной, горячей и водоотведению на основании показаний квартирных приборов учета. 19 сентября 2011 г. заключил договор энергоснабжения и договор об оказании услуг телефонной связи, производил оплату жилья и коммунальных услуг по спорной квартире.
При этом в представленных истцом квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг, электроэнергии, телефона в качестве собственника квартиры указана К.
Принимая во внимания указанные обстоятельства, факт личной оплаты истцом жилья и коммунальных услуг, электроэнергии, телефона по спорной квартире, начиная с октября 2006 года за нового собственника К., что наглядно усматривается из представленных им квитанций, судебная коллегия приходит к выводу, что истец знал и должен был знать о переоформлении спорной квартиры на основании договора дарения от 13 сентября 2006 г. на свою тетю К. Доводы истца и его представителей о том, что М.В. не обращал внимание на то, что собственником квартиры в данных квитанциях указана К., являются несостоятельными.
Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании договора дарения от 13 сентября 2006 г. и применении последствий недействительности сделки истек 1 ноября 2007 г. В суд с иском об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности истец обратился 5 марта 2012 г., то есть по истечении 4 лет 4 месяцев.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком заявлено применение срока исковой давности, срок исковой давности для обращения М.В. в суд с иском об оспаривании договора дарения от 13 сентября 2006 г. и применении последствий недействительности сделки пропущен, судебная коллегия считает необходимым отказать М.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к П.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры от 13 сентября 2006 г., применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным договора дарения квартиры от 31 марта 2011 г., признании принявшим наследство в виде спорной квартиры, признании права собственности на квартиру, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно недействительности договоров дарения квартиры.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330, статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г.
Отказать М.В. в удовлетворении исковых требований к П.Д. о:
- - признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ***, заключенного 13 сентября 2006 г. между К. и М.;
- - применении последствий недействительности сделки, а именно договора дарения квартиры, заключенного 31 марта 2011 г. между К. и П.Д.;
- - признании М.В. принявшим наследство, открывшееся после смерти М.У., состоящее из квартиры по адресу: ***;
- - признании за М.В. право собственности на квартиру по адресу: ***;
- - внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно недействительности договоров дарения квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)