Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Павловой Марины Сергеевны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013
об отказе во включении требования Павловой М.С. в реестр требований кредиторов по делу N А40-73044/12-160-194Б, принятое судьей И.В. Романченко
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СФК "Реутово" (ОГРН 1035008251156; 105058, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, 4А)
Временный управляющий ЗАО "СФК "Реутово" М.Б. Тарабрин
при участии в судебном заседании:
от Павловой М.С. - Павлов С.В. по дов. б/н от 28.02.2013
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 в отношении ЗАО "СФК "Реутово" (должника) введена процедура наблюдения, определено применять в деле о банкротстве должника правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Тарабрин Михаил Борисович.
Павлова Марина Сергеевна (далее - Павлова М.С., кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - 1 932 000 руб. суммы, уплаченной по договору; двухкомнатной квартиры, секция 1 (1э-3), этаж 11, строительный номер квартиры 4, инвестиционной площадью 63,40 кв. м, общей площадью 54,50 кв. м, жилой площадью 33,70 кв. м, расположенной по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкрн 27, ул. Некрасова, корпус 22, общей стоимостью 1 932 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым определением, Павлова М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.09.2013 отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Павловой М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 не имеется.
Статьей 201.6 Закона о банкротстве определены особенности предъявления требований о передаче жилых помещений и их рассмотрения арбитражным судом, первым пунктом которой определено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Требования Павловой М.С. к ЗАО "СФК "Реутово" в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве мотивированы неисполнением должником обязательств по договору N ОД-22-011 от 08.09.2011 по двухкомнатной квартиры, секция 1 (1э-3), этаж 11, строительный номер квартиры 4, инвестиционной площадью 63,40 кв. м, общей площадью 54,50 кв. м, жилой площадью 33,70 кв. м, расположенной по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкрн. 27, ул. Некрасова, корпус 22, общей стоимостью 1 932 000 руб.
В обоснование заявленных требований Павловой М.С. представлены договор участия в долевом строительстве жилого дома N ОД-22-011 от 08.09.2013, приложение N 1 к договору N ОД-22-011 от 08.09.2013.
В суде первой инстанции Павлова М.С. пояснила, что оплата по договору участия в долевом строительстве жилого дома N ОД-22-011 от 08.09.2013 не осуществлялась.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении требования Павловой М.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитором в нарушение части 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве не представлены доказательства частичной или полной оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома N ОД-22-011 от 08.09.2013.
Довод о наличии у Павловой М.С., как у участника долевого строительства, права требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в связи с заключением между кредитором (Павловой М.С.) и должником (ЗАО "СФК "Реутово") договора участия в долевом строительстве жилого дома N ОД-22-011 от 08.09.2013 основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.
Согласно части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения им с должником сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений наряду с другими сведениями включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Судами установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N ОД-22-011 от 08.09.2013 между кредитором и должником возникли обязательственные отношения, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства, при этом Павловой М.С. не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты или внесения иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-73044/12-160-194Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой М.С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 09АП-37450/2013 ПО ДЕЛУ N А40-73044/12-160-194Б
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 09АП-37450/2013
Дело N А40-73044/12-160-194Б
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Павловой Марины Сергеевны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013
об отказе во включении требования Павловой М.С. в реестр требований кредиторов по делу N А40-73044/12-160-194Б, принятое судьей И.В. Романченко
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СФК "Реутово" (ОГРН 1035008251156; 105058, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, 4А)
Временный управляющий ЗАО "СФК "Реутово" М.Б. Тарабрин
при участии в судебном заседании:
от Павловой М.С. - Павлов С.В. по дов. б/н от 28.02.2013
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 в отношении ЗАО "СФК "Реутово" (должника) введена процедура наблюдения, определено применять в деле о банкротстве должника правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Тарабрин Михаил Борисович.
Павлова Марина Сергеевна (далее - Павлова М.С., кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - 1 932 000 руб. суммы, уплаченной по договору; двухкомнатной квартиры, секция 1 (1э-3), этаж 11, строительный номер квартиры 4, инвестиционной площадью 63,40 кв. м, общей площадью 54,50 кв. м, жилой площадью 33,70 кв. м, расположенной по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкрн 27, ул. Некрасова, корпус 22, общей стоимостью 1 932 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым определением, Павлова М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.09.2013 отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Павловой М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 не имеется.
Статьей 201.6 Закона о банкротстве определены особенности предъявления требований о передаче жилых помещений и их рассмотрения арбитражным судом, первым пунктом которой определено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Требования Павловой М.С. к ЗАО "СФК "Реутово" в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве мотивированы неисполнением должником обязательств по договору N ОД-22-011 от 08.09.2011 по двухкомнатной квартиры, секция 1 (1э-3), этаж 11, строительный номер квартиры 4, инвестиционной площадью 63,40 кв. м, общей площадью 54,50 кв. м, жилой площадью 33,70 кв. м, расположенной по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкрн. 27, ул. Некрасова, корпус 22, общей стоимостью 1 932 000 руб.
В обоснование заявленных требований Павловой М.С. представлены договор участия в долевом строительстве жилого дома N ОД-22-011 от 08.09.2013, приложение N 1 к договору N ОД-22-011 от 08.09.2013.
В суде первой инстанции Павлова М.С. пояснила, что оплата по договору участия в долевом строительстве жилого дома N ОД-22-011 от 08.09.2013 не осуществлялась.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении требования Павловой М.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитором в нарушение части 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве не представлены доказательства частичной или полной оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома N ОД-22-011 от 08.09.2013.
Довод о наличии у Павловой М.С., как у участника долевого строительства, права требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в связи с заключением между кредитором (Павловой М.С.) и должником (ЗАО "СФК "Реутово") договора участия в долевом строительстве жилого дома N ОД-22-011 от 08.09.2013 основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.
Согласно части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения им с должником сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений наряду с другими сведениями включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Судами установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N ОД-22-011 от 08.09.2013 между кредитором и должником возникли обязательственные отношения, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства, при этом Павловой М.С. не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты или внесения иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-73044/12-160-194Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой М.С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)