Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" Захматова Д.О. (доверенность от 20.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Живая Вода" генерального директора Петрушкина А.А. (решение единственного участника общества от 20.07.2013) и Коровиной Е.Е. (доверенность от 01.07.2013), рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А56-14932/2012 (судьи Абакумова И.Д., Фокина Е.А., Сомова Е.А.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе", место нахождения: 187556, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, Шведский проезд, дом 7, ОГРН 1044701850830 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Живая Вода", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 23, корпус 1, ОГРН 1089847345169 (далее - Общество), о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 05.12.2012 (судья Филиппов А.Е.) иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 названное решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 29.05.2013 отменить, решение от 05.12.2012 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции ошибочно не принято во внимание, что представленные в материалы дела документы, в том числе акты приема-передачи и переписка сторон, не подтверждают передачу всего оборудования, указанного в договоре аренды движимого имущества (оборудования) от 11.01.2010 N 1 (далее - Договор аренды) в полном объеме; не может свидетельствовать о полном выполнении Обществом обязательства по Договору аренды тот факт, что Завод являлся поручителем перед открытым акционерным обществом "Банк "Возрождение" (далее - Банк) по обязательствам учрежденного Заводом и Обществом общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТранМаркет" (далее - "ЕвроТранМаркет"), поскольку Завод не являлся стороной договора залога от 10.09.2010 N 79-2010 (далее - Договор залога), по которому в залог передавалась часть спорного оборудования; судом апелляционной инстанции неправомерно применена статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец не утверждал, что оборудование представляет собой неделимую вещь, а настаивал на том, что оборудование в совокупности образует сложную вещь, использование отдельных элементов которой невозможно.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Завода - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возразил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили Договор аренды, согласно пункту 1.1 которого Общество обязалось предоставить Заводу за плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в перечне арендованного имущества, являющемся приложением N 1 к Договору аренды (далее - оборудование).
Пунктом 2.1 Договора аренды предусмотрено, что он вступает в силу с момента передачи оборудования и действует до 11.01.2013. Арендатор ежемесячно вносит арендную плату за пользование оборудованием не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, из расчета 5 000 000 руб. в месяц без НДС (пункт 5.2 Договора аренды).
Дополнительным соглашением от 11.01.2010 N 1 Договор аренды дополнен пунктом 5.4, согласно которому обязанность по уплате арендной платы наступает с момента введения в действие арендованного оборудования в эксплуатацию и подписания соответствующего акта.
Арендатор платежными поручениями от 13.07.2010 N 375, от 22.07.2010 N 423 перечислил арендодателю по 5 000 000 руб. арендной платы за май 2010 года и июнь 2010 года.
Общество по договору купли-продажи от 01.11.2011 N 01/11/11 (далее - Договор купли-продажи) передало в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Арго-Транс" (далее - ООО "Арго-Транс") оборудование согласно приложениям N 1 и N 2. Оборудование, поименованное в приложениях к Договору аренды и Договору купли-продажи, идентично.
После того как собственником оборудования стало ООО "Арго-Транс", к нему в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ перешли права и обязанности арендодателя по Договору аренды.
В связи с этим ООО "Арго-Транс" и Завод в тот же день заключили дополнительное соглашение от 01.11.2011 к Договору аренды о замене арендодателя, а дополнительным соглашением от 01.11.2011 расторгли Договор аренды.
Ссылаясь на то, что обязанность по уплате арендной платы не наступила, так как арендодателем не было выполнено обязательство по монтажу оборудования и введению его в эксплуатацию, а оборудование продано другому лицу, Завод обратился с иском о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения.
В дальнейшем Завод уточнил свою позицию и просил взыскать неосновательное обогащение, указывая, что основания для получения арендной платы у Общества отсутствовали еще и потому, что оборудование в полном объеме ему не передано, не было введено в эксплуатацию и использовать его в период действия Договора аренды не представлялось возможным.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу о том, что Обществом не доказан факт передачи всего упомянутого в приложении к Договору аренды оборудования, представляющего собой единую технологическую линию.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, так как пришел к обратному заключению - о доказанности передачи оборудования истцу. Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что Договором аренды не предусматривалась передача неделимой вещи.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Таким образом, арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, может являться неосновательным обогащением в том случае, если она уплачена без имеющихся на то оснований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из данной нормы и приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер и отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что по Договору аренды за май и июнь 2010 года Заводом внесена арендная плата в размере 10 000 000 руб.
В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения Завод ссылался на то, что Обществом не произведена передача всего арендованного имущества, являющаяся встречным предоставлением по отношению к перечислению истцом арендной платы.
Согласно условиям договора аренды Общество обязалось предоставить Заводу Оборудование, перечень которого в 25 пунктах указан в приложении N 1 к Договору аренды.
Вместе с тем из представленных в материалы дела актов приема-передачи от 10.02.2010, от 31.03.2010 (т.д. 1, л. 99) и от 05.04.2010 следует, что Заводу была передана только часть арендованного оборудования.
Доказательств передачи остального оборудования, перечисленного в приложении N 1 к Договору аренды, ответчиком в материалы дела не представлено.
Акты приема-передачи от 01.03.2010, от 31.03.2010 (т.д. 1, л. 97, 97), от 25.06.2010 доказательствами исполнения Обществом обязанности по передаче остальной части арендованного имущества не являются, поскольку по указанным актам переданы строительные инструменты и техника, не являющиеся предметом спорного Договора аренды.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что представленные ответчиком акт приема-передачи и протокол приема оборудования без номера от "...04.2010", подписанные Заводом и представителем Компании JAKU, факт передачи иного, чем указано в акте от 10.02.2010, оборудования не подтверждают. Не подтверждают исполнение Обществом обязательства по передаче арендованного имущества арендатору и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир", и акт предварительной приемки оборудования от 30.03.2010, и акты выполненных работ от 12.08.2010, подписанные Заводом с третьими лицами.
Тот факт, что Завод и ООО "Арго-Транс" являются аффилированными лицами, а последнее при покупке у Общества того же, что и упомянуто в Договоре аренды, оборудования не заявляло претензий относительно отсутствия какой-либо его части, не свидетельствует о том, что оборудование в полном объеме было передано Заводу.
Кроме того, Договор купли-продажи, соглашение о замене арендодателя и расторжение Заводом и ООО "Арго-Транс" Договора аренды совершены в один день - 01.11.2011.
В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о том, что данными обстоятельствами, а также тем, что претензий по вопросу отсутствия какой-либо части имущества арендатор новому арендодателю не заявлял, подтверждается факт нахождения всего арендованного имущества у Завода, является необоснованным.
Не обоснованны и ссылки апелляционной инстанции в подтверждение этого же вывода на требование Завода о демонтаже оборудования от 02.11.2011, поскольку содержание упомянутого требования не подтверждает того, что оборудование было передано арендатору полностью, и на поручительство Завода перед Банком в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЕвроТранМаркет", которым по Договору залога Банку передавалась только часть имущества, упомянутого в приложении N 1 к Договору аренды.
Согласно статье 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
Из представленных в материалы дела письменных объяснений представителей и генерального директора Завода, а также писем организаций, осуществляющих проектирование, изготовление и монтаж производственного и технологического оборудования по розливу напитков, следует, что оборудование, перечисленное в приложении N 1 к Договору аренды, выпущено различными производителями, однако скомпоновано и доработано согласно техническому заданию для Завода и работает как единая технологическая линия. Каждый компонент (перечисленные в перечне позиции) не может работать в отдельности, независимо от других компонентов, так как подбирался под конкретного производителя напитков, с учетом специфики выпускаемой им продукции и с учетом технических и эксплуатационных возможностей остальных компонентов, образующих замкнутую производственную линию.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции директор Общества Петрушкин А.А. также подтвердил, что оборудование передавалось в аренду как единый технологический комплекс.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что передаваемое в аренду оборудование не является неделимой вещью, не отменяет вывода суда первой инстанции о том, что оно представляет собой сложную вещь.
При таких обстоятельствах перечисленные по Договору аренды платежи подлежали взысканию с Общества в полном объеме как неосновательно полученные.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а решение от 05.12.2012 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А56-14932/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-14932/2012 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Живая Вода", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 23, корпус 1, ОГРН 1089847345169, в пользу закрытого акционерного общества "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе", место нахождения: 187556, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, Шведский проезд, дом 7, ОГРН 1044701850830, 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-14932/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А56-14932/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" Захматова Д.О. (доверенность от 20.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Живая Вода" генерального директора Петрушкина А.А. (решение единственного участника общества от 20.07.2013) и Коровиной Е.Е. (доверенность от 01.07.2013), рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А56-14932/2012 (судьи Абакумова И.Д., Фокина Е.А., Сомова Е.А.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе", место нахождения: 187556, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, Шведский проезд, дом 7, ОГРН 1044701850830 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Живая Вода", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 23, корпус 1, ОГРН 1089847345169 (далее - Общество), о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 05.12.2012 (судья Филиппов А.Е.) иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 названное решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 29.05.2013 отменить, решение от 05.12.2012 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции ошибочно не принято во внимание, что представленные в материалы дела документы, в том числе акты приема-передачи и переписка сторон, не подтверждают передачу всего оборудования, указанного в договоре аренды движимого имущества (оборудования) от 11.01.2010 N 1 (далее - Договор аренды) в полном объеме; не может свидетельствовать о полном выполнении Обществом обязательства по Договору аренды тот факт, что Завод являлся поручителем перед открытым акционерным обществом "Банк "Возрождение" (далее - Банк) по обязательствам учрежденного Заводом и Обществом общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТранМаркет" (далее - "ЕвроТранМаркет"), поскольку Завод не являлся стороной договора залога от 10.09.2010 N 79-2010 (далее - Договор залога), по которому в залог передавалась часть спорного оборудования; судом апелляционной инстанции неправомерно применена статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец не утверждал, что оборудование представляет собой неделимую вещь, а настаивал на том, что оборудование в совокупности образует сложную вещь, использование отдельных элементов которой невозможно.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Завода - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возразил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили Договор аренды, согласно пункту 1.1 которого Общество обязалось предоставить Заводу за плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в перечне арендованного имущества, являющемся приложением N 1 к Договору аренды (далее - оборудование).
Пунктом 2.1 Договора аренды предусмотрено, что он вступает в силу с момента передачи оборудования и действует до 11.01.2013. Арендатор ежемесячно вносит арендную плату за пользование оборудованием не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, из расчета 5 000 000 руб. в месяц без НДС (пункт 5.2 Договора аренды).
Дополнительным соглашением от 11.01.2010 N 1 Договор аренды дополнен пунктом 5.4, согласно которому обязанность по уплате арендной платы наступает с момента введения в действие арендованного оборудования в эксплуатацию и подписания соответствующего акта.
Арендатор платежными поручениями от 13.07.2010 N 375, от 22.07.2010 N 423 перечислил арендодателю по 5 000 000 руб. арендной платы за май 2010 года и июнь 2010 года.
Общество по договору купли-продажи от 01.11.2011 N 01/11/11 (далее - Договор купли-продажи) передало в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Арго-Транс" (далее - ООО "Арго-Транс") оборудование согласно приложениям N 1 и N 2. Оборудование, поименованное в приложениях к Договору аренды и Договору купли-продажи, идентично.
После того как собственником оборудования стало ООО "Арго-Транс", к нему в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ перешли права и обязанности арендодателя по Договору аренды.
В связи с этим ООО "Арго-Транс" и Завод в тот же день заключили дополнительное соглашение от 01.11.2011 к Договору аренды о замене арендодателя, а дополнительным соглашением от 01.11.2011 расторгли Договор аренды.
Ссылаясь на то, что обязанность по уплате арендной платы не наступила, так как арендодателем не было выполнено обязательство по монтажу оборудования и введению его в эксплуатацию, а оборудование продано другому лицу, Завод обратился с иском о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения.
В дальнейшем Завод уточнил свою позицию и просил взыскать неосновательное обогащение, указывая, что основания для получения арендной платы у Общества отсутствовали еще и потому, что оборудование в полном объеме ему не передано, не было введено в эксплуатацию и использовать его в период действия Договора аренды не представлялось возможным.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу о том, что Обществом не доказан факт передачи всего упомянутого в приложении к Договору аренды оборудования, представляющего собой единую технологическую линию.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, так как пришел к обратному заключению - о доказанности передачи оборудования истцу. Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что Договором аренды не предусматривалась передача неделимой вещи.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Таким образом, арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, может являться неосновательным обогащением в том случае, если она уплачена без имеющихся на то оснований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из данной нормы и приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер и отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что по Договору аренды за май и июнь 2010 года Заводом внесена арендная плата в размере 10 000 000 руб.
В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения Завод ссылался на то, что Обществом не произведена передача всего арендованного имущества, являющаяся встречным предоставлением по отношению к перечислению истцом арендной платы.
Согласно условиям договора аренды Общество обязалось предоставить Заводу Оборудование, перечень которого в 25 пунктах указан в приложении N 1 к Договору аренды.
Вместе с тем из представленных в материалы дела актов приема-передачи от 10.02.2010, от 31.03.2010 (т.д. 1, л. 99) и от 05.04.2010 следует, что Заводу была передана только часть арендованного оборудования.
Доказательств передачи остального оборудования, перечисленного в приложении N 1 к Договору аренды, ответчиком в материалы дела не представлено.
Акты приема-передачи от 01.03.2010, от 31.03.2010 (т.д. 1, л. 97, 97), от 25.06.2010 доказательствами исполнения Обществом обязанности по передаче остальной части арендованного имущества не являются, поскольку по указанным актам переданы строительные инструменты и техника, не являющиеся предметом спорного Договора аренды.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что представленные ответчиком акт приема-передачи и протокол приема оборудования без номера от "...04.2010", подписанные Заводом и представителем Компании JAKU, факт передачи иного, чем указано в акте от 10.02.2010, оборудования не подтверждают. Не подтверждают исполнение Обществом обязательства по передаче арендованного имущества арендатору и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир", и акт предварительной приемки оборудования от 30.03.2010, и акты выполненных работ от 12.08.2010, подписанные Заводом с третьими лицами.
Тот факт, что Завод и ООО "Арго-Транс" являются аффилированными лицами, а последнее при покупке у Общества того же, что и упомянуто в Договоре аренды, оборудования не заявляло претензий относительно отсутствия какой-либо его части, не свидетельствует о том, что оборудование в полном объеме было передано Заводу.
Кроме того, Договор купли-продажи, соглашение о замене арендодателя и расторжение Заводом и ООО "Арго-Транс" Договора аренды совершены в один день - 01.11.2011.
В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о том, что данными обстоятельствами, а также тем, что претензий по вопросу отсутствия какой-либо части имущества арендатор новому арендодателю не заявлял, подтверждается факт нахождения всего арендованного имущества у Завода, является необоснованным.
Не обоснованны и ссылки апелляционной инстанции в подтверждение этого же вывода на требование Завода о демонтаже оборудования от 02.11.2011, поскольку содержание упомянутого требования не подтверждает того, что оборудование было передано арендатору полностью, и на поручительство Завода перед Банком в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЕвроТранМаркет", которым по Договору залога Банку передавалась только часть имущества, упомянутого в приложении N 1 к Договору аренды.
Согласно статье 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
Из представленных в материалы дела письменных объяснений представителей и генерального директора Завода, а также писем организаций, осуществляющих проектирование, изготовление и монтаж производственного и технологического оборудования по розливу напитков, следует, что оборудование, перечисленное в приложении N 1 к Договору аренды, выпущено различными производителями, однако скомпоновано и доработано согласно техническому заданию для Завода и работает как единая технологическая линия. Каждый компонент (перечисленные в перечне позиции) не может работать в отдельности, независимо от других компонентов, так как подбирался под конкретного производителя напитков, с учетом специфики выпускаемой им продукции и с учетом технических и эксплуатационных возможностей остальных компонентов, образующих замкнутую производственную линию.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции директор Общества Петрушкин А.А. также подтвердил, что оборудование передавалось в аренду как единый технологический комплекс.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что передаваемое в аренду оборудование не является неделимой вещью, не отменяет вывода суда первой инстанции о том, что оно представляет собой сложную вещь.
При таких обстоятельствах перечисленные по Договору аренды платежи подлежали взысканию с Общества в полном объеме как неосновательно полученные.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а решение от 05.12.2012 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А56-14932/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-14932/2012 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Живая Вода", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 23, корпус 1, ОГРН 1089847345169, в пользу закрытого акционерного общества "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе", место нахождения: 187556, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, Шведский проезд, дом 7, ОГРН 1044701850830, 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)