Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Маниловой М.Е.,
при секретаре П.Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 января 2013 года, которым постановлено:
Иск П.Н.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об оспаривании бездействия, признании нанимателем, об обязании заключить договор социального найма удовлетворить частично.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с П.Н.К. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
П.Н.К. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о признании его нанимателем и заключении с ним договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>.
В обоснование требований указав, что занимает указанное жилое помещение на основании ордера. <...> года он и его родители были вселены в комнату площадью <...> м2, <...> года его сестра П.Т.К. в порядке обмена была вселена в комнату площадью <...> м2. После обмена родители и сестра объединили лицевые счета. В настоящее время родители выписаны в связи со смертью, сестра выписана по другому адресу. В <...> года он обратился в жилотдел управы Люблино г. Москвы по вопросу признания его нанимателем указанного жилого помещения, однако до настоящего времени никакого ответа им получено не было.
Истец и его представитель по доверенности Манилова М.Е. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и места судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в материалах дела отсутствует распоряжение об изменении договора социального найма (объединение лицевых счетов спорного жилого помещения).
Третьи лица УДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ г. Москвы "ИС района Люблино г. Москвы", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ДЖП и ЖФ г. Москвы, как незаконного.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.Н.К. и его представителя адвоката Манилову М.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции спорная жилая площадь представляет собой квартиру общей площадью <...> м2, жилой площадью <...> м2, расположенную по адресу: <...>, состоящую из двух комнат жилой площадью <...> м2 и <...> м2 (л.д. <...>).
Комната площадью <...> м2 <...> года была предоставлена семье, состоящей из четырех человек: П.К.И., П.С.К., П.А.П., П.Т.К. (после регистрации брака Т.) на основании ордера N <...>. <...> года по рождению в указанную комнату был вселен истец П.Н.К. <...> года П.Т.К. (после регистрации брака Т.) выбыла из квартиры по адресу: <...>.
Комната площадью <...> м2 <...> года была предоставлена Б.И.В., на основании ордера N <...>. <...> года данная комната была предоставлена П.Т.К. (после регистрации брака Т.) на основании ордера N <...> в порядке обмена с Б.И.М.
П.К.И., П.С.К., П.А.П. были зарегистрированы в спорной квартире на постоянное местожительство <...> года, П.Т.К. (после регистрации брака Т.) - <...> года, истец П.Н.К. - <...> года.
П.С.К. снят с регистрационного учета <...> года в связи со смертью, П.Т.К. (после регистрации брака Т.) снята с регистрационного учета <...> года в связи с выездом по месту жительства по адресу: <...>, П.К.И. снят с регистрационного учета <...> года в связи со смертью, П.А.П. снята с регистрационного учета <...> года в связи со смертью.
В соответствии с финансовым лицевым счетом и ответом управы района Люблино г. Москвы спорная квартира находится в государственной собственности г. Москвы.
Согласно ответа Центрального архива г. Москвы N <...> и N <...> от <...> года сведений об объединении финансово-лицевого счета П.К.И. и между П.К.И. и П.Т.К. по адресу: <...>, не имеется (л.д. <...>), согласно ответа ГКУ г. Москвы "ИС района Люблино" N <...> от <...> года информации об объединении финансово-лицевого счета П.К.И. и П.Т.К. в ЕИРЦ не имеется (л.д. <...>).
Однако, как усматривается из финансового лицевого счета N <...> и единого жилищного документа, квартира является отдельной двухкомнатной, как усматривается из указанного выше ответа ГКУ г. Москвы "ИС района Люблино", начисления жилищно-коммунальных услуг по данному адресу производятся на единый объект недвижимого имущества - жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью <...> м2, жилой площадью <...> м2. Истец и его родственники были зарегистрированы в квартире <...> в доме <...>, а не в одной из комнат данной квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из положений ст. 6, 10, 49 ч. 1 ЖК РФ, ст. 5, 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение имеет статус коммунальной квартиры, отсутствие сведений об объединении финансовых лицевых счетов не может являться основанием для признания квартиры коммунальной и отказа истцу в заключении договора социального найма всей квартиры.
Доказать наличие препятствий для заключения договора социального найма на спорное жилое помещение с истцом в силу ч. 1 ст. 56, 57 ГПК РФ является обязанностью ответчика, однако им таковых доказательств не представлено.
Удовлетворяя требования истца об обязании заключить договор социального найма, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма спорного жилого помещения, истец имеет законные основания для заключения договора социального найма на квартиру N <...> общей площадью <...> м2, жилой площадью <...> м2, расположенную по адресу: <...>, поскольку суду представлены доказательства возникновения у него жилищных прав и обязанностей на спорное жилое помещение.
Как установил суд, спорное жилое помещение является для истца местом его постоянного жительства, он несет расходы по его содержанию, в связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что он приобрел в отношении данного жилого помещения все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения, и что с ними подлежит заключению договор социального найма в отношении жилого помещения - квартиру N <...> общей площадью <...> м2, жилой площадью <...> м2, расположенную по адресу: <...>, обязанность по заключению которого, суд возложил правильно на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, поскольку им от лица города Москвы осуществляются полномочия собственника в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере.
Судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия ДЖП и ЖФ г. Москвы при рассмотрении его заявления о признании его нанимателем жилого помещения и заключении с ним договора социального найма, о признании его нанимателем спорного жилого помещения.
Решение в части отказа в удовлетворении указанных выше требований сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод жалобы о том, что единый жилищный документ и финансовый лицевой счет не могут подтверждать, что спорная квартира является отдельной двухкомнатной, является несостоятельным, поскольку указанный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда об удовлетворении исковых требований.
Кроме того, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. оставить без изменения, с учетом определения об исправлении описки от 23 января 2013 года, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14306
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-14306
Ф/Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Маниловой М.Е.,
при секретаре П.Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 января 2013 года, которым постановлено:
Иск П.Н.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об оспаривании бездействия, признании нанимателем, об обязании заключить договор социального найма удовлетворить частично.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с П.Н.К. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
П.Н.К. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о признании его нанимателем и заключении с ним договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>.
В обоснование требований указав, что занимает указанное жилое помещение на основании ордера. <...> года он и его родители были вселены в комнату площадью <...> м2, <...> года его сестра П.Т.К. в порядке обмена была вселена в комнату площадью <...> м2. После обмена родители и сестра объединили лицевые счета. В настоящее время родители выписаны в связи со смертью, сестра выписана по другому адресу. В <...> года он обратился в жилотдел управы Люблино г. Москвы по вопросу признания его нанимателем указанного жилого помещения, однако до настоящего времени никакого ответа им получено не было.
Истец и его представитель по доверенности Манилова М.Е. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и места судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в материалах дела отсутствует распоряжение об изменении договора социального найма (объединение лицевых счетов спорного жилого помещения).
Третьи лица УДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ г. Москвы "ИС района Люблино г. Москвы", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ДЖП и ЖФ г. Москвы, как незаконного.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.Н.К. и его представителя адвоката Манилову М.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции спорная жилая площадь представляет собой квартиру общей площадью <...> м2, жилой площадью <...> м2, расположенную по адресу: <...>, состоящую из двух комнат жилой площадью <...> м2 и <...> м2 (л.д. <...>).
Комната площадью <...> м2 <...> года была предоставлена семье, состоящей из четырех человек: П.К.И., П.С.К., П.А.П., П.Т.К. (после регистрации брака Т.) на основании ордера N <...>. <...> года по рождению в указанную комнату был вселен истец П.Н.К. <...> года П.Т.К. (после регистрации брака Т.) выбыла из квартиры по адресу: <...>.
Комната площадью <...> м2 <...> года была предоставлена Б.И.В., на основании ордера N <...>. <...> года данная комната была предоставлена П.Т.К. (после регистрации брака Т.) на основании ордера N <...> в порядке обмена с Б.И.М.
П.К.И., П.С.К., П.А.П. были зарегистрированы в спорной квартире на постоянное местожительство <...> года, П.Т.К. (после регистрации брака Т.) - <...> года, истец П.Н.К. - <...> года.
П.С.К. снят с регистрационного учета <...> года в связи со смертью, П.Т.К. (после регистрации брака Т.) снята с регистрационного учета <...> года в связи с выездом по месту жительства по адресу: <...>, П.К.И. снят с регистрационного учета <...> года в связи со смертью, П.А.П. снята с регистрационного учета <...> года в связи со смертью.
В соответствии с финансовым лицевым счетом и ответом управы района Люблино г. Москвы спорная квартира находится в государственной собственности г. Москвы.
Согласно ответа Центрального архива г. Москвы N <...> и N <...> от <...> года сведений об объединении финансово-лицевого счета П.К.И. и между П.К.И. и П.Т.К. по адресу: <...>, не имеется (л.д. <...>), согласно ответа ГКУ г. Москвы "ИС района Люблино" N <...> от <...> года информации об объединении финансово-лицевого счета П.К.И. и П.Т.К. в ЕИРЦ не имеется (л.д. <...>).
Однако, как усматривается из финансового лицевого счета N <...> и единого жилищного документа, квартира является отдельной двухкомнатной, как усматривается из указанного выше ответа ГКУ г. Москвы "ИС района Люблино", начисления жилищно-коммунальных услуг по данному адресу производятся на единый объект недвижимого имущества - жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью <...> м2, жилой площадью <...> м2. Истец и его родственники были зарегистрированы в квартире <...> в доме <...>, а не в одной из комнат данной квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из положений ст. 6, 10, 49 ч. 1 ЖК РФ, ст. 5, 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение имеет статус коммунальной квартиры, отсутствие сведений об объединении финансовых лицевых счетов не может являться основанием для признания квартиры коммунальной и отказа истцу в заключении договора социального найма всей квартиры.
Доказать наличие препятствий для заключения договора социального найма на спорное жилое помещение с истцом в силу ч. 1 ст. 56, 57 ГПК РФ является обязанностью ответчика, однако им таковых доказательств не представлено.
Удовлетворяя требования истца об обязании заключить договор социального найма, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма спорного жилого помещения, истец имеет законные основания для заключения договора социального найма на квартиру N <...> общей площадью <...> м2, жилой площадью <...> м2, расположенную по адресу: <...>, поскольку суду представлены доказательства возникновения у него жилищных прав и обязанностей на спорное жилое помещение.
Как установил суд, спорное жилое помещение является для истца местом его постоянного жительства, он несет расходы по его содержанию, в связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что он приобрел в отношении данного жилого помещения все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения, и что с ними подлежит заключению договор социального найма в отношении жилого помещения - квартиру N <...> общей площадью <...> м2, жилой площадью <...> м2, расположенную по адресу: <...>, обязанность по заключению которого, суд возложил правильно на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, поскольку им от лица города Москвы осуществляются полномочия собственника в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере.
Судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия ДЖП и ЖФ г. Москвы при рассмотрении его заявления о признании его нанимателем жилого помещения и заключении с ним договора социального найма, о признании его нанимателем спорного жилого помещения.
Решение в части отказа в удовлетворении указанных выше требований сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод жалобы о том, что единый жилищный документ и финансовый лицевой счет не могут подтверждать, что спорная квартира является отдельной двухкомнатной, является несостоятельным, поскольку указанный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда об удовлетворении исковых требований.
Кроме того, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. оставить без изменения, с учетом определения об исправлении описки от 23 января 2013 года, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)