Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца (прокуратуры) - Момотюк В.В., по доверенности от 25.12.2012,
от ответчика (администрации) - Кальсина Е.А., по доверенности от 06.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области в лице администрации Верхошижемского района Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2012 по делу N А28-7461/2012, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по иску заместителя прокурора Кировской области старшего советника юстиции А.Л. Окатьева в интересах муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области в лице администрации Верхошижемского района Кировской области
к администрации Верхошижемского района Кировской области (ИНН 4306001168, ОГРН 1034310501818) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Коммун-Сервис" ИНН 4306001168, ОГРН 1054310500980),
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 4347021540, ОГРН 1034316517652),
о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 01.01.2012,
установил:
Прокуратура Кировской области (далее - истец, Прокуратура, заявитель) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области в лице администрации Верхошижемского района Кировской области к администрации Верхошижемского района Кировской области (далее - Администрация, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Коммун-Сервис" (далее - ООО "УК ЖКХ Коммун-Сервис", ответчик-2) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 01.01.2012.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2012 Прокуратуре отказано в удовлетворении исковых требований.
Прокурор, участвующий в деле, с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7461/2012 от 20.11.2012, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что оспариваемый договор аренды был заключен между сторонами на срок с 01.01.2012 до 01.12.2012 и действовал в период времени с 01.01.2012 по 07.08.2012. Заявитель, ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, в частности, на положения статей 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что данный договор в момент заключения и его исполнения не соответствовал требованиям действующего законодательства, следовательно, является недействительным. Между тем, как указывает заявитель, суд не дал оценку указанному обстоятельству, чем, по его мнению, нарушил статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что факт того, что договор аренды был расторгнут на момент вынесения решения не влияет на возможность признания его недействительным.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение арбитражного суда Кировской области от 20.11.2012 законным и обоснованным, сообщила, что ей приняты меры по устранению закона.
ООО "УК ЖКХ "Коммун-сервис" и Управление отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика-2 и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между Администрацией (арендодатель) и ООО "УК ЖКХ Коммун-Сервис" (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества нежилого помещения (далее - договор аренды) (л.д. 13-15).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование часть хозяйственного корпуса - котельную, расположенную по адресу: Кировская область, пгт Верхошижемье, ул. Советская, д. 10, общей площадью 173 кв. метров, для эксплуатации котельной.
Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи (Приложение N 1 к договору аренды) (л.д. 49).
Пунктом 1.2 договора аренды срок действия договора аренды согласован сторонами с 01.01.2012 до 01.12.2012.
07.08.2012 подписано соглашение о расторжении договора аренды с 07.08.2012, данное соглашения одновременно является актом приема передачи нежилого помещения (л.д. 52).
Прокуратура, полагая, что договор аренды заключен ответчиками в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), обратилась в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика-1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В пункте 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
Так, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Таким образом, спорный договор аренды действительно подписывался в нарушение изложенных положений законодательства.
Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела соглашения следует, что спорный договор аренды расторгнут с 07.08.2012, помещение возвращено арендодателю.
Таким образом, на момент подачи иска в Арбитражный суд Кировской области (08.08.2012) и принятия его к производству (13.08.2012), договора между ответчиками не существовало, в связи с чем невозможно признание недействительным расторгнутого договора по мотиву его ничтожности.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Если на момент спора сделки в объективной форме не существует, то отсутствует и предмет спора.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что на момент обращения прокурора в суд спорный договор аренды был расторгнут, а следовательно, отсутствовало нарушение или оспаривание чьих-либо прав, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2012 по делу N А28-7461/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А28-7461/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А28-7461/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца (прокуратуры) - Момотюк В.В., по доверенности от 25.12.2012,
от ответчика (администрации) - Кальсина Е.А., по доверенности от 06.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области в лице администрации Верхошижемского района Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2012 по делу N А28-7461/2012, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по иску заместителя прокурора Кировской области старшего советника юстиции А.Л. Окатьева в интересах муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области в лице администрации Верхошижемского района Кировской области
к администрации Верхошижемского района Кировской области (ИНН 4306001168, ОГРН 1034310501818) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Коммун-Сервис" ИНН 4306001168, ОГРН 1054310500980),
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 4347021540, ОГРН 1034316517652),
о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 01.01.2012,
установил:
Прокуратура Кировской области (далее - истец, Прокуратура, заявитель) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области в лице администрации Верхошижемского района Кировской области к администрации Верхошижемского района Кировской области (далее - Администрация, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Коммун-Сервис" (далее - ООО "УК ЖКХ Коммун-Сервис", ответчик-2) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 01.01.2012.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2012 Прокуратуре отказано в удовлетворении исковых требований.
Прокурор, участвующий в деле, с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7461/2012 от 20.11.2012, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что оспариваемый договор аренды был заключен между сторонами на срок с 01.01.2012 до 01.12.2012 и действовал в период времени с 01.01.2012 по 07.08.2012. Заявитель, ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, в частности, на положения статей 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что данный договор в момент заключения и его исполнения не соответствовал требованиям действующего законодательства, следовательно, является недействительным. Между тем, как указывает заявитель, суд не дал оценку указанному обстоятельству, чем, по его мнению, нарушил статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что факт того, что договор аренды был расторгнут на момент вынесения решения не влияет на возможность признания его недействительным.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение арбитражного суда Кировской области от 20.11.2012 законным и обоснованным, сообщила, что ей приняты меры по устранению закона.
ООО "УК ЖКХ "Коммун-сервис" и Управление отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика-2 и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между Администрацией (арендодатель) и ООО "УК ЖКХ Коммун-Сервис" (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества нежилого помещения (далее - договор аренды) (л.д. 13-15).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование часть хозяйственного корпуса - котельную, расположенную по адресу: Кировская область, пгт Верхошижемье, ул. Советская, д. 10, общей площадью 173 кв. метров, для эксплуатации котельной.
Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи (Приложение N 1 к договору аренды) (л.д. 49).
Пунктом 1.2 договора аренды срок действия договора аренды согласован сторонами с 01.01.2012 до 01.12.2012.
07.08.2012 подписано соглашение о расторжении договора аренды с 07.08.2012, данное соглашения одновременно является актом приема передачи нежилого помещения (л.д. 52).
Прокуратура, полагая, что договор аренды заключен ответчиками в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), обратилась в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика-1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В пункте 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
Так, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Таким образом, спорный договор аренды действительно подписывался в нарушение изложенных положений законодательства.
Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела соглашения следует, что спорный договор аренды расторгнут с 07.08.2012, помещение возвращено арендодателю.
Таким образом, на момент подачи иска в Арбитражный суд Кировской области (08.08.2012) и принятия его к производству (13.08.2012), договора между ответчиками не существовало, в связи с чем невозможно признание недействительным расторгнутого договора по мотиву его ничтожности.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Если на момент спора сделки в объективной форме не существует, то отсутствует и предмет спора.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что на момент обращения прокурора в суд спорный договор аренды был расторгнут, а следовательно, отсутствовало нарушение или оспаривание чьих-либо прав, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2012 по делу N А28-7461/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)