Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демина М.Н.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей: Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.
при секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 3 сентября 2013 года дело
по апелляционной жалобе УСЮ
на решение Обского городского суда Новосибирской области от 22 мая 2013 года,
которым исковые требования УСЮ удовлетворены частично.
С ЗАО "ОбьСтрой" в пользу УСЮ взыскана неустойка <данные изъяты> рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, всего <данные изъяты> копеек.
С ЗАО "ОбьСтрой" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя УСЮ - УДС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
УСЮ обратился в суд с иском к ЗАО "ОбьСтрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В обоснование иска указал, что между ним и ЗАО "ОбьСтрой" 18 августа 2011 года заключен договор участия в долевом строительстве по строительству квартиры, находящейся в одиннадцатиэтажном четырехподъездном кирпичном жилом доме с офисными помещениями, расположенными в цокольном этаже, по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Калинина, в соответствии с проектной документацией. В соответствии с пунктом 1.4 Договора ответчик должен был завершить строительство не позднее 31 августа 2011 года. Согласно пункту 1.5 Договора ответчик обязан был передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2011 года. Свои обязательства в установленный договором срок ответчик не выполнил. Сроки сдачи объекта долевого строительства переносились им неоднократно, без каких-либо письменных обоснований и соглашений. Ответчик до настоящего времени не передал квартиру истцу, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен УСЮ
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в соответствии с правилами части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ и удовлетворить требование истца о взыскании морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с учетом пересмотра неустойки, морального вреда.
В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с размером взысканной судом неустойки, которая снижена в восемь раз. Присужденная судом неустойка в размере <данные изъяты> рублей ниже в три раза пени, которая могла бы быть получена по статье 395 ГК РФ в случае расторжения договора с учетом ставки рефинансирования 8, 25% на день предъявления требования.
По мнению апеллянта, суду первой инстанции необходимо было исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком, взятых на себя, обязательств и допустимости уменьшения размера, взыскиваемой неустойки, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На ответчике лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки. Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ни разу не явился в судебные заседания, ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Также апеллянт указал, что уменьшение размера неустойки ниже ставки рефинансирования не допустимо. Величина неустойки, определенная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в размере ставки рефинансирования, не может являться явно несоразмерной, поскольку составляет минимальный размер потерь истца.
Не согласен апеллянт и с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая, что разумной и справедливой будет сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 18 августа 2011 года между ЗАО "ОбьСтрой" (застройщик) и УСЮ (участник), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве N/Обь, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с офисными помещениями, расположенными в цокольном этаже (объект недвижимости), по адресу: Новосибирская область г. Обь ул. Калинина, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность, определенный настоящим договором объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства, (л.д. 5-10).
Согласно п. 1.4 договора срок завершения строительства - не позднее 31 августа 2011 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен не позднее 30 сентября 2011 года (п. 1.5). Стороны определили, что цена договора участия в долевом строительстве составляет 1341725 рублей 00 копеек (п. 3.1). Указанный договор зарегистрирован в УФРС по НСО 29 августа 2011 года, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре. Истец условия договора по оплате общей стоимости объекта долевого строительства выполнил, что подтверждается квитанцией N 112 от 06 сентября 2011 года. (л.д. 12). 27 декабря 2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение условий данного договора в части передачи квартиры истцу не позднее 30 сентября 2011 года.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по оплате квартиры по договору участия в долевом строительстве истцом выполнены, ответчиком же квартира в установленные договором сроки истцу не передана, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
При решении вопроса о размере неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принял во внимание период просрочки, размер, заявленной истцом неустойки, и пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, посчитав необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.
С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, считая такое снижение размера неустойки разумным, и оснований для увеличения указанного размера не усматривает.
Выводы суда соответствуют позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 в пункте 34, поскольку суд первой инстанции указал мотивы, по которым снизил размер взысканной неустойки.
Судебная коллегия находит необходимым указать, что заключая договор18 августа 2011 года с застройщиком при указании в нем даты завершения строительства 31 августа 2011 года, то есть за две недели, покупатель в целях соблюдения своих гражданских прав имел возможность проявить осмотрительность и узнать о стадии строительства объекта долевого строительства, чего сделано им не было. При этом, как следует из материалов дела деньги по договору УСЮ передал застройщику 6 сентября 2011 года, то есть после даты завершения строительства, когда строительство не было завершено. В этом же объекте строительства УСЮ заключен еще один договор участия в долевом строительстве также летом 2011 года. Указанные обстоятельства и требование об увеличении размера взысканной неустойки, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.
Не согласен апеллянт и с суммой компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание срок, в течение которого объект строительства не передается истцу, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, необходимостью обращаться к ответчику с иском в суд, при отсутствии добровольного урегулирования спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что суд обоснованно уменьшил сумму денежной компенсации морального вреда до справедливого и разумного размера - <данные изъяты> рублей.
Оснований для увеличения взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Обского городского суда Новосибирской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УСЮ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7003/2013Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-7003/2013г.
Судья Демина М.Н.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей: Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.
при секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 3 сентября 2013 года дело
по апелляционной жалобе УСЮ
на решение Обского городского суда Новосибирской области от 22 мая 2013 года,
которым исковые требования УСЮ удовлетворены частично.
С ЗАО "ОбьСтрой" в пользу УСЮ взыскана неустойка <данные изъяты> рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, всего <данные изъяты> копеек.
С ЗАО "ОбьСтрой" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя УСЮ - УДС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
УСЮ обратился в суд с иском к ЗАО "ОбьСтрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В обоснование иска указал, что между ним и ЗАО "ОбьСтрой" 18 августа 2011 года заключен договор участия в долевом строительстве по строительству квартиры, находящейся в одиннадцатиэтажном четырехподъездном кирпичном жилом доме с офисными помещениями, расположенными в цокольном этаже, по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Калинина, в соответствии с проектной документацией. В соответствии с пунктом 1.4 Договора ответчик должен был завершить строительство не позднее 31 августа 2011 года. Согласно пункту 1.5 Договора ответчик обязан был передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2011 года. Свои обязательства в установленный договором срок ответчик не выполнил. Сроки сдачи объекта долевого строительства переносились им неоднократно, без каких-либо письменных обоснований и соглашений. Ответчик до настоящего времени не передал квартиру истцу, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен УСЮ
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в соответствии с правилами части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ и удовлетворить требование истца о взыскании морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с учетом пересмотра неустойки, морального вреда.
В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с размером взысканной судом неустойки, которая снижена в восемь раз. Присужденная судом неустойка в размере <данные изъяты> рублей ниже в три раза пени, которая могла бы быть получена по статье 395 ГК РФ в случае расторжения договора с учетом ставки рефинансирования 8, 25% на день предъявления требования.
По мнению апеллянта, суду первой инстанции необходимо было исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком, взятых на себя, обязательств и допустимости уменьшения размера, взыскиваемой неустойки, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На ответчике лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки. Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ни разу не явился в судебные заседания, ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Также апеллянт указал, что уменьшение размера неустойки ниже ставки рефинансирования не допустимо. Величина неустойки, определенная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в размере ставки рефинансирования, не может являться явно несоразмерной, поскольку составляет минимальный размер потерь истца.
Не согласен апеллянт и с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая, что разумной и справедливой будет сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 18 августа 2011 года между ЗАО "ОбьСтрой" (застройщик) и УСЮ (участник), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве N/Обь, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с офисными помещениями, расположенными в цокольном этаже (объект недвижимости), по адресу: Новосибирская область г. Обь ул. Калинина, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность, определенный настоящим договором объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства, (л.д. 5-10).
Согласно п. 1.4 договора срок завершения строительства - не позднее 31 августа 2011 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен не позднее 30 сентября 2011 года (п. 1.5). Стороны определили, что цена договора участия в долевом строительстве составляет 1341725 рублей 00 копеек (п. 3.1). Указанный договор зарегистрирован в УФРС по НСО 29 августа 2011 года, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре. Истец условия договора по оплате общей стоимости объекта долевого строительства выполнил, что подтверждается квитанцией N 112 от 06 сентября 2011 года. (л.д. 12). 27 декабря 2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение условий данного договора в части передачи квартиры истцу не позднее 30 сентября 2011 года.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по оплате квартиры по договору участия в долевом строительстве истцом выполнены, ответчиком же квартира в установленные договором сроки истцу не передана, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
При решении вопроса о размере неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принял во внимание период просрочки, размер, заявленной истцом неустойки, и пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, посчитав необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.
С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, считая такое снижение размера неустойки разумным, и оснований для увеличения указанного размера не усматривает.
Выводы суда соответствуют позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 в пункте 34, поскольку суд первой инстанции указал мотивы, по которым снизил размер взысканной неустойки.
Судебная коллегия находит необходимым указать, что заключая договор18 августа 2011 года с застройщиком при указании в нем даты завершения строительства 31 августа 2011 года, то есть за две недели, покупатель в целях соблюдения своих гражданских прав имел возможность проявить осмотрительность и узнать о стадии строительства объекта долевого строительства, чего сделано им не было. При этом, как следует из материалов дела деньги по договору УСЮ передал застройщику 6 сентября 2011 года, то есть после даты завершения строительства, когда строительство не было завершено. В этом же объекте строительства УСЮ заключен еще один договор участия в долевом строительстве также летом 2011 года. Указанные обстоятельства и требование об увеличении размера взысканной неустойки, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.
Не согласен апеллянт и с суммой компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание срок, в течение которого объект строительства не передается истцу, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, необходимостью обращаться к ответчику с иском в суд, при отсутствии добровольного урегулирования спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что суд обоснованно уменьшил сумму денежной компенсации морального вреда до справедливого и разумного размера - <данные изъяты> рублей.
Оснований для увеличения взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Обского городского суда Новосибирской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УСЮ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)