Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А. и Кировой Т.В.,
при секретаре Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ИП А.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска ИП А.Ю. к П. о взыскании убытков в размере... руб., оплаченной госпошлины.
ИП А.Ю. обратилась в суд с иском к П. о взыскании убытков, причиненных заливом нежилых помещений, собственником которых она является. В обоснование требований указала, что ответчик является собственником квартиры по адресу - ..., расположенной над ее нежилыми помещениями. Она на основании договора аренды сдавала принадлежащие ей помещения в аренду ООО "Ромул" и ОАО "Меткомбанк" под дополнительный офис. В результате аварии водопровода в квартире ответчика, был причинен ущерб. В связи с заливом помещений она возместила арендаторам расходы на ремонт помещений, устранение последствий залива, возмещение расходов по простою в связи с невозможностью использовать помещения на общую сумму... руб., где... руб. возмещение расходов в адрес ОАО "Меткомбанк", ... руб. возмещение расходов в адрес ООО "Ромул". Просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере... руб., оплаченную госпошлину.
Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.
Ответчик - П. в суд явилась, иск не признала, пояснила, что указанные истцом убытки завышены, заявленные суммы расходов ни на чем не основаны, нет заключения экспертизы по ущербу, не представлено чеков по ремонту, не ясно, на чем истец основывал сумму убытков.
Третьи лица - представители ООО "Ромул", ОАО "Металлургический коммерческий банк" в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца А.В., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения норм материального права, и обоснованно пришел к выводу о том, истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих размер причиненного по вине ответчика ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что А.Ю. является собственником нежилых помещений по адресу - .... П. на праве собственности принадлежит расположенная выше квартира по адресу - ..., из которой 19 июля 2011 г. произошел залив помещений истца.
По результатам осмотра и установления причин затопления были составлены акты ООО "...", ГУП ДЕЗ района..., ЗАО "...".
Согласно акта ООО "..." в квартире N... вырвана подводка из металлопласта к полотенцесушителю.
18 марта 2011 г. был заключен договор аренды нежилого помещения между ИП А.Ю. (арендодатель) и ОАО "Металлургический коммерческий банк" (арендатор) по которому арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение в д.... по... на срок 5 лет. Размер ежемесячной арендной платы составляет... долларов США, размер ежемесячной платы за первые три месяца составляет... долларов США.
28 апреля 2011 г. был заключен договор аренды нежилого помещения между ИП А.Ю. (арендодатель) и ООО "Ромул" (арендатор) по которому арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение в д.... по... на срок 5 лет. Размер ежемесячной арендной платы составляет... долларов США, размер ежемесячной платы за первые четыре месяца составляет 50% от указанной суммы.
Из письма истца в адрес ООО "Ромул" следует, что истец готов возместить расход на ремонт помещения, расход на ремонт или замену испорченной техники, оборудования, электрического щитка, розеток, дверей, мебели, возместить потери в связи с невозможностью использования помещения до устранения последствий залива и замены мебели, не взимать арендную плату за период не использования помещения в общем размере... руб.
Указанная сумма по счету была перечислена истцом на счет ООО "Ромул".
Из письма истца в адрес ОАО "Металлургический коммерческий банк" следует, что истец готов возместить расходы арендатора по ремонту помещений в связи с заливом арендуемого банком помещения, согласно смете в размере... руб.
Данная сумма была перечислена истцом на счет ОАО "Металлургический коммерческий банк".
Оценивая представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, документов, объективно подтверждающие размер понесенных расходов напрямую связанные с заливом.
Истцом были представлены акт залива от 19 июля 2011 г., составленный представителем ОАО "Меткомбанк", представителем истца, представителем СОАО "..." (страховая компания), где отражены повреждения, помещения, пострадавшие от залива, расчет расходов, составленный ООО "Ромул", договор подряда от 01 августа 2001 г. между ОАО "Меткомбанк" (заказчик) и ООО "ПК "..." (подрядчик), акт приема-передачи выполненных работ.
Из акта от 19.07.2011 г., составленного ООО "...", следует, что при обследовании..., установлено, что в результате залива из квартиры N... повреждены ванна - залит подвесной потолок, встроенный шкаф в ванной комнате - залиты стены, залит пол, образовалась дыра в стене.
В акте от 19.07.2011 г., составленном комиссией в составе представителя ООО "..." и ГУП ДЕЗ "..." (подпись представителя ГУП ДЕЗ "..." в акте отсутствует) указано, что в помещении, арендуемом ООО "Ромул" произошло намокание мебели.
В акте от 19.07.2011 г., составленном представителями ЗАО "...", ИП А.Ю., ООО "...", указано, что при обследовании помещений состоящих из подвала, помещения III - комнаты с 1 по 4 1 этажа, помещения N II в комнаты с 1 по 4, антресоли 1 этажа, помещения N 1 - комнаты 1, 2, обнаружено, что в результате залива произошел залив электрического щитка, намокание и обрушение плит подвесного потолка и намокание стен. В связи с этим была повреждена мебель ЗАО "..." и оргтехника (компьютеры ЗАО "...", находящиеся в соответствующем помещении. Представитель ООО "..." от подписи в акте отказался.
19 июля 2011 г. был составлен акт залива представителями ОАО "Меткомбанк", ИП А.Ю., СОАО "...", в котором указано на залив в помещениях ОАО "Меткомбанка" в виде сильной течи воды с потолка по стенам, а также подтопление пола, перечислено поврежденное имущество. О причине затопления указано: Конкретную причину залива на момент подписания акта представители эксплуатирующей организации, в чьем ведении находится обслуживание дома - ООО "..." пояснить отказались. По факту произошедшего в адрес Диспетчерской службы ГУИС было направлено заявление с требованиями зафиксировать факт залива помещения. Однако, заявление не было принято. По прибытию на место залива сотрудник ГУП г. Москвы ДЭЗ района "..." произвел осмотр помещения, но отказался составить и подписать акт залива.
Истцом представлены платежные поручения о перечислении сумм в возмещение расходов в связи с заливом 19.07.2012 г. ОАО "Меткомбанк" - ... руб., ООО "Ромул" - ... руб.
Представлена истцом копия договора подряда от 01.08.2011 г., заключенного между ОАО "Меткомбанк" и ООО "ПК "..." на выполнение восстановительно-ремонтных работ для устранения повреждений, выявленных на основании Акта залива помещения от 19 июля 2011 г. на сумму... руб., и... руб., общая стоимость работ составит... руб.
Отказывая в иске, суд правильно указал, что суммы, уплаченные истцом арендаторам, не подтверждены как относящиеся к восстановлению поврежденных помещений и имущества, акт о заливе, составленный представителем ОАО "Меткомбанк", представителем истца, представителем СОАО ".." (страховая компания) нельзя признать допустимым доказательством, т.к. акт составлялся без участия обслуживающей дом N.. организации, без участия ответчика, каких-либо данных о том, что данные лица приглашались и уведомлялись не представлено. Указанные в данном акте повреждения противоречат ранее составленным актам с участием ООО "..." в части объема повреждений. Расчеты, проведенные работы ООО "ПК "..." по ремонту помещений нельзя признать допустимыми, т.к. расчеты произведены без какого-либо обоснования, их верность, достоверность и объективность ничем не подтверждены. Истцом не представлены доказательства, что все произведенные работы связаны именно с имевшим место заливом 19 июля 2011 г.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств стороной истца в обосновании иска суду представлено не было, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с оценкой судом представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3996
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 11-3996
Судья Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А. и Кировой Т.В.,
при секретаре Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ИП А.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска ИП А.Ю. к П. о взыскании убытков в размере... руб., оплаченной госпошлины.
установила:
ИП А.Ю. обратилась в суд с иском к П. о взыскании убытков, причиненных заливом нежилых помещений, собственником которых она является. В обоснование требований указала, что ответчик является собственником квартиры по адресу - ..., расположенной над ее нежилыми помещениями. Она на основании договора аренды сдавала принадлежащие ей помещения в аренду ООО "Ромул" и ОАО "Меткомбанк" под дополнительный офис. В результате аварии водопровода в квартире ответчика, был причинен ущерб. В связи с заливом помещений она возместила арендаторам расходы на ремонт помещений, устранение последствий залива, возмещение расходов по простою в связи с невозможностью использовать помещения на общую сумму... руб., где... руб. возмещение расходов в адрес ОАО "Меткомбанк", ... руб. возмещение расходов в адрес ООО "Ромул". Просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере... руб., оплаченную госпошлину.
Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.
Ответчик - П. в суд явилась, иск не признала, пояснила, что указанные истцом убытки завышены, заявленные суммы расходов ни на чем не основаны, нет заключения экспертизы по ущербу, не представлено чеков по ремонту, не ясно, на чем истец основывал сумму убытков.
Третьи лица - представители ООО "Ромул", ОАО "Металлургический коммерческий банк" в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца А.В., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения норм материального права, и обоснованно пришел к выводу о том, истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих размер причиненного по вине ответчика ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что А.Ю. является собственником нежилых помещений по адресу - .... П. на праве собственности принадлежит расположенная выше квартира по адресу - ..., из которой 19 июля 2011 г. произошел залив помещений истца.
По результатам осмотра и установления причин затопления были составлены акты ООО "...", ГУП ДЕЗ района..., ЗАО "...".
Согласно акта ООО "..." в квартире N... вырвана подводка из металлопласта к полотенцесушителю.
18 марта 2011 г. был заключен договор аренды нежилого помещения между ИП А.Ю. (арендодатель) и ОАО "Металлургический коммерческий банк" (арендатор) по которому арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение в д.... по... на срок 5 лет. Размер ежемесячной арендной платы составляет... долларов США, размер ежемесячной платы за первые три месяца составляет... долларов США.
28 апреля 2011 г. был заключен договор аренды нежилого помещения между ИП А.Ю. (арендодатель) и ООО "Ромул" (арендатор) по которому арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение в д.... по... на срок 5 лет. Размер ежемесячной арендной платы составляет... долларов США, размер ежемесячной платы за первые четыре месяца составляет 50% от указанной суммы.
Из письма истца в адрес ООО "Ромул" следует, что истец готов возместить расход на ремонт помещения, расход на ремонт или замену испорченной техники, оборудования, электрического щитка, розеток, дверей, мебели, возместить потери в связи с невозможностью использования помещения до устранения последствий залива и замены мебели, не взимать арендную плату за период не использования помещения в общем размере... руб.
Указанная сумма по счету была перечислена истцом на счет ООО "Ромул".
Из письма истца в адрес ОАО "Металлургический коммерческий банк" следует, что истец готов возместить расходы арендатора по ремонту помещений в связи с заливом арендуемого банком помещения, согласно смете в размере... руб.
Данная сумма была перечислена истцом на счет ОАО "Металлургический коммерческий банк".
Оценивая представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, документов, объективно подтверждающие размер понесенных расходов напрямую связанные с заливом.
Истцом были представлены акт залива от 19 июля 2011 г., составленный представителем ОАО "Меткомбанк", представителем истца, представителем СОАО "..." (страховая компания), где отражены повреждения, помещения, пострадавшие от залива, расчет расходов, составленный ООО "Ромул", договор подряда от 01 августа 2001 г. между ОАО "Меткомбанк" (заказчик) и ООО "ПК "..." (подрядчик), акт приема-передачи выполненных работ.
Из акта от 19.07.2011 г., составленного ООО "...", следует, что при обследовании..., установлено, что в результате залива из квартиры N... повреждены ванна - залит подвесной потолок, встроенный шкаф в ванной комнате - залиты стены, залит пол, образовалась дыра в стене.
В акте от 19.07.2011 г., составленном комиссией в составе представителя ООО "..." и ГУП ДЕЗ "..." (подпись представителя ГУП ДЕЗ "..." в акте отсутствует) указано, что в помещении, арендуемом ООО "Ромул" произошло намокание мебели.
В акте от 19.07.2011 г., составленном представителями ЗАО "...", ИП А.Ю., ООО "...", указано, что при обследовании помещений состоящих из подвала, помещения III - комнаты с 1 по 4 1 этажа, помещения N II в комнаты с 1 по 4, антресоли 1 этажа, помещения N 1 - комнаты 1, 2, обнаружено, что в результате залива произошел залив электрического щитка, намокание и обрушение плит подвесного потолка и намокание стен. В связи с этим была повреждена мебель ЗАО "..." и оргтехника (компьютеры ЗАО "...", находящиеся в соответствующем помещении. Представитель ООО "..." от подписи в акте отказался.
19 июля 2011 г. был составлен акт залива представителями ОАО "Меткомбанк", ИП А.Ю., СОАО "...", в котором указано на залив в помещениях ОАО "Меткомбанка" в виде сильной течи воды с потолка по стенам, а также подтопление пола, перечислено поврежденное имущество. О причине затопления указано: Конкретную причину залива на момент подписания акта представители эксплуатирующей организации, в чьем ведении находится обслуживание дома - ООО "..." пояснить отказались. По факту произошедшего в адрес Диспетчерской службы ГУИС было направлено заявление с требованиями зафиксировать факт залива помещения. Однако, заявление не было принято. По прибытию на место залива сотрудник ГУП г. Москвы ДЭЗ района "..." произвел осмотр помещения, но отказался составить и подписать акт залива.
Истцом представлены платежные поручения о перечислении сумм в возмещение расходов в связи с заливом 19.07.2012 г. ОАО "Меткомбанк" - ... руб., ООО "Ромул" - ... руб.
Представлена истцом копия договора подряда от 01.08.2011 г., заключенного между ОАО "Меткомбанк" и ООО "ПК "..." на выполнение восстановительно-ремонтных работ для устранения повреждений, выявленных на основании Акта залива помещения от 19 июля 2011 г. на сумму... руб., и... руб., общая стоимость работ составит... руб.
Отказывая в иске, суд правильно указал, что суммы, уплаченные истцом арендаторам, не подтверждены как относящиеся к восстановлению поврежденных помещений и имущества, акт о заливе, составленный представителем ОАО "Меткомбанк", представителем истца, представителем СОАО ".." (страховая компания) нельзя признать допустимым доказательством, т.к. акт составлялся без участия обслуживающей дом N.. организации, без участия ответчика, каких-либо данных о том, что данные лица приглашались и уведомлялись не представлено. Указанные в данном акте повреждения противоречат ранее составленным актам с участием ООО "..." в части объема повреждений. Расчеты, проведенные работы ООО "ПК "..." по ремонту помещений нельзя признать допустимыми, т.к. расчеты произведены без какого-либо обоснования, их верность, достоверность и объективность ничем не подтверждены. Истцом не представлены доказательства, что все произведенные работы связаны именно с имевшим место заливом 19 июля 2011 г.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств стороной истца в обосновании иска суду представлено не было, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с оценкой судом представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)