Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 15.11.2012 г. кассационную жалобу представителя Ф.Е., Ф.В. и Ф.И. по доверенностям И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г.,
Ф.В., Ф.Е., Ф.И. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора найма жилого помещения недействительным, обязании заключить договор социального найма, указав, что они зарегистрированы и проживают в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, кв. ***, на основании внутриведомственных ордеров. Ранее дом *** по *** пер. в г. Москве находился на балансе МГСО "Мосгорремстрой" и использовался как семейное общежитие. В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 24.12.1992 г. N 1090, данный дом передан в муниципальный жилой фонд с 01.01.1993 г. Истцы полагают, что при выдаче ордеров в 1995 г. и в 1999 г. они были вселены в спорное жилое помещение по договору социального найма. Согласно распоряжению префектуры ЦАО г. Москвы от 23.11.2010 г. N 3852-рзп, занимаемая истцами квартира передана им по договору найма. 10.03.2010 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с Ф.В. и членами его семьи заключен договор найма жилого помещения на срок 5 лет.
Истцы просили суд признать договор найма жилого помещения N 512049945 от 10.03.2011 г. недействительным, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ними договор социального найма на отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 60,3 кв. м по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, кв. ***.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г., в удовлетворении исковых требований Ф.В., Ф.Е., Ф.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора найма жилого помещения недействительным, обязании заключить договор социального найма отказано.
В настоящей кассационной жалобе представитель Ф.Е., Ф.В., Ф.И. по доверенностям И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 17.12.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 29.12.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что Ф.В., Ф.Е., Ф.И. зарегистрированы в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 60,3 кв. м по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, кв. ***. Данная квартира была предоставлена Ф.В. на основании ордеров от 26.07.1995 г. и от 29.11.1999 г., предоставляющим ему, а также членам его семьи (Ф.Е. и Ф.И.) право занятия жилой площади - комнат размером 15,7 кв. м и 18,6 кв. м - в семейном общежитии МГСО "Мосгорремстрой" и ГУП "Жилищник-1" соответственно.
10.03.2011 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ф.В. заключен договор найма жилого помещения N ***, в соответствии с которым, жилое помещение по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, кв. ***, передано нанимателю в срочное возмездное владение и пользование для проживания в нем совместно с членами семьи: Ф.Е., *** года рождения, Ф.И., *** года рождения. Срок действия договора составляет 5 лет.
На обращения Ф.В. по вопросу предоставления ему указанной квартиры по договору социального найма Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО дан ответ от 25.04.2011 г., в соответствии с которым основания для предоставления жилого помещения по договору социального найма отсутствуют.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку в ходе рассмотрения дела истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они в установленном Жилищным кодексом РФ порядке признаны нуждающимися в жилом помещении, приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, в связи с чем оснований для обязания ответчика заключить договор социального найма не имеется.
Кроме того, суд также учел, что занимаемая истцами квартира общей площадью 60,3 кв. м превышает норму предоставления по договору социального найма, а также то, что Ф.Е. является собственником доли трехкомнатной квартиры площадью 73,9 кв. м, жилой площадью 44,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***. Таким образом, поскольку Ф.Е. и члены ее семьи обеспечены жилой площадью, то оснований для заключения с истцами договора социального найма не имеется.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что истцы с момента вступления в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" проживали в квартире на основании договора социального найма, а заключение с истцами договора найма на 5 лет является нарушением действующего законодательства и ограничивает их права на жилище.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Указанные доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, следует отметить, что на основании постановления Правительства Москвы от 24.12.1992 г. N 1090 с 01.01.1993 г. произошла реорганизация МГСО "Мосгорремстрой" по состоянию и балансу на 01.01.1993 г. в ОАО "Мосремстрой", в связи с чем с 01.01.1993 г. ведомственный жилой фонд (включая общежития), находящиеся на балансе Управления жилищно-коммунального хозяйства МГСО "Мосгорремстрой" стал считаться муниципальным жилым фондом.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный жилищный фонд, государственный жилищный фонд, муниципальный жилищный фонд.
Согласно части 3 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: жилищный фонд социального использования; специализированный жилищный фонд; индивидуальный жилищный фонд; жилищный фонд коммерческого использования.
По смыслу данной нормы, а также с учетом статей 49, 60 Жилищного кодекса РФ, регулирующих порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма и заключения договора социального найма, договор социального найма может быть заключен только на жилое помещение, относящееся к жилищному фонду социального использования.
Между тем судом установлено, что спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности и входит в состав муниципального жилищного фонда. Цель использования спорного жилого помещения не изменялась.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Ф.Е., Ф.В. и Ф.И. по доверенностям И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 4Г/6-10785
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 4г/6-10785
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 15.11.2012 г. кассационную жалобу представителя Ф.Е., Ф.В. и Ф.И. по доверенностям И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г.,
установил:
Ф.В., Ф.Е., Ф.И. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора найма жилого помещения недействительным, обязании заключить договор социального найма, указав, что они зарегистрированы и проживают в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, кв. ***, на основании внутриведомственных ордеров. Ранее дом *** по *** пер. в г. Москве находился на балансе МГСО "Мосгорремстрой" и использовался как семейное общежитие. В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 24.12.1992 г. N 1090, данный дом передан в муниципальный жилой фонд с 01.01.1993 г. Истцы полагают, что при выдаче ордеров в 1995 г. и в 1999 г. они были вселены в спорное жилое помещение по договору социального найма. Согласно распоряжению префектуры ЦАО г. Москвы от 23.11.2010 г. N 3852-рзп, занимаемая истцами квартира передана им по договору найма. 10.03.2010 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с Ф.В. и членами его семьи заключен договор найма жилого помещения на срок 5 лет.
Истцы просили суд признать договор найма жилого помещения N 512049945 от 10.03.2011 г. недействительным, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ними договор социального найма на отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 60,3 кв. м по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, кв. ***.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г., в удовлетворении исковых требований Ф.В., Ф.Е., Ф.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора найма жилого помещения недействительным, обязании заключить договор социального найма отказано.
В настоящей кассационной жалобе представитель Ф.Е., Ф.В., Ф.И. по доверенностям И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 17.12.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 29.12.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что Ф.В., Ф.Е., Ф.И. зарегистрированы в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 60,3 кв. м по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, кв. ***. Данная квартира была предоставлена Ф.В. на основании ордеров от 26.07.1995 г. и от 29.11.1999 г., предоставляющим ему, а также членам его семьи (Ф.Е. и Ф.И.) право занятия жилой площади - комнат размером 15,7 кв. м и 18,6 кв. м - в семейном общежитии МГСО "Мосгорремстрой" и ГУП "Жилищник-1" соответственно.
10.03.2011 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ф.В. заключен договор найма жилого помещения N ***, в соответствии с которым, жилое помещение по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, кв. ***, передано нанимателю в срочное возмездное владение и пользование для проживания в нем совместно с членами семьи: Ф.Е., *** года рождения, Ф.И., *** года рождения. Срок действия договора составляет 5 лет.
На обращения Ф.В. по вопросу предоставления ему указанной квартиры по договору социального найма Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО дан ответ от 25.04.2011 г., в соответствии с которым основания для предоставления жилого помещения по договору социального найма отсутствуют.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку в ходе рассмотрения дела истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они в установленном Жилищным кодексом РФ порядке признаны нуждающимися в жилом помещении, приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, в связи с чем оснований для обязания ответчика заключить договор социального найма не имеется.
Кроме того, суд также учел, что занимаемая истцами квартира общей площадью 60,3 кв. м превышает норму предоставления по договору социального найма, а также то, что Ф.Е. является собственником доли трехкомнатной квартиры площадью 73,9 кв. м, жилой площадью 44,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***. Таким образом, поскольку Ф.Е. и члены ее семьи обеспечены жилой площадью, то оснований для заключения с истцами договора социального найма не имеется.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что истцы с момента вступления в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" проживали в квартире на основании договора социального найма, а заключение с истцами договора найма на 5 лет является нарушением действующего законодательства и ограничивает их права на жилище.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Указанные доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, следует отметить, что на основании постановления Правительства Москвы от 24.12.1992 г. N 1090 с 01.01.1993 г. произошла реорганизация МГСО "Мосгорремстрой" по состоянию и балансу на 01.01.1993 г. в ОАО "Мосремстрой", в связи с чем с 01.01.1993 г. ведомственный жилой фонд (включая общежития), находящиеся на балансе Управления жилищно-коммунального хозяйства МГСО "Мосгорремстрой" стал считаться муниципальным жилым фондом.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный жилищный фонд, государственный жилищный фонд, муниципальный жилищный фонд.
Согласно части 3 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: жилищный фонд социального использования; специализированный жилищный фонд; индивидуальный жилищный фонд; жилищный фонд коммерческого использования.
По смыслу данной нормы, а также с учетом статей 49, 60 Жилищного кодекса РФ, регулирующих порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма и заключения договора социального найма, договор социального найма может быть заключен только на жилое помещение, относящееся к жилищному фонду социального использования.
Между тем судом установлено, что спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности и входит в состав муниципального жилищного фонда. Цель использования спорного жилого помещения не изменялась.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ф.Е., Ф.В. и Ф.И. по доверенностям И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)