Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска А. к П.Т.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о регистрации договора купли-продажи квартиры, отказать.
Встречный иск Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах П.Т.В. к А. об оспаривании договора купли-продажи жилого помещения, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи жилого помещения от 20 сентября 2011 г., заключенный между П.Т.В. и А. недействительным.
Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: * за П.Т.В.
Истец А. обратился в суд с иском к П.Т.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о регистрации договора купли-продажи квартиры.
Свои требования истец мотивировал тем, что 20 сентября 2011 г. А. и П.Т.В. заключили договор купли-продажи квартиры N *, расположенной в доме *.
Согласно условиям договора, П.Т.В. получила денежные средства в сумме 5 600 000 руб. в день подписания договора, о чем также составлена расписка.
27 сентября 2011 г. стороны подали документы для регистрации сделки в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о регистрации договора купли-продажи квартиры, 06 октября 2011 г. П.Т.В. обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о прекращении государственной регистрации.
07 октября 2011 г. государственная регистрация была приостановлена на срок до 03 ноября 2011 г., каких-либо объяснений по указанному факту истец не получил.
Коптевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах П.Т.В. обратился в суд с иском к А. об оспаривании договора купли-продажи жилого помещения, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки установлено, что доверенность за N 5Д-2882 от 09 сентября 2011 г. от имени П.Т.В. на имя С. на представление интересов последней в Управлении Росреестра по г. Москве нотариусом г. Люберцы П.А.Б. не удостоверялась, П.Т.В. имеет ненадлежащее состояние здоровья, является инвалидом, на момент совершения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, совершила сделку под влиянием заблуждения.
В судебном заседании представитель А. - адвокат Фомицкая Е.Ю. первоначальный иск поддержала по указанным основаниям, встречный иск полагала необоснованным.
В судебное заседание А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В судебное заседание представитель Управления Росреестра по г. Москве не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В судебном заседании помощник Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Лагунова Н.Ю. в удовлетворении первоначального иска полагала отказать в связи с необоснованностью, на удовлетворении встречного иска настаивала.
В судебное заседание П.Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании представитель П.Т.В. - П.Е.А. в удовлетворении первоначального иска полагала отказать в связи с необоснованностью, на удовлетворении встречного иска настаивала.
В судебном заседании третье лицо - П.А.В. в удовлетворении первоначального иска просил отказать в связи с необоснованностью, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца А.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика П.Т.В. - П.Е.А., которая с решением суда согласна.
В заседание судебной коллегии явился третье лицо П.А.В., который с решением суда согласен.
В заседание судебной коллегии истец А. и его представитель не явились. А. было подано ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что его адвокат находится в отпуске, однако данное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения, так как доказательств уважительности причин неявки самого истца, а также доказательств, подтверждающих невозможность его адвоката явиться в заседание судебной коллегии, не представлено.
Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что на основании свидетельства от 13 мая 2009 г. П.Т.В. является собственником квартиры N * расположенной в доме *, право собственности возникло в порядке приватизации жилого помещения.
20 сентября 2011 г. в простой письменной форме от лица А. (покупатель) и П.Т.В. (продавец, паспорт <...>) заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной в доме *.
Согласно п. 3 указанного договора указанная квартира продана покупателю за 5 700 000 руб., расчет между сторонами будет произведен в день подписания настоящего договора и до момента государственной регистрации перехода права собственности.
Днем подписания договора датирована набранная машинописным способом расписка, по условиям которой все причитающиеся по договору купли-продажи денежные средства получены П.Т.В., при этом их сумма не указана, содержится фраза о том, что претензий к покупателю не имеется, данная расписка подписана от имени последней.
Согласно копии доверенности 50 АА 0317824 от 09 сентября 2009 г. (зарегистрирована в реестре N Д-2882) от имени П.Т.В., удостоверенной нотариусом г. Люберцы П.А.Б., последняя уполномочила С. быть ее представителем в Управлении Росреестра по г. Москве и иных организациях с правом получения всех документов на указанную квартиру.
Из ответа нотариуса П.А.Б. от 27 августа 2012 г. в УВД по САО г. Москвы усматривается, что данного нотариального действия от имени П.Т.В. нотариусом не зарегистрировано, подпись от имени нотариуса последнему не принадлежит, бланка с указанным номером нотариус не получал.
Судом также установлено, что 28 сентября 2011 г. П.Т.В. в Управление Росреестра по г. Москве подано заявление с просьбой не производить регистрационные действия в связи с мошенничеством в отношении нее. Аналогичное заявление подано также 21 сентября 2011 г.
14 октября 2011 г. П.Т.В. обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о том, что указанный договор купли-продажи не заключала и не подписывала, в указанном договоре приведены реквизиты ее потерянного паспорта <...>, денежные средства последняя не получала, в отношении нее совершены мошеннические действия.
07 октября 2011 г. Управлением Росреестра по г. Москве государственная регистрация сделки приостановлена на срок до 03 ноября 2011 г.
17 октября 2011 г. А. направлена телеграмма П.Т.В. с просьбой явиться 21 октября 2011 г. в Управление Росреестра по г. Москве для регистрации сделки.
03 ноября 2011 г. Управление Росреестра по г. Москве отказало в регистрации перехода права собственности на указанную квартиру со ссылкой на то, что препятствия для государственной регистрации сделки не устранены.
Из материалов дела также усматривается, что согласно письму УВД по САО ГУВД РФ по г. Москве от 18 ноября 2011 г. по заявлению П.Т.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело N 649419 в отношении неустановленных лиц.
22 ноября 2011 г. постановлением следователя ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве М.А. П.Т.В. признана потерпевшим, а также гражданским истцом.
Из справки специалиста паспортного стола П.Н. от 01 февраля 2012 г. следует, что П.Т.В. выдан 04 октября 2011 г. паспорт серии * взамен утраченного паспорта серии <...>, взамен утраченного паспорта <...>, взамен утраченного паспорта <...>.
Согласно единому жилищному документу, в спорной квартире зарегистрированы П.А.В. и П.Т.В., аналогичные сведения приведены в выписке из домовой книги, карточке учета ГКУ ИС района Коптево г. Москвы.
П.Т.В. приходится сестрой П.А.В.
П.Т.В. является инвалидом II группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой филиала N 48 Главного бюро МСЭ по г. Москве и удостоверением N 0080219.
Согласно выписному эпикризу П.Т.В. находилась на стационарном лечении в учреждении здравоохранения ГКБ N 1 г. Москвы с 16 декабря 2000 г. по 04 января 2001 г. после ушибов головы, в том числе лица, получения иных травм.
Из медицинской карты амбулаторного больного П.Т.В. Московской городской поликлиники N 159 усматривается, что последняя является инвалидом II группы, имеет жалобы на состояние здоровья, в связи с чем проходит лечение у профильных специалистов, в том числе хирурга.
Как усматривается из выписки из истории болезни П.Т.В. городской клинической больницы N 81 за период с 05 марта по 12 марта 2009 г. последняя демонстрирует снижения памяти и интеллекта.
Согласно выписному эпикризу Городской клинической больницы N 50, где П.Т.В. находилась на лечении с 28 марта 2009 г. по 29 марта 2009 г., последняя выписана с диагнозом хроническая алкогольная поливисцеропатия, алкогольная и посттравматическая энцефалопатия. Из выписного эпикриза указанного медицинского учреждения N 50 следует, что П.Т.В. находилась на лечении с 26 февраля 2009 г. по 04 марта 2009 г., психиатр в ходе осмотра выявил депрессивно-бредовый синдром, синдром алкогольной зависимости.
21 февраля 2012 г. определением Коптевского районного суда г. Москвы по делу назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от 15 мая 2012 г. N 408-2 Государственного казенного учреждения здравоохранения г. Москвы психиатрической клинической больницы N 1 им Н.А. Алексеева эмоциональные реакции подэкспертной неустойчивые, критика к своему состоянию и сложившейся ситуации понижена. П.Т.В. является эмоционально неустойчивой, эмоциональные проявления маловыразительные, у последней наблюдается оскудение круга целей и потребностей, снижение адаптационных особенностей с пассивностью позиции, трудностям полноценного осмысления возникающих ситуаций и выработки конструктивных форм поведения. У П.Т.В. обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (повторно черепно-мозговые травмы и хроническая алкогольная интоксикация). Однако в связи с отсутствием полной медицинской документации с описанием психического состояния П.Т.В. на момент заключения договора решить вопрос о том, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими для экспертов не представилось возможным, как и оценить психологическое состояние последней на указанный момент в связи с малосодержательностью контакта с П.Т.В.
Разрешая исковые требования А. о регистрации договора купли-продажи квартиры, и встречные исковые требования Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах П.Т.В. об оспаривании договора купли-продажи жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 153, 166, 218, 167, 177, 178, 420, 550, 551 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к обоснованному выводу об отказе в исковых требованиях А. и удовлетворении встречного иска.
Отказывая в исковых требованиях А., суд исходил из того, что в исковом заявлении, подписанном представителем истца Р. содержится утверждение о том, что указанная квартира продана за 5 600 000 руб., однако соответствующего договора купли-продажи на указанную сумму суду не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, по условиям договора, денежные средства передаются продавцу после его подписания. Согласно расписке денежные средства переданы продавцу в полном объеме, но размер полученных денежных средств не указан. Указанный договор купли-продажи квартиры заключен в простой письменной форме, при его заключении волеизъявление П.Т.В. не устанавливалось, последствия заключения договора не разъяснялись.
Суд указал в решении, что адвокат Фомицкая Е.Ю. не представила суду оригинал указанной расписки для исследования, также как и не смогла пояснить, когда и при каких условиях стороны узнали о волеизъявлениях друг друга на заключение сделки, оговорили существенные условия сделки, кто составлял проект договора и был его инициатором, чем подтверждается наличие денежных средств у А., пояснила, что сделка совершалась в квартире П.Т.В. и оплачивалась наличными денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции также исходил из того, что в качестве реквизитов П.Т.В. содержит данные утраченного последней паспорта, доверенность от имени П.Т.В. на имя С. нотариусом г. Люберцы П.А.Б. не удостоверялась.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 177, 178 ГК РФ, исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, и пришел к выводу о том, что П.Т.В., инвалид II группы, в силу имеющихся заболеваний и перенесенных травм головы, злоупотребляющая алкоголем, находилась на момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, суд первой инстанции признал, что сделка - договор купли-продажи от 20 сентября 2011 г. совершена П.Т.В. под влиянием заблуждения и пришел к выводу о том, что договор купли-продажи жилого помещения от 20 сентября 2011 г., заключенный между П.Т.В. и А., является недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1743
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-1743
Судья Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска А. к П.Т.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о регистрации договора купли-продажи квартиры, отказать.
Встречный иск Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах П.Т.В. к А. об оспаривании договора купли-продажи жилого помещения, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи жилого помещения от 20 сентября 2011 г., заключенный между П.Т.В. и А. недействительным.
Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: * за П.Т.В.
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к П.Т.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о регистрации договора купли-продажи квартиры.
Свои требования истец мотивировал тем, что 20 сентября 2011 г. А. и П.Т.В. заключили договор купли-продажи квартиры N *, расположенной в доме *.
Согласно условиям договора, П.Т.В. получила денежные средства в сумме 5 600 000 руб. в день подписания договора, о чем также составлена расписка.
27 сентября 2011 г. стороны подали документы для регистрации сделки в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о регистрации договора купли-продажи квартиры, 06 октября 2011 г. П.Т.В. обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о прекращении государственной регистрации.
07 октября 2011 г. государственная регистрация была приостановлена на срок до 03 ноября 2011 г., каких-либо объяснений по указанному факту истец не получил.
Коптевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах П.Т.В. обратился в суд с иском к А. об оспаривании договора купли-продажи жилого помещения, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки установлено, что доверенность за N 5Д-2882 от 09 сентября 2011 г. от имени П.Т.В. на имя С. на представление интересов последней в Управлении Росреестра по г. Москве нотариусом г. Люберцы П.А.Б. не удостоверялась, П.Т.В. имеет ненадлежащее состояние здоровья, является инвалидом, на момент совершения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, совершила сделку под влиянием заблуждения.
В судебном заседании представитель А. - адвокат Фомицкая Е.Ю. первоначальный иск поддержала по указанным основаниям, встречный иск полагала необоснованным.
В судебное заседание А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В судебное заседание представитель Управления Росреестра по г. Москве не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В судебном заседании помощник Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Лагунова Н.Ю. в удовлетворении первоначального иска полагала отказать в связи с необоснованностью, на удовлетворении встречного иска настаивала.
В судебное заседание П.Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании представитель П.Т.В. - П.Е.А. в удовлетворении первоначального иска полагала отказать в связи с необоснованностью, на удовлетворении встречного иска настаивала.
В судебном заседании третье лицо - П.А.В. в удовлетворении первоначального иска просил отказать в связи с необоснованностью, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца А.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика П.Т.В. - П.Е.А., которая с решением суда согласна.
В заседание судебной коллегии явился третье лицо П.А.В., который с решением суда согласен.
В заседание судебной коллегии истец А. и его представитель не явились. А. было подано ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что его адвокат находится в отпуске, однако данное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения, так как доказательств уважительности причин неявки самого истца, а также доказательств, подтверждающих невозможность его адвоката явиться в заседание судебной коллегии, не представлено.
Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что на основании свидетельства от 13 мая 2009 г. П.Т.В. является собственником квартиры N * расположенной в доме *, право собственности возникло в порядке приватизации жилого помещения.
20 сентября 2011 г. в простой письменной форме от лица А. (покупатель) и П.Т.В. (продавец, паспорт <...>) заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной в доме *.
Согласно п. 3 указанного договора указанная квартира продана покупателю за 5 700 000 руб., расчет между сторонами будет произведен в день подписания настоящего договора и до момента государственной регистрации перехода права собственности.
Днем подписания договора датирована набранная машинописным способом расписка, по условиям которой все причитающиеся по договору купли-продажи денежные средства получены П.Т.В., при этом их сумма не указана, содержится фраза о том, что претензий к покупателю не имеется, данная расписка подписана от имени последней.
Согласно копии доверенности 50 АА 0317824 от 09 сентября 2009 г. (зарегистрирована в реестре N Д-2882) от имени П.Т.В., удостоверенной нотариусом г. Люберцы П.А.Б., последняя уполномочила С. быть ее представителем в Управлении Росреестра по г. Москве и иных организациях с правом получения всех документов на указанную квартиру.
Из ответа нотариуса П.А.Б. от 27 августа 2012 г. в УВД по САО г. Москвы усматривается, что данного нотариального действия от имени П.Т.В. нотариусом не зарегистрировано, подпись от имени нотариуса последнему не принадлежит, бланка с указанным номером нотариус не получал.
Судом также установлено, что 28 сентября 2011 г. П.Т.В. в Управление Росреестра по г. Москве подано заявление с просьбой не производить регистрационные действия в связи с мошенничеством в отношении нее. Аналогичное заявление подано также 21 сентября 2011 г.
14 октября 2011 г. П.Т.В. обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о том, что указанный договор купли-продажи не заключала и не подписывала, в указанном договоре приведены реквизиты ее потерянного паспорта <...>, денежные средства последняя не получала, в отношении нее совершены мошеннические действия.
07 октября 2011 г. Управлением Росреестра по г. Москве государственная регистрация сделки приостановлена на срок до 03 ноября 2011 г.
17 октября 2011 г. А. направлена телеграмма П.Т.В. с просьбой явиться 21 октября 2011 г. в Управление Росреестра по г. Москве для регистрации сделки.
03 ноября 2011 г. Управление Росреестра по г. Москве отказало в регистрации перехода права собственности на указанную квартиру со ссылкой на то, что препятствия для государственной регистрации сделки не устранены.
Из материалов дела также усматривается, что согласно письму УВД по САО ГУВД РФ по г. Москве от 18 ноября 2011 г. по заявлению П.Т.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело N 649419 в отношении неустановленных лиц.
22 ноября 2011 г. постановлением следователя ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве М.А. П.Т.В. признана потерпевшим, а также гражданским истцом.
Из справки специалиста паспортного стола П.Н. от 01 февраля 2012 г. следует, что П.Т.В. выдан 04 октября 2011 г. паспорт серии * взамен утраченного паспорта серии <...>, взамен утраченного паспорта <...>, взамен утраченного паспорта <...>.
Согласно единому жилищному документу, в спорной квартире зарегистрированы П.А.В. и П.Т.В., аналогичные сведения приведены в выписке из домовой книги, карточке учета ГКУ ИС района Коптево г. Москвы.
П.Т.В. приходится сестрой П.А.В.
П.Т.В. является инвалидом II группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой филиала N 48 Главного бюро МСЭ по г. Москве и удостоверением N 0080219.
Согласно выписному эпикризу П.Т.В. находилась на стационарном лечении в учреждении здравоохранения ГКБ N 1 г. Москвы с 16 декабря 2000 г. по 04 января 2001 г. после ушибов головы, в том числе лица, получения иных травм.
Из медицинской карты амбулаторного больного П.Т.В. Московской городской поликлиники N 159 усматривается, что последняя является инвалидом II группы, имеет жалобы на состояние здоровья, в связи с чем проходит лечение у профильных специалистов, в том числе хирурга.
Как усматривается из выписки из истории болезни П.Т.В. городской клинической больницы N 81 за период с 05 марта по 12 марта 2009 г. последняя демонстрирует снижения памяти и интеллекта.
Согласно выписному эпикризу Городской клинической больницы N 50, где П.Т.В. находилась на лечении с 28 марта 2009 г. по 29 марта 2009 г., последняя выписана с диагнозом хроническая алкогольная поливисцеропатия, алкогольная и посттравматическая энцефалопатия. Из выписного эпикриза указанного медицинского учреждения N 50 следует, что П.Т.В. находилась на лечении с 26 февраля 2009 г. по 04 марта 2009 г., психиатр в ходе осмотра выявил депрессивно-бредовый синдром, синдром алкогольной зависимости.
21 февраля 2012 г. определением Коптевского районного суда г. Москвы по делу назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от 15 мая 2012 г. N 408-2 Государственного казенного учреждения здравоохранения г. Москвы психиатрической клинической больницы N 1 им Н.А. Алексеева эмоциональные реакции подэкспертной неустойчивые, критика к своему состоянию и сложившейся ситуации понижена. П.Т.В. является эмоционально неустойчивой, эмоциональные проявления маловыразительные, у последней наблюдается оскудение круга целей и потребностей, снижение адаптационных особенностей с пассивностью позиции, трудностям полноценного осмысления возникающих ситуаций и выработки конструктивных форм поведения. У П.Т.В. обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (повторно черепно-мозговые травмы и хроническая алкогольная интоксикация). Однако в связи с отсутствием полной медицинской документации с описанием психического состояния П.Т.В. на момент заключения договора решить вопрос о том, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими для экспертов не представилось возможным, как и оценить психологическое состояние последней на указанный момент в связи с малосодержательностью контакта с П.Т.В.
Разрешая исковые требования А. о регистрации договора купли-продажи квартиры, и встречные исковые требования Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах П.Т.В. об оспаривании договора купли-продажи жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 153, 166, 218, 167, 177, 178, 420, 550, 551 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к обоснованному выводу об отказе в исковых требованиях А. и удовлетворении встречного иска.
Отказывая в исковых требованиях А., суд исходил из того, что в исковом заявлении, подписанном представителем истца Р. содержится утверждение о том, что указанная квартира продана за 5 600 000 руб., однако соответствующего договора купли-продажи на указанную сумму суду не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, по условиям договора, денежные средства передаются продавцу после его подписания. Согласно расписке денежные средства переданы продавцу в полном объеме, но размер полученных денежных средств не указан. Указанный договор купли-продажи квартиры заключен в простой письменной форме, при его заключении волеизъявление П.Т.В. не устанавливалось, последствия заключения договора не разъяснялись.
Суд указал в решении, что адвокат Фомицкая Е.Ю. не представила суду оригинал указанной расписки для исследования, также как и не смогла пояснить, когда и при каких условиях стороны узнали о волеизъявлениях друг друга на заключение сделки, оговорили существенные условия сделки, кто составлял проект договора и был его инициатором, чем подтверждается наличие денежных средств у А., пояснила, что сделка совершалась в квартире П.Т.В. и оплачивалась наличными денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции также исходил из того, что в качестве реквизитов П.Т.В. содержит данные утраченного последней паспорта, доверенность от имени П.Т.В. на имя С. нотариусом г. Люберцы П.А.Б. не удостоверялась.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 177, 178 ГК РФ, исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, и пришел к выводу о том, что П.Т.В., инвалид II группы, в силу имеющихся заболеваний и перенесенных травм головы, злоупотребляющая алкоголем, находилась на момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, суд первой инстанции признал, что сделка - договор купли-продажи от 20 сентября 2011 г. совершена П.Т.В. под влиянием заблуждения и пришел к выводу о том, что договор купли-продажи жилого помещения от 20 сентября 2011 г., заключенный между П.Т.В. и А., является недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)